Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

22.06.2021 года                                                             Дело № А50-18616/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614113, 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр Геотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125466, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 808 руб. 20 коп., пени в размере 1 048 092 руб. 14 коп., штрафа в размере 825 269 руб. 40 коп., процентов в размере 311 015 руб. 64 коп., убытков по приведению емкости в первоначальное состояние в размере 382 034 руб. 00 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2020 №20-15/4, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 10.12.2020 №20-15/10, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр Геотехнологии» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 808 руб. 20 коп., пени в размере 1 048 092 руб. 14 коп., штрафа в размере 825 269 руб. 40 коп., процентов в размере 311 015 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы 2 475 808 руб. 20 коп., убытков по приведению емкости в первоначальное состояние в размере 382 034 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, так как согласно письму от 28.05.2018 заказчик подготовил объект выполнению работ только 01.06.2018. Работы закончены 07.11.2018. В тот же день проведены гидравлические испытания, по результатам которых резервуар выдержал воздействие производственной водой в течение 72 часов. По результату успешных испытаний 12.11.2018 проведен второй этап испытаний рабочей средой. Так как не было нарушения сроков выполнения работ, при выполнении работ использованы качественные материалы, неустойка не подлежит взысканию. Вина подрядчика в недостижении объектом (отстойником) ожидаемых производственных мощностей отсутствует. Подрядчик не согласен с причинами возникновения повреждений внутреннего покрытия резервуара, установленными досудебной экспертизой. Характер выявленных нарушений (неразрывные царапины по диаметру резервуара, глубокие царапины, повлекшие образование металлической стружки) свидетельствуют о непосредственном задевании граблями стенок резервуара, ввиду чего аппарат был приведен в нерабочее аварийное состояние. Устройство и проектирование граблей не являлось предметом договора, подрядчик не несет ответственность за повреждения.

В судебном заседании ответчика сообщил, что предъявленная неустойка является несоразмерной, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что не является проектной организацией. Стороны не заключали соглашение на проектирование и выработку технического решения по устройству емкости Дорра, данные услуги не оплачивались. Выполненные ответчиком работи и примененные материалы соответствуют условиям договора, техническому заданию и смете. Истец является профессиональным участником рынка по производству, хранению и переработке химических и опасных веществ. При заключении договора истец не представил ответчику необходимую информацию. Истец обязан был провести всестороннюю проверку предлагаемых технических решений. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, так как экспертом не проведена проверка химических свойств материала.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

21.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 17.01.2020 по делу №А50-18616/2019, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Установить причины разрушения внутреннего защитного покрытия емкости отстойника Дорра №1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экоцентр Геотехнологии» в рамках исполнения обязательств по Соглашению №1 от 16.04.2018 к договору подряда №9 от 10.04.2018.

Ответ: «При осуществлении работ по нанесению покрытия были допущены следующие нарушения:

1.     Недостаточно проработанная технология укладки демпфирующего слоя гидроизоляционного покрытия;

2.     Недостаточно проработанная и просчитанная схема крепления и конструкция крепления демпфирующего и полипропиленового слоя гидроизоляционного покрытия;

3.     Нарушение технологического процесса сварки полипропиленовых листов, произведенной на месте расположения отстойника Дорра;

4.     Недостаточно учтено гидравлическое влияние работающей мешалки гравитационного отстойника Дорра на уложенное гидроизоляционное покрытие;

5.     Недостаточно проработано и рассчитано температурное воздействие на уложенное гидроизоляционное покрытие, и связанные с этим удлинения и сжатия покрытия;

6.     Отсутствие лабораторного и инструментального контроля выполненных сварочных работ по устройству гидроизоляционного покрытия;

7.     Недостаточно полное оформление технологических требований и условий эксплуатации в инструкции эксплуатации по уложенному гидроизоляционному покрытию».

Вопрос №2: В случае установления нарушений технологии выполнения работ и (или) применения некачественных материалов и изделий, определить стоимость устранения повреждения – приведения емкости отстойника Дорра №1 в состояние, предшествующее выполнению работ по Соглашению №1 от 16.04.2018 к договору подряда №9 от 10.04.2018.

Ответ: «Стоимость устранения повреждения - приведения ёмкости отстойника Дорра № 1 в состояние, предшествующее выполнению работ по Соглашению № 1 от 16.04.2018 к договору подряда № 9 от 10.04.2018 г приведена в Локальном сметном расчёте (см. Исследовательскую часть настоящего Заключения). В виду отсутствия базы территориальных единичных расценок по Кировской области, расчет выполнен в федеральных единичных расценках, с использованием индекса перевода базовых цен в текущие на 3 квартал 2018 года. Стоимость устранения повреждений составляет: 402 062,82 руб. (включая НДС 18%)».

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу возобновлено.

Стороны представили уточняющие вопросы экспертам.

Эксперты представили 29.06.2020 письменные ответы на уточняющие вопросы сторон.

29.06.2020 эксперт ФИО5 принял участие в судебном заседании, ответил на устные вопросы сторон. Эксперт в том числе, сообщил, что основной причиной недостатков явились действия подрядчика. Техническое задание было недостаточно разработано. По мнению эксперта, подрядчик обязан был обратиться к заказчику для корректировки технического задания. Натурный осмотр не состоялся по причине того, что результат выполненных подрядчиком работ демонтирован. Для проведения экспертизы сведений и документов было достаточно. По мнению эксперта, невозможно установить вину заказчика в неправильном установлении уровня граблей. Определить качество гидроизоляционного покрытия невозможно. Причиной недостатков могло быть нарушение технологического режима (в том числе уровень граблей).  

Истец представил письменные объяснения по результатам судебной экспертизы, в которых указывает, что согласен с выводом экспертов о том, что причиной разрушения защитного покрытия емкости отстойника Дорра №1 является ведение работ подрядчиком с отклонением от требований нормативно-технической документации. При этом, истец указывает, что вина заказчика в допущенных нарушениях отсутствует, подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса российской Федерации. Подрядчик, являющийся профессиональным участником в сфере выполнения работ, обязан знать действующие нормы и правила, должен был принять меры для уточнения отсутствующих сведений. Ознакомившись с конкурсной документацией, подрядчик не заявил возражений по объему и содержанию представленной ему документации, от заключения договора не отказался, принял на себя риски некачественного выполнения работ.  

Истец представил рецензионное заключение специалиста №084, выполненное ООО Группа компаний «Феллини» (т.5 л.д.57-75), в котором содержатся выводы о том, что экспертами допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования в рамках судебного производства. Экспертами не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. По мнению рецензента, исследовательская часть и выводы экспертов, изложенные в выполненном ими заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной.

На основании рецензии истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений сторон, ответов экспертов определением суда от 20.08.2020 по делу №А50-18616/2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.03.2021 эксперт ФИО9 заменен на эксперта ФИО12.

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.03.2021 №1-787 по делу №А50-18616/2019, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: «Причиной разрушения внутреннего защитного покрытия емкости отстойника Дорра №1 поз. 12/1, выполненного ООО «Экоцентр Геотехнологии» в рамках исполнения обязательств по Соглашению № 1 от «16» апреля 2018 г. к Договору подряда № 9 от «10» апреля 2018 г. является не верно подобранное техническое решение о выполнении указанного покрытия из материала полипропилен ПП-10».

Ответ на вопрос №2: «Работы, выполненные ООО «Экоцентр Геотехнологии» в рамках исполнения Договора подряда № 9 от «10» апреля 2018 г. по устройству защитного покрытия из полипропилена ПП-10 и демпферных подушек, демонтированы. Строительный мусор от демонтажа указанных конструкций вывезен за пределы объекта.

Определить, имелось ли нарушение технологии выполнения указанных работ, не представляется возможным.

Представленные образцы материалов, невозможно идентифицировать как материалы, использованные при выполнении ООО «Экоцентр Геотехнологии» работ по устройству изоляционного покрытия отстойника Дорра №1 поз. 12/1, расположенного на территории цеха №82 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по адресу: 

<

...>.

Следовательно, определить качество примененных ООО «Экоцентр Геотехнологии» работ по устройству изоляционного покрытия отстойника Дорра № 1 поз.12/1, расположенного на территории цеха № 82 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по адресу: 

<

...>. не представляется возможным».

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец представил письменные объяснения от 23.04.2021 №20-30/0144ЮР, в которых указал, что экспертными заключениями установлено, что причиной выявленных недостатков явились некачественно выполненные работы, в том числе, неверно подобранное техническое решение о выполнении указанного покрытия из материала полипропилен ПП-10. Кроме того, истец сообщил, что 13.12.2017 истцом на электронной торговой площадке «Фабрикант» было опубликовано извещение о проведении закупки на выполнение работ по устройству гидроизоляционного и химически стойкого покрытия внутренней поверхности Дорры №1 цеха №82 под №2395358. К закупочной документации были приложены, в том числе дефектная ведомость №17120022, техническое задание, справка о составе рассола, подаваемого на отстойник Дорры, чертеж 82-81-209 АР-5 с инв. №144045. Из данной документации следует, что истец самостоятельно не определял технологию работ и материалы для их выполнения, а только указал на необходимость соответствия работ по проведению химической защиты отстойника Дорры №1 поз. 12/1. Ответчиком в рамках проведения закупки представлено несколько коммерческих предложений с приложением проектов смет. Таким образом, подрядчик разработал технологию работ, заверил заказчика в надежности и долговечности данной технологии работ, а также в качестве материала. Локальная смета №5 также составлена подрядчиком. Рекомендации ответчика учтены в техническом решении от 21.02.2018 №08-70/0006ТР. При заключении договора о некорректности составления закупочной документации подрядчик не заявлял. Истец представил в материалы дела письма ответчика от 30.01.2018 №004-А, от 28.03.2018 №29 и от 03.09.2018 №49, в которых ответчик предлагал истцу применить материал полипропилен (блок-сополимер), указан гарантийный срок 5 лет.

Стороны представили уточняющие вопросы экспертам.

02.06.2021 в суд поступили письменные пояснения от экспертов на уточняющие вопросы сторон. Эксперты сообщили, что причиной разрушения внутреннего защитного покрытия емкости Дорра №1 поз. 12/1 является неверно подобранное техническое решение о выполнении указанного покрытия из материала полипропилен ПП-10. Решающее влияние на поведение рассола оказывает температура рассола, подаваемого в отстойник в соответствии с технологией данного производства. Оценка повреждений покрытия днища отстойника выполнялась экспертами на основании документов, имеющихся в материалах дела. Решающее значение оказали физические свойства примененного материала. Кроме этого, в материалах дела №А50-18616/2019 отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении химического разрушения (разложения, растворения) материала полипропилена ПП-10, примененного Подрядчиком ООО «Экоцентр Геотехнологии» для устройства внутреннего покрытия отстойника Дорра в рамках исполнения Договора подряда №9 от «10» апреля 2018 г. Дальнейшее использование части результата работ, выполненных ООО «Экоцентр Геотехнологии» в рамках исполнения Договора, подряда №9 от «10» апреля 2018 г., а именно покрытия стен отстойника выполненных из полипропилена ПП-10, нецелесообразно по следующим причинам:

1. материал полипропилен ПП-10, примененный на стенах резервуара отстойника, по своим физическим характеристикам аналогичен материалу полипропилену ПП-10, примененному при устройстве облицовки днища. Разрушение днища в результате температурной деформации и контакта с лопастями мешалки произошло при первом запуске отстойника Дорра с раствором. Следовательно, при дальнейшей эксплуатации облицовки стен из полипропилена в силу его физических характеристик произойдут подобные явления, связанные с тепловой деформацией материала, отрывом его от анкеров и, как следствие, контакт с движущимися частями отстойника, что приведет, в свою очередь, к остановке оборудования;

2. выполнение узла стыковки стен из полипропилена с днищем, выполненным из какого-либо иного материала, потребует разработки сложного конструкторского решения с определением необходимых мероприятий по компенсации различных физических характеристик применяемых материалов. В ходе разработки данного узла необходимо предусмотреть конструкторские мероприятия по выполнению стыковки различных материалов с обеспечением герметичности данного соединения.

3. Стык стен из полипропилена с днищем из какого-либо другого материала в данных условиях не будет отвечать требованиям надежности долговечности и экономичности при дальнейшей эксплуатации указанного оборудования.

В судебном заседании 26.05.2021 эксперт ФИО11 ответил на устные вопросы сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310, 329, 395, 450, 450.1., 453, 702, 721, 723, 724, 740, 756, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоцентр Геотехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда №9 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (далее по тексту – Работа, Работы), наименование объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме приложения №1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Соглашении. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора работа выполняется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной, рабочей и технической, сметной и иной документацией (далее по тексту – проектно-сметная документация), государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, техническими регламентами и иными требованиями, действующими на момент выполнения работы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5. договора работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем согласно пункту 5.6. настоящего договора двухсторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-3) или Акта о приемке выполненных работ (форма КС-1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее по тексту - Акт о приемке выполненных работ).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов, с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и в сроки, установленные в соглашении (пункт 2.4. договора).

Согласно варианту 2 в пункте 3.1. договора работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией и ресурсной сметой, которая с момента согласования и подписания становится неотъемлемой частью соответствующего соглашения. Все поставленные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть представлены заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

На основании пункта 4.1. договора в обязанности подрядчика входит: выполнить работы в полном соответствии с документацией, определенной согласно пункту 1.3. договора с надлежащим качеством, своими силами и средствами (подпункт 4.1.1. договора); выполнить работы в объеме и сроки, указанные в соответствующем Соглашении к настоящему договору (подпункт 4.1.2. договора); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (подпункт 4.1.6. договора).

В обязанности заказчика согласно пункту 4.3. договора входит: после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять ее результат (подпункт 4.3.1. договора); к дате начала работ подготовить объект к выполнению работы (подпункт 4.3.4. договора).

На основании пункта 5.7.1. договора заказчик отказывается от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ с направлением подрядчику мотивированного письменного отказа в приемке работ (далее - мотивированный отказ) с указанием допущенных подрядчиком недостатков в срок, предусмотренный в пункте 5.6. договора.

При этом подрядчик обязан устранить недостатки в пятидневный срок с момента получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ (подпункт 5.7.2. договора).

В пункте 5.8. договора предусмотрено право заказчика привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения недостатков с последующим возмещением Подрядчиком расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.1. договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца, а на результат работы, выполненной в отношении объекта капитального строительства, пять лет. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору и соответствующему соглашению, и начинает течь с момента подписания акта приемки выполненных работ по работе в целом.

Заказчик извещает подрядчика о выявленных недостатках и приглашает его для составления двухстороннего акта, фиксирующего недостатки (пункт 6.2. договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертизы. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 6.5. согласован срок на устранение недостатков в период гарантийного срока– 15 дней с момента подписания акта обнаруженных недостатков, если иной срок не установлен в акте обнаруженных недостатков.

В силу пункта 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме убытки, нанесенные в результате некачественно выполненных работ, а также устранить недостатки работ за свой счет. После устранения недостатков Сторонами подписывается акт устранения недостатков.

16.04.2018 стороны подписали Соглашение №1 к договору, указав наименование работ: устройство гидроизоляционного и химически стойкого покрытия внутренней поверхности отстойника Дорра №1 цеха №82, стоимость работ: 4 126 347 руб. 00 коп. с НДС, сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса. Работы выполняются по варианту 2 (пункт 3.1. договора). Предусмотрены условия оплаты: 60% аванс в течение 3 банковских дней после подписания соглашения, расчет за выполненные работы производится после приемки заказчиком результата работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п.4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

В техническом задании определены требования к проведению химической защиты отстойника Дорра №12/1. В пункте 1.2. указано, что требуется выполнение гидроизоляционного и химически стойкого покрытия из полипропилена только для внутренней поверхности отстойника, включая лоток. Установлен срок выполнения работ: апрель-июнь 2018.

В материалы дела представлена подписанная Сторонами локальная смета №5, согласно которой стоимость работ определена в размере 4 126 347 руб. 00 коп.

26.04.2018 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 2 475 808 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №05765.

28.05.2018 истец в письме №10-30/669 уведомил ответчика о том, что отстойник Дорра №1 будет подготовлен для производства работ согласно Соглашению от 10.04.2018 №1 к договору к 31.05.2018. Предложил направить специалистов для производства работ к 01.06.2018.

Ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в период с 15.06.2018 по 10.11.2018.

12.11.2018 стороны подписали акт №11/12 о проведении испытаний на герметичность осветителя Дорра поз. 12/1 после замены внутреннего защитного слоя. В заключении указано, что осветитель Дорра поз. 12/1 выдержал испытания на герметичность производственной водой в течение 72 часов без видимого снижения уровня жидкости и визуального отсутствия течей в корпусе. Принято решение провести заполнение осветителя Дорра поз. 12/1 рабочей средой для последующего испытания на герметичность и включения в работу.

Согласно письму от 29.11.2018 №10-30/1380 заказчик уведомил подрядчика о том, что 19.11.2018 при заполнении рассолом отстойника выявлено отслоение гидроизоляционного покрытия на днище отстойника и боковой поверхности лотка, предназначенного для отстаивания рассола и перелива в приемный трубопровод. Предложил направить представителя для составления акта осмотра 07.12.2018.

06.12.2018 истец заключил с ООО «Бюро строительных экспертиз» договор оказания услуг №8-СЭ на проведение технической экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 54 000 руб. 00 коп.

07.12.2018 стороны составили комиссионный акт осмотра отстойника Дорра №1 в цехе №82, согласно которому выявлено следующее:

1. Произошло частичное разрушение покрытия днища из полипропилена толщиной 10 мм., также частично разрушен демпферный слой днища из экструзированного пенополистерола толщиной 50 мм.

2.При осмотре покрытия стен из полипропилена толщиной 10 мм. по подслою из экструзированного пенополистерола толщиной 100 мм. внешних дефектов не обнаружено.

3.Зафиксирована высота граблей мешалки, произведен замер расстояния от строительной конструкции днища до нижней точки граблей, минимальный размер составил 280 мм. Произведен замер расстояния ограничителя опускания мешалки до корпусной детали редуктора, который составил 50 мм.

4. Имеется частичная деформация двух растяжек между вертикальным валом мешалки и граблями, также погнута одна горизонтальная растяжка между граблями.

5.  На одной из защитных накладок граблей обнаружена стружка от полипропилена покрытия днища.

6.  На разрушенном покрытии днища обнаружены неразрывные следы задевания граблей на 1/3 диаметра.

7.Обнаружена деформация покрытия днища из полипропилена на значительной площади.

8.Две грабли частично зашли под разрушенное покрытие днища из полипропилена.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта №11-Э, составленное ООО «Бюро строительных экспертиз». В данном заключении содержатся следующие выводы:

«1.Причиной разрушения внутреннего защитного покрытия емкости отстойника Дорра №1, выполненного ООО «Экоцентр Геотехнологии» (далее - Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по Соглашению №1 к договору подряда от 10.04.2018г №9, является совокупность, факторов. Одной из основных причин разрушения является неправильно выбранная Подрядчиком, конструкция крепления полимерного покрытия к основанию отстойника. Способ и материал крепления (клиновые анкеры) не обеспечили восприятие внутренних напряжений, вызванных температурным перепадом, при нагревании покрытия до температур рабочей среды. Дополнительной причиной являются недостатки, допущенные при проведении сварочных работ по соединению элементов покрытия. Кроме того, отсутствие контроля качества выполнения работ со стороны Подрядчика, на всем протяжении их выполнения, также являются причинами разрушения покрытия.

2. Размер стоимости приведения емкости отстойника в состояние, предшествующее выполнению работ по Соглашению №1 к договору подряда от 10.04.2018 №9, составляет 382 034 (Триста восемьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля с НДС.

3. Применённая подрядчиком технология выполнения работ и часть использованных материалов (сварочный пруток не установленного качества) и изделия (клиновые анкеры) не способны обеспечить гидравлическую и соответственно химическую защиты ограждающих и несущих конструкций емкости отстойника от эксплуатационных нагрузок и воздействий рабочей среды отстойника».

Заключение составлено по результатам натурного осмотра, который состоялся 12.12.2018 и 26.12.2018. На натурном осмотре присутствовали представители заказчика и подрядчика. При исследовании использовались измерительные приборы. К заключению приложены свидетельства о поверке измерительных приборов. Кроме того, специалистами исследовалась представленная документация, в том числе письмо подрядчика от 28.03.2019 №29, согласно которому специалисты подрядчика внесли ряд дополнительных мер по надежности и долговечности предлагаемого подрядчиком метода: применяемый материал – полипропилен. Температура эксплуатации от – 40 до + 80оС. Срок службы не менее 50 лет. При этом, изначально подрядчик предлагал выполнить внутреннюю химзащиту Дорра листовым полипропиленом толщиной 5мм, днища листовым полипропиленом толщиной 6 мм. Установка демпфирующего слоя из пенопласта и (или) пенополистерола не предусматривалась. Специалистами также установлено, что в период с июля по октябрь 2018 подрядчиком выполнены работы по устройству химического гидроизоляционного покрытия из полимерного материала. В ноябре 2018 в ходе пусконаладочных работ на отстойнике Дорра произошло разрушение полимерного покрытия-облицовки днища отстойника Дорра и подстилающего демпферного слоя. Все существующие разрывы покрытия произошли по сварным швам, выполненным в построечных условиях. Сохранившаяся часть поверхности покрытия имеет плавно изогнутый (волнообразный) вид. В местах разрывов отдельные фрагменты покрытия расположены поверх лопастей мешалки. Одна из 4 лопастей мешалки деформирована с поднятием вверх, смятием вертикальной стальной тяги и изгибом двух горизонтальных тяг. 

Специалисты ООО «Бюро строительных экспертиз» пришли к выводу о том, что заказчик предложил подрядчику самостоятельно определить технологию выполнения работ по устройству гидроизоляционного и химически стойкого покрытия (защиты) внутренней поверхности отстойника Дорра из полипропилена. То есть подрядчику было предложено разработать технологическую документацию для выполнения работ. Подрядчик не представил по запросу специалиста указанную документацию до окончания проведения экспертизы. В связи с чем, специалисты ООО «Бюро строительных экспертиз» пришли к выводу о том, что технологическая и техническая документации подрядчиком не разрабатывались, работы выполнены по аналогии с ранее выполненными объектами.

При ответе на первый вопрос специалисты ООО «Бюро строительных экспертиз» сделали вывод о том, что версия самопроизвольного падения граблей с валом вращения, предложенная подрядчиком, несостоятельна. 

При ответе на второй вопрос специалисты ООО «Бюро строительных экспертиз» указали, что для приведения емкости отстойника в состояние, предшествующее выполнению работ, требуется, в том числе, демонтаж листов полимерного покрытия, демонтаж изоляции из пенопласта и пеноплекса, демонтаж листов полимерного покрытия, срезка клинчатых анкеров, ремонт металлических конструкций шнека мешалки.

В письме от 19.12.2018 №10-30/1482 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ и подписания акта о приемке работ от 10.08.2018. Заказчик также указал, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

20.02.2019 между истцом и ООО «Бюро строительных экспертиз» подписан акт №2 на проведение технической экспертизы. Стоимость выполненных работ составила сумму 54 000 руб. 00 коп.

05.03.2019 истец уплатил ООО «Бюро строительных экспертиз» денежную сумму в размере 54 000 руб. за проведение технической экспертизы.

15.03.2019 заказчик направил подрядчику претензию №20-08/0083ЮР, в которой сообщил об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками и нарушением сроков выполнения работ более чем на две недели, потребовал уплатить убытки в размере 436 034 руб. 00 коп., вернуть аванс в размере 2 475 808 руб. 20 коп., уплатить неустойку в размере 1 968 267 руб. 52 коп. данная претензия получена подрядчиком 28.03.2019.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 05.06.2020 истец сообщил, что затраты на демонтаж выполненных ответчиком работ составили 458 932 руб. 80 коп. В подтверждение представлена смета. Для выполнения работ, ранее порученных ответчику, истец привлек ООО «Бизнес Строй-НН». В подтверждение данного обстоятельства представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2019 на общую сумму 14 945 660 руб. 56 коп. Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных ООО «Бизнес Строй-НН» работ (т.5 л.д. 1, 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, неустойки, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №9. В соответствии с Соглашением №1 от 16.04.2018 подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляционного и химически стойкого покрытия внутренней поверхности отстойника Дорра №1 цеха №82. Заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 2 475 808 руб. 20 коп. Подрядчик обязан был выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса. При этом, согласно письму заказчика от 28.05.2018 №10-30/669 объект был подготовлен для выполнения работ с 01.06.2018. Соответственно, работы должны были быть завершены не позднее 16.07.2018 (с учетом того, что 15.07.2018 выходной день).

При проведении испытаний результата выполненных работ выявлены недостатки. Согласно заключению экспертов от 15.03.2021 №1-787, составленному автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», причиной разрушения внутреннего защитного покрытия емкости Дорра №1 поз. 12/1 является неверно подобранное техническое решение о выполнении указанного покрытия из материала полипропилен ПП-10. В заключении №11-Э, составленном ООО «Бюро строительных экспертиз», также указано, что способ и материал крепления (клиновые анкеры) не обеспечили восприятие внутренних напряжений, вызванных температурным перепадом, при нагревании покрытия до температур рабочей среды, подрядчиком неправильно выбрана конструкция крепления полимерного покрытия к основанию отстойника. Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в заключении эксперта от 17.01.2020 сделало вывод о допущенных нарушениях при выполнении работ: недостаточно проработанная технология укладки демпфирующего слоя гидроизоляционного покрытия, недостаточно проработанная и просчитанная схема крепления и конструкция крепления демпфирующего и полипропиленового слоя гидроизоляционного покрытия.

Довод ответчика о том, что экспертами не проведена проверка химических свойств материала, судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении химического разрушения (разложения, растворения) материала полипропилена ПП-10.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных и досудебной экспертиз, суду не представлено. Выводы не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Суд также обращает внимание на то, что в техническом задании заказчика не был указан подлежащий применению материал, содержалось указание на результат работ, который должен быть достигнут. Примененный материал (полипропилен) был предложен подрядчиком, что подтверждается письмами от 30.01.2018 №004-А, от 28.03.2018 №29 и от 03.09.2018 №49.

Доводы ответчика о том, что ему была представлена не вся необходимая документация, истец обязан был проверить техническое и технологическое решение, судом отклоняется, так как не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках.

Кроме того, до заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не являются доказательством качества выполненных подрядчиком работ. В представленных ответчиком актах имеется только его подпись. Доказательства того, что заказчик уклонялся от подписания данных актов в период их оформления подрядчиком не представлено.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки в выполненных работах возникли по вине ответчика.

В претензии от 15.03.2019 №20-08/0083ЮР заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 3 стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленным в материалы дела документам подрядчик недостатки в выполненных работах не устранил.

Кроме того, отвечая на уточняющие вопросы суда, эксперты автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» представили обоснование невозможности использования покрытия стен отстойника, выполненных из полипропилена ПП-10.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не обжалован.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца предоставления.

С учетом того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности, подлежал демонтажу, доказательства, обратного не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 475 808 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 311 015 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактической оплаты денежной суммы в размере 2 475 808 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 382 034 руб. 00 коп. в связи с выполнением работ по приведению объекта в первоначальное состояние (демонтажные работы).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком некачественных работ подтвержден документами, представленными в материалы дела. Размер убытков, связанных с приведением объекта в первоначальное состояние определен истцом на основании заключения №11-Э, составленного ООО «Бюро строительных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 17.01.2020, составленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», стоимость устранения повреждений составляет сумму 402 062 руб. 82 коп. Из пояснений истца следует, что его затраты на демонтажные работы составили сумму 458 932 руб. 80 коп. Ответчик контррасчет убытков не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 382 034 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 048 092 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2018 по 27.03.2018 и штрафа в размере 825 269 руб. 40 коп. в связи с расторжением договора по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В подпункте 4.4.2. договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работ по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в том числе, в следующих случаях: предоставления подрядчиком некачественных материалов; обнаружения неустранимых недостатков работы, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 недели.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В пункте 7.7. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по настоящему договору заказчик вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Факт выполнения работ с нарушением сроков и с недостатками подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец произвел расчет пени с учетом даты начала работ с 01.06.2018.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7  правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, кроме того, убытки взыскиваются сверх неустойки, сумма предъявленной неустойки составляет 45,4% от цены договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 400 000 руб. 00 коп. (250 000 руб. 00 коп. пени + 150 000 руб. 00 коп. штраф) с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для установления причин возникновения недостатков и для последующего обращения в суд с исковым заявлением, факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы истцом доказан, результаты проведенной досудебной экспертизы учитывались судом при вынесении решения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 54 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 420 000 руб. 00 коп. 

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 47 943 руб. 00 коп.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 268 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр Геотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 3 568 857 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 475 808 руб. 20 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты в размере 311 015 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов на сумму 2 475 808 руб. 20 коп., начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, убытки в размере 382 034 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 47 943 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр Геотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров