ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4420/2020

Дело № А41-89907/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Домовой» - ФИО2, генеральный директор приказ от 14.02.2019,

от ООО «ТСБ» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домовой» (10АП-4420/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу № А41-89907/19 по иску  ООО «Домовой» к ООО «ТСБ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» (далее - ООО «ДОМОВОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее - ООО «ТСБ», ответчик) о взыскании 978423 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по  делу №А41-89907/19 с ООО «ТСБ» в пользу ООО «ДОМОВОЙ» 95788 руб. 10 коп. задолженности, 2209 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д.104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «Домовой»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Домовой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТСБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Домовой» (исполнитель) и ООО «ТСБ» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения  №4/881, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта – многоквартирного дома по адресу: г. Балашиха, мкр. ФИО4, д.6, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления. (том 1, л.д. 4-8). 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (спорный период) ООО «ТСБ»  осуществил поставку через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения собственников помещений в указанном МКД. 

Оплата коммунальных ресурсов по договору в спорный период произведена истцом в полном объеме по выставленным ответчиком счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылаясь на то, что ответчиком неверно определен тариф при определении размера платы за поставленную тепловую энергию в заявленный период и не учтены поступившие платежи, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями  309 и  310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела  документами, счетами, счетами-фактурами, актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии (том 1, л.д. 16-31) и не оспаривается  сторонами.

Оплата коммунальных ресурсов по договору в спорный период произведена истцом в полном объеме по выставленным ответчиком счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в рассматриваемом случае определена стоимость потребленной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного постановлением от 30 ноября 2009 №952/1-ПА городского округа Балашиха. 

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). 

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" (далее - распоряжение № 162-РВ) установлено, что с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области. 

Постановлением № 952/1-ПА данный норматив утвержден на территории городского округа Балашиха. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу. При этом в рамках дела №А41-32258/2019 установлено, что услуги теплоснабжения потребителям мкр. ФИО4 г. Балашиха до спорного периода, оказывало АО «ГУ ЖКХ» в эксплуатации которого находилась котельная № 104, вырабатывающая тепловую энергию для потребителей мкр. ФИО4 по тарифам, утвержденным для АО «ГУ ЖКХ» распоряжением Комитета от 31.03.2016 № 37-Р на 2016 год., за утверждением нового тарифа ответчик в установленном законом порядке не обращался. 

В случае замены ресурсоснабжающей организации в течение регулируемого периода, необходимо учитывать предусмотренные статьей 3, частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. 

Применение истцом в расчете несоновательного обогащения в части периода тарифа, установленного для предыдущего владельца котельных, в отсутствие собственного тарифа правомерно и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242. 

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о размере неосновательного обогащения, образовавшегося в следствие распределения поступающих на счет ответчика средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные о платежах, совершенных истцом в спорный период и проанализировав назначения платежей в представленных платежных поручениях, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства были приняты к учету ответчиком как в соответствии с назначением платежа, так и в счет ранее возникших обязательств по правилам ст. 319.1 ГК РФ. 

Учитывая, что гражданские правоотношения в данной сфере строятся на основе возмездности и недопущении неосновательного обогащения участников правоотношений, с учетом представленного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 95788 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции должно содержать доказательства наличия задолженности за 2017 год, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены  акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2018 года, контррасчёт суммы неосновательного обогащения, согласно которому разница в начислениях составляет 95788 руб. 10 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, в котором указано, что на 01.01.2018 задолженность истца перед ответчиком составила 1 718 648 руб.30 коп.

При этом с начала поставки тепловой энергии в адрес истца и до первого платежа в адрес ответчика, истцу начислено 2 102 523 руб. 50 коп. Первый платёж от истца в адрес ответчика поступил 14.12.2017 в размере 648 904 руб. 84 коп., с учётом данного платежа размер задолженности составил 1 453 618 руб. 66 коп. на 14.12.2017.

По состоянию на 01.01.2018 задолженность составила 1 718 648 руб. 30 коп.

В период с января по апрель 2018 года истцу отпущена тепловая энергия общей стоимостью 1 008 635 руб. 61 коп., которая оплачена истцом платежными поручениями.

В связи с вышеперечисленным в период с начала действия договора по 30.04.2018 ответчиком выставлены счета на сумму 3 376 188 руб. 75 коп. а истец за этот же период произвёл оплату на общую сумму 3 151 858 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 91, 92 от 08.05.2018. 

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 978 423 руб. 82 коп. отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности с учетом обстоятельств, установленных решением по делу №А41-32258/19, отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-29736/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, что подтверждает наличие задолженности, сложившейся в 2017 году, а также факт того, что истцу известно о ее наличии.

При этом суд первой инстанции при отказе в удовлетворении остальной части требований, учитывал вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам с участием сторон, в том числе за иной спорный период (№А41-32258/2019).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу № А41-89907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов