АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-37064/2022 

Дата принятия решения – 03 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем онлайн-заседания после перерыва секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия", г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 361 530 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, 

встречное исковое заявление о взыскании 278 100 руб. задолженности и 36 709, 20 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением по момент фактической оплаты,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Плавательный бассейн «Волна-Дулкын» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»,

при участии представителей сторон:

от ООО "Фортэкс" – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021,   

от ООО ЗКО «Энергия» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 (после перерыва), 

от третьего лица – ФИО4, руководитель (паспорт) (до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" о взыскании 1 140 210 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, 31 150 руб. договорной неустойки.

14.02.2023 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, учитывая предоставленный доступ в установленном порядке. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с непредставлением копии искового заявления, приложения к нему ответчику. Указано на отсутствие электронного образа искового материала, учитывая произведенное ознакомление. Копию искового заявления и приложенные к нему документы просил направить по указанному адресу электронной почты в целях подготовки отзыва, предварительное судебное заседание отложить на более позднюю дату. 

28.02.2023, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в адрес представителей ответчика судом было направлено исковое заявление, скриншот приобщен к материалам дела. Следовательно, в установленные процессуальные сроки, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований ответчиком не представлены. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уточнении, согласно которому просил взыскать 361 530 руб. договорной неустойки, обязать устранить замечания к выполненным работам по монтажу, с приложенным письмом с замечаниями ООО «Теплосервис», акта приемки в эксплуатацию БМК ООО «Эврика». 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении иска в полном объёме. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав уточненные требования, представил возражения на отзыв, с приложением претензий и писем в подтверждение выявленных недостатков, с доказательствами их направления ответчику в электронном виде, учитывая условия договора. Просил обратить внимание на замечания, составленные эксплуатирующей организацией. 

Уточненные требования в части взыскания договорной неустойки приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика. Судом указано, что вопрос принятия неимущественных требований будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом мнения ответчика (ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания договорной неустойки поддержал на сумму 361 530 руб., в отсутствии поддержания неимущественных требований, которые просил не рассматривать. Относительно предъявленной ко взысканию договорной неустойки в сумме 31 150 руб. за просрочку выполнения работ заявлен частичный отказ, с указанием на необходимость прекращения производства по делу, учитывая предоставленные полномочия на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ).

Представитель ответчика представил письменные объяснения, с приложением подтверждающих документов, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на доказательства поставки товара истцу, сложившуюся переписку, просил обратить внимание на не полную комплектацию оборудования, что не служит основанием для начисления неустойки, с учетом условий заключенного сторонами договора. Считал, что ответчиком не были нарушены обязательства по поставке товара. При наличии оснований для взыскания неустойки, ее размер полагал обоснованным в сумме 30 668, 06 руб. за период с 29.08.2022 по 30.11.2022, на основании произведенного контррасчета. Полагал необходимым производить расчет неустойки, исходя из стоимости до поставленного счетчика. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях изучения представленных ответчиком подтверждающих документов, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.04.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 5630 от 23.11.2022, подтверждающий стоимость счетчика учета природного газа (326 256 руб.), указанную ответчиком в письменных объяснениях и контррасчете неустойки. Также представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях представления дополнительных доказательств. Указано на отсутствие полученного ответа истца по предложенным условиям мирового соглашения. 

13.04.2023, аналогичным образом, ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 278 100 руб. задолженности и 36 709, 20 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением по момент фактической оплаты. 

Истцом представлены возражения на письменные объяснения ответчика, учитывая изложенную правовую позицию со ссылкой на сложившиеся между сторонами правоотношения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. Подтвердил получение встречного искового заявления по электронной почте. 

Суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления (ст. 132 АПК РФ). С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, учитывая последующее отложение судебного заседания, в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по существу спора, рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, представленную сторонами первичную документацию при рассмотрении данного спора, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями. 

Суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, считая, что принятие встречного иска позволит выяснить спорные моменты в правоотношениях сторон, в отсутствии необходимости подачи отдельных требований. 

С учетом изложенного и в силу ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях подготовки правовой позиции истца по первоначальным требованиям относительно встречного иска, окончательных правовых позиции сторон по данному делу (определение суда от 19.04.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО ЗКО «Энергия» представлены письменные объяснения по периоду взыскания неустойки.

Представитель ООО "Фортэкс", непосредственно в судебном заседании, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в его удовлетворении возражал. Со ссылкой на выявленные недостатки, в том числе лицом, фактически пользующимся котельной, считал, что поставщик надлежащим образом не исполнил условия договора, в отсутствии обязательств по оплате в заявленном размере. Считал, что указанные объект надлежащим образом не функционирует. Представил подтверждающие документы в обоснование в изложенной правовой позиции по встречному иску. 

Представитель ООО ЗКО «Энергия» поддержал встречные исковые требования в полном объёме. Просил обратить внимание, что с учетом значительного периода приемки поставленного оборудования, в том числе с произведенным его укомплектованием, претензий от покупателя не поступало. Указал на эксплуатацию котельной, учитывая ее запуск при приемке Ростехнадзором. 

Учитывая изложенные возражения по качеству поставленного оборудования, при рассмотрении требований о его взыскании, суд вынес на обсуждение сторон вопрос привлечения к участию в деле третьим лицом его фактического пользователя.

Представитель ООО "Фортэкс" против привлечения указанного лица не возражал. 

Представитель ООО ЗКО «Энергия» считал нецелесообразным привлечение пользователя, в отсутствии проведения экспертных исследований по качеству и ранее указанных вопросов по качеству от заказчика строительства. Выявленные недостатки полагал относимыми к гарантийным обязательствам по договору. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Плавательный бассейн «Волна-Дулкын» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, выяснения существенных обстоятельств при его рассмотрении, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.05.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО ЗКО «Энергия» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское управление Ростехнадзора

Определением суда от 14.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО ЗКО «Энергия» об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, указав на направление процессуальных документов  в адрес привлеченного третьего лица.

Представитель третьего лица пояснила, что при поставке оборудования и сборке котельной были выявлены замечания, которые фиксировались путем составления перечня и последующего направления подрядчикам в целях устранения. В апреле 2023 года вышел из строя двигатель, работа бассейна была продолжена на резервном двигателе, который также в июне 2023 года перестал функционировать. Учитывая проведенные исследования, причиной была установлена неисправность при подключении. Сослался на заключенный договор от 01.03.2023 с ООО «Эврика» и принятие котельной Ростехнадзором 05.03.2023 (ввод объекта в эксплуатацию). Полагала возможным представить дополнительные документы в обоснование изложенных пояснений. Просила обратить внимание на акт осмотра здания и прилегающей территории от 02.05.2023, отражающий выявленные дефекты и повреждения, сроки их устранения. Пояснила, что все взаимоотношения строились с ООО «Эврика», которое далее направляло претензии поставщику и подрядчикам. 

Представитель ООО "Фортэкс" представил переписку сторон в рамках сложившихся правоотношений и подтвердил направление писем в адрес ООО ЗКО «Энергия» по выявленным дефектам в отсутствии их получения, обеспечения участия в осмотрах уполномоченного представителя. С учетом сложившейся ситуации недостатки устранялись третье стороной ООО «Энтальпия», привлеченной ООО "Фортэкс". Сослался на возможность представления дополнительных документов, в том числе в части обоснования изначального направления писем по электронной почте, впоследствии по почте. Пояснил, что по электронным письмам ответы не поступали, выявленные недостатки не устранялись.

Представитель ООО ЗКО «Энергия» указал на отсутствие надлежащего извещения о необходимости участия специалиста при проведении осмотра и установлению перечня выявленных недостатков. Считал необходимым разделять правоотношения сторон по поставке оборудования и выполнению работ в подрядных правоотношениях. Претензии по недостаткам поступили незадолго до подачи первоначального иска по делу. Настаивал на необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - Приволжское управление Ростехнадзора, учитывая данные о вводе объекта в эксплуатацию, тем самым подтверждение его соответствия установленным нормам и правилам. Указал на отсутствие получения замечаний, предписаний при вводе объекта в эксплуатацию.  

Судом указано, что ходатайство о привлечении третьего лица будет рассмотрено в следующем заседании, учитывая дополнительно представленные доказательства. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.06.2023).

С учетом мнения представителей ООО "Фортэкс" и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ООО ЗКО «Энергия», не направившего ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

Представитель ООО "Фортэкс" в судебном заседании представил дополнительные пояснения, с учетом уточнения первоначальных исковых требований до суммы 361 530 руб., исходя из произведенного расчета. Частичный отказ от исковых требований по взысканию договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда поддержал. Подтвердил отсутствие претензий по поставленному оборудованию на сегодняшний момент, учитывая пояснения технических работников общества. Представил письма, с доказательствами их направления в электронном виде, свидетельствующие о претензиях по выполнению спорных работ. Взыскиваемую неустойку по первоначальным требованиям обосновал просрочкой поставки оборудования по договору с 01.10.2022 по 08.11.2022.

Представитель третьего лица представил отзыв, с указанием выявленных недостатков. Представлено уведомление Приволжского управления Ростехнадзора от 03.05.2023 о необходимости устранения несоответствий, акт осмотра энергопринимающей установки, разрешение на допуск в эксплуатацию от 12.05.2023. Учитывая ранее данные пояснения указал, что 06.03.2023 сотрудники Ростехнадзора прибывали на объект по иным основаниям. Пояснил, что ввод котельной в эксплуатацию был произведен 12.05.2023, учитывая произведенные устранения выявленных недостатков. 

С учетом мнения представителей ООО "Фортэкс" и третьего лица, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчика ООО ЗКО «Энергия», представления дополнительных документов в целях рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела), третьим лицом представлено разрешение на допуск в эксплуатацию и акт осмотра энергопринимающей установки от 06.03.2023, исходя из ранее данных пояснений руководителя в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель ООО "Фортэкс" в судебном заседании после перерыва поддержал первоначальные исковые требования, учитывая ранее представленные уточнения. Договор субподряда считал не относимым к предмету настоящего спора, в связи с чем полагал отсутствующим необходимость приобщения к материалам дела переписки в рамках выполнения спорных работ. Подтвердил отсутствие возражений по поставленному оборудованию, при рассмотрении встречного иска по сумме задолженности полагался на усмотрение суда, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы. Доводы ООО ЗКО «Энергия» считал необоснованными, в отсутствии надлежащей поставки оборудования, невозможности его использования по прямому назначению. 

Представитель ООО ЗКО «Энергия» поддержал встречные исковые требования, сославшись на частичную обоснованность первоначального иска, согласно представленному контррасчету. С учетом исполнения обязательств по поставке оборудования и его доукомплектованию, полагал обоснованными требования по взысканию долга и начислению договорной неустойки, с учетом установленных сроков оплаты по договору поставки. Подтвердил ошибку в произведенном расчете неустойки, с учетом необходимости отступления 5 банковских дней с момента поставки. При наличии недостатков полагал возможным их устранение в рамках гарантийных обязательств. К первоначальным требованиям просил применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ ООО "Фортэкс" от первоначального иска в части взыскания 31 150 руб. договорной неустойки по договору субподряда не нарушает права и законные интересы истца, ответчика, третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять уточненные первоначальные исковые требования в части взыскания договорной неустойки к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение размера пени, что не нарушает прав ООО ЗКО «Энергия». 

В отсутствии документального и нормативного обоснования, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, суд посчитал отсутствующим необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, Приволжское управление Ростехнадзора. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Обстоятельства представления объяснений по рассматриваемому спору, которые повлияют на результат его рассмотрения, указанным обоснованием не являются (ст. 65, 66 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица до перерыва, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО "Фортэкс" (покупатель) и ООО ЗКО «Энергия» (поставщик) был заключен договор изготовления и поставки оборудования № 1274-Ф/П, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю котельную в полной комплектации (далее - оборудование) согласно техническому заданию (приложение № 2), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования в порядке, установленном настоящим договором. Наименование объекта, адрес поставки: «Строительство крытого плавательного бассейна в пгт. Васильево Зеленодольского района» расположенный по адресу: ул. Школьная д.4 в пгт. Васильево, Зеленодольского муниципального района РТ (далее - объект). Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются спецификацией (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме прочих обязательств поставщик в рамках выполнения работ по настоящему договору обязуется: укомплектовать котельную защитными средствами (огнетушители, диэлектрический коврик, перчатки диэлектрические, пожарный щит); предоставлять еженедельный фотоотчет сборки котельной на электронную почту: info@fortex-kazan.ru; за 15 дней до момента фактической поставки оборудования направить покупателю соответствующее уведомление (раздел 1 договора). 

Согласно разделу 2 договора общая цена договора составляет 9 270 000 руб., в т.ч. НДС 20 % Стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 8 970 000 руб. Стоимость доставки оборудования составляет 300 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 70 % от стоимости договора, что составляет 6 489 000 руб., покупатель производит в течение 7 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 27 % от стоимости договора, что составляет 2 502 900 руб., покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; третий платеж в размере 3 % от стоимости договора, что составляет 278 100 руб. покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента поставки, при условии, что к качеству оборудования нет замечаний и поставщиком исполнены все обязательства, предусмотренные в настоящем договоре. 

Согласно разделу 3 договора, качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать актуальным ГОСТ, СП, СТО. Качество оборудования подтверждается сертификатом качества, паспортом на оборудование. Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 (тридцати шести) месяцев с момента поставки оборудования, при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, указанных в Руководстве по эксплуатации оборудования, а на комплектующие, согласно паспортам комплектующего оборудования. Если покупателю будет передано оборудование ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения договорной цены; безвозмездного устранения недостатков оборудования и работ в разумные сроки; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования и работ. 

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования и работам (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, несоответствие оборудования, комплектующих) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы; потребовать замены оборудования, комплектующих ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору. Если поставщик передал покупателю наряду с оборудованием, комплектность которого соответствует договору, оборудование с нарушением условия о комплектности, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования оборудования в течение в разумные сроки. Если поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании оборудования, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного оборудования на комплектное.

Оборудование по настоящему договору должно быть изготовлено и поставлено на объект в период до 40 (сорока) рабочих дней с даты оплата авансового платежа согласно п. 2.2.1 настоящего договора, но не позднее 29.08.2022. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку и поставку товара частями по договоренности с покупателем, оформленной дополнительным соглашением к договору (раздел 4 договора).

За нарушение срока поставки оборудования (или срока допоставки оборудования) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение поставщиком срока устранения недостатков оборудования, установленного п. 3.5 договора, срока доукомплектования оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0, 1 % от цены соответствующих комплектующих за каждый день просрочки. В случае неоплаты, неполной и/или несвоевременной оплаты оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (раздел 5 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок ответа на претензию 20 дней. В случае если стороны не придут к соглашению по результатам переговоров, споры передаются для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (раздел 6 договора).

Стороны признают, что любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу. Стороны признают юридическую силу электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, наравне с документами, подписанными на бумажном носителе. Сторонами применяется электронный документооборот, и дублирование документов на бумажном носителе не производится.  Стороны договорились самостоятельно осуществлять все необходимые для применения электронного документооборота мероприятия, в том числе заключить соответствующий договор с доверенным оператором электронного документооборота и получить усиленные квалифицированные электронные подписи, а также самостоятельно нести расходы, связанные с применением электронного документооборота. Стороны, в случае изменения любых своих реквизитов, необходимых для ведения электронного документооборота, обязуются производить регистрацию данных сведений в системах уполномоченных операторов до выпуска документа, сведения в котором подлежат замене (если технологическим регламентом оператора не установлено иное) (раздел 7 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик осуществит поставку товара, указанной в таблице № 1, а покупатель принимает и производит оплату указанного в таблице № 1 товара на общую сумму 9 270 000 руб. Стоимость изготовления БКУ-1,4 МВт в комплекте с дымовой трубой – 8 970 000 руб., транспортировка БКУ-1,4 МВт до объекта монтажа – 300 000 руб. Срок поставки товара: по дополнительному согласованию сторон с даты оплаты аванса, но не более 40 рабочих дней, в том числе поставка анкерных болтов для дымовой трубы, но не позднее 29.08.2022. 

Техническое задание на состав и наименование оборудования Блочно модульной котельной (приложение № 2 к договору) предусматривало спецификацию основного оборудования.

Платежным поручением № 3264 от 07.07.2023 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 6 489 000 руб., с учетом указанного назначения платежа (за БКУ – 1,4 МВт по счету № 27 от 28.06.2022 ВАСИЛЬЕВО БАССЕЙН). Платежным поручением № 4295 от 29.08.2022 оплачено 2 502 900 руб. (за БКУ – 1,4 МВт по счету № 383 от 22.08.2022 ВАСИЛЬЕВО БАССЕЙН). 

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 13 от 28.08.2022, со ссылкой на договор № 1274-Ф/П от 27.06.2022, указанием в разделе покупателя об отсутствии ультразвукового расходомер-счетчика учета природного газа ИРВИС-Ультра-Пп16-DN50-100-ВП-ГОТ и измерительного участка ИУ Ультра-16-50 Вариант «И-ЭНДО», учитывая составленный акт № 1 от 28.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Кроме того, между сторонами спора был заключен договор субподряда № 1875-Ф от 22.08.2022, по условиям которого субподрядчик (ООО ЗКО «Энергия») обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию подрядчика (ООО «Фортэкс») работы по установке блочно-модельной котельной БКУ -1,4 МВт на объекте: «Строительство крытого плавательного бассейна в пгт. Васильево Зеленодольского района» (далее – объект), в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Государственным заказчиком строительства объекта является ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (раздел 1 договора).

Цена работ по договору составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20 %, с учетом включения в себя указанного в разделе 2 договора перечня работ. 

Сроки выполнения работ: 5 рабочих дней с момента перечисления аванса. В указанные сроки субподрядчик обязан завершить все работы, предусмотренные договором, оформить и передать заказчику акты по формам КС-2, КС-3 по всем работам предусмотренным договором, в надлежащем виде оформить и сдать подрядчику 4 (четыре) комплекта исполнительно-технической документации на выполненные работы (п. 3.1 договора).

В письме № 1438 от 26.09.2022 (О замечаниях к котельной) покупатель указал поставщику на поставку недоукомплектованной котельной, с отсутствием: счетчика узла учета расхода газа; газорегуляторной установки; распределительного шкафа управления; комплектующих для монтажа продувочных свечей, установив срок до 30.09.2022 для поставки на объект и монтирования недостающих запчастей. 

Письмами № 1527 от 11.10.2022, № 1742 от 09.11.2022 (О предоставлении документов) ООО «Фортэкс» просило ООО ЗКО «Энергия» предоставить перечисленные документы в связи со сдачей газовой котельной объекта. 

Учитывая направленную претензию № 1535 от 13.10.2023, ООО «Фортэкс» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки. 

В ответе № 772 от 18.10.2022 поставщик разъяснил причины задержки части комплектующих, со ссылкой на СВО и введенные иностранными государствами санкции. 

Исходя из условий договора, с учетом произведенных оплат поставщиком, исходя из УПД № 13 от 28.08.2022, сроки поставки поставщиком не нарушены. 

Поскольку ООО «Фортэкс» отказалось от первоначальных исковых требований по взысканию неустойки по договору субподряда, производство по делу в указанной части прекращено, встречные требования на основаны на договоре субподряда, суд не относит указанный договор, переписку к нему, иную первичную документацию к предмету настоящего спора, в том числе учитывая мнение представителей сторон.  

Вышеперечисленные документы подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи". 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). 

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. 

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 1274-Ф/П от 27.06.2022, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, покупатель,  располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий поставки и доукомплектования, начисления неустойки за нарушение сроков поставки и доукомплектования оборудования.

С учетом положений п. 3.6, 6.2 договора № 1274-Ф/П от 27.06.2022, переписки сторон, суд приходит к выводу, что поставка оборудования фактически произведена 28.08.2022, доукомплектование осуществлено 01.12.2022. Покупатель воспользовался условиями договора именно в отношении доукомплектования оборудования.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. 

На основании ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, рассматривая первоначальные исковые требования по взысканию неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 (уточнения от 18.05.2023, представленные в судебном заседании 22.06.2023), суд полагает обоснованным производить ее расчет на сумму доукомплектования (326 256 руб.), учитывая 39 дней просрочки, исходя из установленного размере пени 0, 1 %. 

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 723, 98 руб. 

При этом, с учетом норм процессуального законодательства, суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем период начисления был определен исходя из уточненных требований ООО «Фортэкс» - с 01.10.2022 по 08.11.2022. 

В уточненных требованиях 08.11.2022 указано как подписание товарной накладной, в связи с чем судом не устанавливались иные даты фактического доукомплектования оборудования, исходя из указаний ООО ЗКО «Энергия» на 01.12.2022.

По встречному иску, именно со 02.12.2022 ООО ЗКО «Энергия» производило расчет неустойки. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Доводы ООО «Фортэкс» со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 85 от 30.01.2021 суд полагает необоснованными, поскольку отсутствие выдачи разрешения на допуск неукомплектованное оборудование не влияет, при фактической невозможности запуска котельной в указанной период, исходя из правоотношений по договору субподряда. 

Поскольку на момент рассмотрения данного спора по существу ООО «Фортэкс» указало на отсутствие возражений по поставленному оборудованию, суд признал обоснованными встречные требования о взыскании задолженности в сумме 278 100 руб. 

Между тем, с учетом условий договора № 1274-Ф/П от 27.06.2022, исходя из указанного срока окончательного укомплектования оборудования, суд посчитал необходимым произвести расчет неустойки по встречному иску с 09.12.2022 по 12.04.2023, определив ее в сумме 34 762, 50 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая, что стороны надлежащим образом не исполнили обязательства по договору, их требования о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Стороны аргументировали размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора № 1274-Ф/П от 27.06.2022. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств позволяет стороне извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем данное поведение не может быть более выгодными для должника. 

Условие об оплате неустойки 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. При этом суд учитывает аналогичный размер неустойки к поставщику и покупателю 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера неустойки, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде оплаты пеней. Размер неустойки 0, 1 % в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на момент подписания договора установленный размер ответственности устраивал сторон. Более того, размер неустойки 0, 1 % является наиболее распространенным в деловом обороте. 

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, при аналогичности размера неустойки к поставщику и покупателю, суд не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные ходатайства представителей сторон.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

По мнению суда, сторонами не представлено нормативного и документального обоснования возможности применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, представление заявления о применении ст. 333 ГК РФ не является отдельным основанием снижения, в отсутствии надлежащего обоснования, а также оплаты задолженности в установленные сроки. 

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО ЗКО «Энергия» были заявлены требования о последующем начислении неустойки по момент фактической оплаты задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом, при начислении неустойки необходимо учитывать условия договора в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд учитывает, что ООО «Фортэкс», произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств. При этом, стороны не лишены возможности урегулирования спора, в том числе на стадии исполнительного производства, что также может способствовать урегулированию вопроса по неустойке. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение.

При подаче первоначального искового заявления, с учетом его оставления без движения, ООО "Фортэкс" оплачена государственная пошлина в сумме 24 714 руб. Размер госпошлины, с учетом уточнения первоначального иска, составляет 10 231 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. Судом учтено предъявление первоначальных требований о взыскании неустойки и последующий частичный отказ от иска. 

С учетом подачи встречного иска ООО ЗКО «Энергия» оплачено 9 296 руб. госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания 31 150 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ принять, производство по делу № А65-37064/2022 в указанной части прекратить. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 723, 98 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022, а также 360, 08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 084, 06 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" справку на возврат из федерального бюджета 14 483 руб. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 278 100 руб. задолженности, 34 762, 50 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2022 по 12.04.2023, а  также 9 238, 52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 322 101, 02 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 309 016, 96 руб. 

Начислять неустойку на сумму задолженности 278 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со 13.04.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0, 1 %.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                     Р.С.Харин