АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11323/2022

г. Белгород

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белоблводоканал" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022 в сумме 3 230 765 руб., неустойки по состоянию на 21.10.2022 в сумме 360 208 руб. 94 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 300 000 руб. обеспечительного платежа, расторжении договора оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022.

20.02.2023 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022, взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022 в сумме 3 358 655 руб., неустойку по состоянию на 21.10.2022 в сумме 377 601 руб. 98 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к производству.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве указал, что не согласен с размером заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении пени, считает договор прекратившим действие.

В судебном заседании 06.09.2023 объявлялись перерывы до 13.09.2023 и 20.09.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2022.43851, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В техническом задании согласованы виды и объемы оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора дата окончания оказания услуг 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5 000 000 рублей, НДС не облагается.

В силу п. 4.3.1 договора заказчик обязан осуществлять приемку оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Порядок приемки услуг регламентирован разделом 5 договора. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг проверить достоверность сведений об оказанных услугах, отраженных в документах, подписать акты об оказанных услугах и передать исполнителю его экземпляр.

Во исполнение условий договора истцом за период с апреля 2022 года по июль 2022 года оказаны услуги на общую сумму 3 358 655 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 30 от 30.04.2022, № 28 от 17.05.2022, № 29 от 17.05.2022, № 32 от 31.05.2022, № 33 от 31.05.2022,№ 35 от 18.07.2022, подписанными ответчиком без замечаний.

Также истец направил ответчику акты об оказании услуг № 33 от 30.06.2022 на сумму 384 910 рублей,№ 34 от 30.06.2022 на сумму 270 725 рублей, № 36 от 31.07.2022 на сумму 168 100 рублей,№ 37 от 31.07.2022 на сумму 400 320 рублей, которые ответчик не подписал и не возвратил истцу.

Получение актов ответчиком подтверждается отметкой о получении от 13.07.2022 и 22.07.2022.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность по договору оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022 составляет 3358655 руб.

Претензию истца от 09.08.2022 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 358 655 руб. подтверждается актами оказания услуг № 30 от 30.04.2022, № 28 от 17.05.2022, № 29 от 17.05.2022, № 32 от 31.05.2022, № 33 от 31.05.2022,№ 35 от 18.07.2022, подписанными со стороны ответчика, а также актами об оказании услуг № 33 от 30.06.2022 на сумму 384 910 рублей,№ 34 от 30.06.2022 на сумму 270 725 рублей, № 36 от 31.07.2022 на сумму 168 100 рублей,№ 37 от 31.07.2022 на сумму 400 320 рублей, не подписанными ответчиком, с приложением товарно-транспортных накладных и данных навигационного оборудования. 

Возражения ответчика о не оказании истцом услуг по не подписанным актам судом отклоняются, как немотивированные.

Представленные истцом ТТН к не подписанным актам содержат подпись представителя ответчика.

При этом, в ТТН к актам № 36 от 31.07.2022 и № 37 от 31.07.2022 в разделе «отметки о составленных актах» имеется оттиск штампа ответчика.

В силу п. 2.3 Приложения № 1 к договору в каждом автотранспортном средстве истца установлено навигационное оборудование, которым фиксируется отработанное данным транспортным средством время и маршрут, соответственно, ответчик имел возможность контролировать исполнение истцом своих обязательств.

Истцом представлены сопроводительные письма от 11.07.2022 и 22.07.2022 с отметкой работника ответчика, подтверждающие передачу ответчику первичных документов об оказании услуг.

Таким образом, истцом предоставлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений об оказанных услугах, отраженных в документах, подписывает их и передает исполнителю его экземпляры.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, объем оказанных истцом услуг документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022 в сумме 3 358 655 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2022 по 21.10.2022 в сумме 377 601 руб. 98 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В силу ст.333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется. 

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. 

При этом, суд учитывает, что договор оказания услуг заключен по результатам проведения ответчиком процедуры конкурентной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проект договора оказания услуг предложен ответчиком и представлен им в составе закупочной документации.

Таким образом, оснований для уменьшения договорной пени, размер которой предложен самим ответчиком, не имеется. 

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку спорная задолженность квалифицируется как текущие платежи, возникшие после 01.04.2022.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету суда на дату вынесения решения пеня по состоянию на 20.09.2023 составляет 1 499 392 руб. 75 коп.:

с 22.10.2022 по 20.09.2023 (334 дн.), 

3 358 655 руб. x  0,1 %  x 334 = 1 121 790 руб. 77 коп. + 377 601 руб. 98 коп.= 1 499 392 руб. 75 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 3 358 655 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 300 000 руб.

Согласно п. 10.1 договор заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 300 000 рублей.

Перечисление истцом денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора подтверждается платежными поручениями № 211 от 10.11.2021 и № 61 от 05.04.2022.

В соответствии с п. 9.5 договора возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется по письменному требованию исполнителя в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку истцом выполнены все обязательства по договору, требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 300 000 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022.

Пунктом 2.1 договора установлено, что дата начала оказания услуг является следующий день после подписания договора обеими сторонами, дата окончания оказания услуг 31.12.2022.

Согласно п. 9.1 договор действует до 31.12.2022 или до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В техническом задании также установлен срок завершения работ - 31.12.2022.

Обязательства сторон после истечения срока действия договора, как следует из статьи 425 ГК РФ, сохраняются в части неисполненных сторонами обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора.

При этом, не оказание истцом услуг на всю цену договора в размере 5 000 000 руб. по причине отсутствия дальнейших заявок ответчика с 01.08.2022 не влияет на согласованный сторонами срок действия договора до 31.12.2022.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, оснований для его расторжения в судебном порядке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины за имущественное требование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недостающая часть госпошлины за имущественное требование подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Расходы истца по уплате госпошлины за неимущественное требование относятся на истца и возмещению не подлежат.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЕХНОСНАБ"  удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022 в сумме 3 358 655 руб., пеню по состоянию на 20.09.2023 в сумме 1 499 392 руб. 75 коп., сумму обеспечения в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 455 руб., всего 5200502 руб. 75 коп.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню на сумму основного долга 3 358 655 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о расторжении договора оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022 отказать.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 335 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.