АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8864/16 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – общество «АктивКапитал Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2024 № 63АА7941687).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о признании общества «Рубикон-Аэро Инвест» несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим общества «Рубикон-Аэро Инвест» утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс»  (далее – общество «Рубикон-Финанс») 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 16-ти помещений: квартир № 393, 397, 401, 409, 413, 417, 441, 453, 457, 468, 472, 528, нежилых помещений – офисов № 1, 2, 3, клуба настольных игр, находящихся в многоэтажном жилом доме переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимися третьим пусковым комплексом первой очереди строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, 20, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:0395.

Для совместного рассмотрения с заявлением общества «Рубикон-Финанс» судом принято заявление общества «АктивКапиталБанк» о замене стороны по делу, в котором банк просил заменить общество «Рубикон-Финанс» на общество «АктивКапитал Банк», включив в состав реестра требований о передачи жилых помещений должника требование банка в отношении вышеназванных 16-ти помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявлений общества «Рубикон-Финанс» и общества «АктивКапитал Банк» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции от 31.07.2017 изменено, требования общества «Рубикон-Финанс» удовлетворены частично: в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования данного общества в отношении квартир № 393, 397, 401, 409, 413, 417, 441, 453, 457, 468, 472, 582; в удовлетворении требований в части нежилых помещений отказано; в удовлетворении заявления общества «АктивКапитал Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Виктория» о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе общества «Виктория» прекращено.

В кассационной жалобе общество «ПСК «Подводспецстрой» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменить.

В обоснование заявленных доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту неправомерного нахождения прав на заявленные договоры долевого участия в залоге у общества «Актив-Капитал Банк» и не применены последствия ничтожной сделки. Заявитель отмечает, что на дату принятия обществом «Рубикон-Аэро Инвест» решения о ликвидации общества «Рубикон-Финанс» в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество должника, в том числе в виде доли в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс», что означало запрет на все мероприятия по ликвидации данного общества, при этом данные обстоятельства не были известны судам на момент рассмотрения спора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Как утверждает заявитель, ликвидация общества «Рубикон-Финанс» проводилась в нарушение закона при наличии судебного запрета, а сделка по расторжению договоров долевого участия в период ареста доли в уставном капитале была направлена на вывод ликвидного имущества общества «Рубикон-Финанс». Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что определением суда от 31.07.2017 права общества «Виктория» не затрагиваются и отмечает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено отсутствие у общества «Рубикон-Финанс» законного представителя, который не был назначен с 30.06.2017 и вплоть до утверждения кандидатуры конкурного управляющего.

Общество «АктивКапиталБанк» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПСК «Подводспецстрой». По мнению банка, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ПСК «Подводспецстрой» 15.04.2024 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае, если ходатайство о возвращении кассационной жалобы от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило в суд до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

Кассационная жалоба общества «ПСК «Подводспецстрой» принята к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024.

Таким образом, поскольку ходатайство общества «ПСК «Подводспецстрой» о возвращении кассационной жалобы поступило в суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, оснований для возвращения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом заявления об отказе от кассационной жалобы от общества «ПСК «Подводспецстрой» к дате судебного заседания не поступало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, застройщик и должник по настоящему делу – общество «Рубикон-Аэро Инвест» являлось единственным участником общества «Рубикон-Финанс».

Между данными обществами 15.07.2013 заключены 16 договоров долевого участия в строительстве, согласно которым должник обязался на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0395 завершить в 3-м квартале 2015 года строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «Рубикон-Финанс» в собственность 16 указанных в договорах жилых и нежилых помещений, а общество «Рубикон-Финанс» обязалось уплатить обусловленную соответствующими договорами цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 08.10.2014 № 68/1-2014-Е общество «АктивКапитал Банк» предоставило обществу «Рубикон-Аэро Инвест» кредитные средства в сумме 60 000 000 руб. для целей строительства спорного жилого дома. В обеспечение исполнения обществом «Рубикон-Аэро Инвест» обязательств по данному кредитному договору помимо договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.10.2014 № 187/1-ЗН-Е также был заключен договор залога от 08.10.2014 № 188/1-ЗН-Е, в соответствии с которым общество «Рубикон-Финанс» передало в залог банку имущественные права (требования) участника 16-ти вышеупомянутых договоров долевого участия в строительстве.

Общество «Рубикон-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений с требованиями о передаче 16-ти жилых и нежилых помещений, указанных в вышеназванных 16-ти договорах участия в долевом строительстве.

Банк, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве права и обязанности залогодателя по договору залога от 08.10.2014 № 188/1-ЗН-Е перешли к должнику, заявитель просил заменить общество «Рубикон-Финанс» на общество «АктивКапитал Банк» в рассматриваемом обособленном споре и включить требование банка в состав реестра требований о передаче жилых помещений должника в отношении вышепоименованных 16-ти помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, с выводами которого согласился Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.02.2018, в удовлетворении заявлений общества «Рубикон-Финанс» и банка отказано ввиду недоказанности факта оплаты по договорам долевого участия в строительстве со стороны общества «Рубикон-Финанс».

Впоследствии в результате публичных торгов общество «Виктория» приобрело права общества «Рубикон-Аэро Инвест» на 100% доли в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс».

Не согласившись с определением суда от 31.07.2017, представитель учредителей общества «Рубикон-Финанс» – общество «Виктория» (впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-52442/2017 произведена замена общества «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - общество «ПСК «Подводспецстрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вступившее законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 отменить, принять  новое решение – удовлетворить требования общества «Рубикон-Финанс». При этом, среди прочих доводов, заявитель указал, что вывод судов об отсутствии оплаты по договорам долевого строительства не имел юридического значения применительно к дочерней компании должника – обществу «Рубикон-Финанс», поскольку последнее как технический заказчик строительства могло получать имущество от материнской компании на безвозмездной основе, что обусловлено наличием у материнской и дочерней компаниями общих целей экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость перераспределить имущество между этими обществами.

Апелляционная жалоба подана 06.01.2024 и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что апеллянт как участник общества «Рубикон-Финанс» узнал о нарушении своих прав на ликвидационную квоту и мог реализовать свои права не ранее чем 29.12.2023, в связи с чем право на обжалование не утрачено.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названного Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Положениями части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.07.2017, последний день процессуального срока на обжалование приходится на 14.08.2017. Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом «Виктория» 06.01.2024, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования более чем на шесть лет.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что общества «Виктория», «Рубикон-Финанс» и «Рубикон-Аэро Инвест» являются взаимозависимыми лицами по признаку возможности определять действия представителя учредителя общества «Рубикон-Финанс», чьи корпоративные права в размере 100% участия в капитале ликвидируемого участника перешли от должника к обществу «Виктория». При этом с начала рассмотрения спора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (13.10.2016) общество «Рубикон-Финанс» находилось в зависимых отношениях с обществом «Рубикон-Аэро Инвест», которое знало должника об отсутствии законного представителя общества «Рубикон-Финанс» при рассмотрении данного спора. Заявитель отметил, что не был извещен о рассмотрении спора, узнал о нарушении своих прав на ликвидационную квоту как участника общества «Рубикон-Финанс» и мог реализовать свои права не ранее чем после 29.12.2023.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума № 12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора к должнику непосредственными его участниками помимо основных участников дела о банкротстве являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Рассматривая заявление общества «Виктория» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и правовыми позициями, исследовав приведенные доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что общество «Виктория» не относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, указав также, что наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для признания его лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность прав в отношении договоров долевого участия на спорные объекты недвижимости обществу «Рубикон-Финанс», а также наличие возможности ведения банкротом хозяйственной деятельности, учитывая, что заявителем не подтверждена возможность получения ликвидационной квоты в процедуре банкротства общества «Рубикон-Финанс», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требований общества «Рубикон-Финанс» об установлении требования в реестр требований кредиторов общества «Рубикон-Аэро Инвест» о передаче жилых помещений, права или обязанности заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что доля в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс» приобретена обществом «Виктория» 17.08.2020, следовательно, осуществляя полномочия участника общества «Рубикон-Финанс», общество «Виктория» имело возможность ознакомиться с карточкой дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Рубикон-Аэро Инвест» из открытых источников информации (kad.arbitr.ru), в том числе с содержанием обжалуемого определения суда, и в разумный срок обратиться к конкурсному управляющему общества «Рубикон-Финанс» с требованием обжаловать определение от 31.07.2017 по настоящему делу, обосновав необходимость и целесообразность такого обжалования, что сделано не было.

Апелляционный суд также отклонил доводы апеллянта об отсутствии у общества «Рубикон-Финанс» полномочного представителя и, как следствие, возможности обжалования судебного акта от 31.07.2017 до конца 2023 года, обоснованно отметив, что решением от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) по делу № А60-52442/2017 в отношении ликвидируемого должника – общества «Рубикон-Финанс» введена процедура конкурсного производства и утверждена кандидатура конкурсного управляющего, соответственно с 11.04.2018 полномочия руководителя общества «Рубикон-Финанс» осуществлял конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, по истечении пресекательного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Виктория» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судом округа не принимаются, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей рассмотрения настоящей жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова