АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8614/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» (далее – общество «ВнешЭкономСбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ВнешЭкономСбыт» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 24.05.2022);

         ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2021).

  Общество «ВнешЭкономСбыт» 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис» (далее – общество «РСТСервис», должник) и взыскании 1 698 818 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Динекс», «Техноиндустрия», «Евроресур», «АС-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

  В кассационной жалобе общество «ВнешЭкономСбыт» просит решение суда от 11.05.2022 и постановление суда от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в полной мере доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-16399/2020 производство по заявлению о признании общества «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, в рамках указанного дела ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не вводилась, арбитражный управляющий судом не утверждался, кредиторы должника не могли подать соответствующие заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов. Общество «ВнешЭкономСбыт»  отмечает, что истцом в рамках настоящего дела реализовано право на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем иные кредиторы должника не извещались об инициировании настоящего спора, их невступление в настоящий процесс не свидетельствует об отсутствии притязаний к должнику и задолженности со стороны общества; представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не подтверждают в полной мере отсутствие задолженности перед кредиторами. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что к представленной инвентаризационной описи ответчика следует отнестись критически, поскольку в описи указано, что у должника имелось имущество на сумму 3 275 000 руб., тогда как согласно последней сданной обществом «РСТ-Сервис» бухгалтерской отчетности за 2017 год, размер основных средств общества составлял 374 000 руб.; ответчиком не доказано наличие взаимоотношений с обществами «Импульс», «ПКС-Сервис», индивидуальным предпринимателем ФИО9; представленные предпринимателем ФИО7 путевые листы также не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с должником, поскольку являются внутренними документами перевозчика; ФИО3 также не представлено документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений с обществом «Евроресурс», подтверждающих наличие правоотношений должника, на основании которых осуществлялся платеж в адрес общества «Евроресурс» от 30.05.2018 на сумму 163 043 руб. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика в 2017 году обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества «РСТСервис» банкротом. Общество «ВнешЭкономСбыт» указывает на то, что пассивы должника в виде кредиторской задолженности значительно превышали активы, помимо этого имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.     

  Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщен, поскольку он направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60958/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РСТСервис» осуществляет свою деятельность с 13.09.2010; единственным учредителем и руководителем общества с момента его регистрации и по настоящее время является ФИО3  

Общество «ВнешЭкономСбыт» 14.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РСТ-Сервис». Иные потенциальные кредиторы общества «РСТ-Сервис» к рассматриваемому иску не присоединились.

Публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих общества «РСТ-Сервис» лиц к субсидиарной ответственности произведена 03.02.2021.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-27184/2018 с общества «РСТСервис» в пользу общества «ВнешЭкономСбыт» взыскано 1 442 934 руб. 64 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 42 934 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 15.12.2017 по 10.05.2018, а также 27 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что взысканная задолженность возникла в результате перечислений денежных средств на основании платежных поручений от 14.12.2017 № 714 и от 14.12.2017 № 715. 

Должник установленное судом обязательство не исполнил, просрочка в исполнении обязательства, как установлено судебным актом, наступила 15.12.2017.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, воспользовавшись своим правом, 09.04.2020 общество «ВнешЭкономСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2020 заявление общества «ВнешЭкономСбыт» принято к производству, возбуждено дело № А60-16399/2020 о банкротстве общества «РСТ-Сервис».

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 производство по заявлению о признании общества «РСТ-Сервис» банкротом прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РСТ-Сервис» банкротом, а также совершения ответчиком действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

  Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

  В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

         При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ВнешЭкономСбыт» являлось конкурсным кредитором в деле № А6016399/2020 о банкротстве общества «РСТСервис», производство по которому было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  В обоснование искового заявления о невозможности погашения требований кредиторов в результате действий контролирующего должника лица, истец указал на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества начали возникать у должника с 2015 года, самые худшие показатели установились по данным за 2016 года в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами по делам согласно картотеке арбитражных дел: № А60- 30214/2015, № А60-36657/2015, № А60-72813/2017, № А60-26500/2018, № А60- 27184/2018, № А60-48150/2018, № А60-53254/2018, № А60-55202/2018, № А60- 58194/2018, № А60-20939/2019, № А60-37805/2020.

Возражая против указанного основания ФИО3 указала на то, что большую часть задолженности перед истцами по данным делам была погашена в рамках исполнительных производств, в подтверждение чему к письменному ходатайству от 08.04.2022 представила платежные поручения, инкассовые поручения, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по исполнению судебных актов по указанным делам. 

Проанализировав данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт погашения задолженности, взысканной судебными актами по делам: № А6030214/2015, № А60-36657/2015, № А60-72813/2017, № А60-26500/2018, № А60-20939/2019.

Судами также установлено, что по делу № А60- 37805/2020 задолженность общества «РСТ-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» составила 84 572 руб. 40 коп., в том числе 77 970 руб., проценты в размере 6602 руб. 40 коп. (решение от 20.10.2020, исполнительный лист выдан 06.11.2020). Ответчик указал, что задолженность погашена на сумму 81 353 руб. путем передачи взыскателю обществу ДСК «Строймеханизация» товара, в подтверждение чему представил счет-фактуру от 19.07.2021 № 298.

         При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды констатировали, что не представляется возможным однозначно утверждать, что решение суда исполнено именно в связи с поставкой товара, поскольку товар поставлен не обществом «РСТ-Сервис» (должником), а обществом «Спецснаб-Урал», директором которого является супруг ответчика ФИО10; данная поставка товара также может свидетельствовать о существующих правоотношениях между обществами и не подтверждает факт исполнения за должника обязанности по исполнению судебного акта; помимо этого в документах отсутствуют сведения, что поставка осуществлена с целью погашения задолженности должника по решению суда по делу № А6037805/2020.

Судами отмечено, что общество ДСК «Строймеханизация» не заявило требование в сумме 84 572 руб. 40 коп. ни в рамках дела о банкротстве должника, а также не присоединилось к истцу по настоящему делу; сведения о погашении задолженности по остальным делам: № А60-27184/2018, № А6048150/2018 (долг по состоянию на 10.07.2018), № А60- 53254/2018 (по состоянию на 25.07.2018), № А60-55202/2018 (долг по состоянию на 26.07.2018), № А60-58194/2018 (долг по состоянию на 04.04.2018) ответчик не представил, в связи с чем неисполненные обязательства у должника существуют с апреля по июль 2018 года.

Кроме того, истец в обоснование искового заявления указал, что в рамках дела №А60-16399/2020 (по заявлению о признании общества «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу МО МВД России «Верхнепышминский» должником заключались договоры лизинга, предметом которых являлись транспортные средства. Общество «РСТ-Сервис» выступало в качестве лизингополучателя. Помимо этого в период с 2017 год по 2018 год за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: Лада Ларгус, Тойота Камри, Тойота Фортунер. По мнению истца, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за должником, то ФИО3 осуществила их продажу, а денежные средства, полученные от реализации автомобилей, в погашение обязательств перед обществом «РСТ-Сервис» направлены не были.

Судами установлено, что по данным ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» указанные транспортные средства являются предметом лизинга. ФИО3 пояснила, что договоры лизина заключались в тот момент, когда финансовое положение должника было стабильным и общество работало на перспективу, однако в 2018 году в связи с кризисом (введение очередного пакета санкций и, как следствие, рост курса доллара по отношению к рублю, дефицит бюджета и пр.), повлиявшим в том числе и на хозяйственную деятельность общества «РСТ-Сервис», исполнение обществом своих обязательств по данным договорам лизинга стало временно затруднительным, возникли просрочки, в связи с чем лизингодатели в одностороннем порядке расторгли вышеуказанные договоры лизинга и изъяли у должника все приобретенные по ним транспортные средства в свою пользу в счет погашения обязательств общества «РСТ-Сервис» по данным договорам лизинга. В подтверждение вышеизложенного, ответчиком в материалы дела представлены: акт возврата имущества по уведомлению от 03.09.2018 № АЛ/44909 об одностороннем расторжении договора лизинга № АЛ 15818/02-17 ЕКБ от 31.10.2017, в соответствии с которым акционерное общество «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) изъял у должника автомобиль «LADA LARGUS», идентификационный номер (VIN) 

<

***>; уведомление № 2152 АМ-СПБ от 25.12.2018 о расторжении договора лизинга № 07759-ЕКТ-17-Л от 20.12.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» в одностороннем порядке расторгло этот договор лизинга и потребовало возвратить автомобиль «TOYOTA CAMRY»!, идентификационный номер (VIN) 

<

***> лизингодателю, что и было исполнено; акт изъятия предмета лизинга от 25.04.2018 по договору лизинга № 01058-ЕКТ-18-Л от 19.02.2018, в соответствии с которым из-за одностороннего расторжения данного договора лизинга в пользу лизингодателя изъят автомобиль «TOYOTA FORTUNER», идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

         Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суды заключили, что в собственность должника не были приобретены указанные транспортные средства, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод истца об их реализации руководителем должника и не исполнении обязанности по погашению обязательств перед кредиторами за счет вырученных средств от продажи транспортных средств; имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт совершения ответчиком действий по выводу денежных средств из общества «РСТ-Сервис», аффилированность получателей денежных средств с должником не установлена, платежи обществу «Альфамобиль» произведены по договорам лизинга, о чем ранее было указано; представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления должником хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств в рамках гражданских правоотношений с иными контрагентами. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций определили, что представленные документы третьими лицами, а также ФИО3 подтверждают факт расходования денежных средств именно на хозяйственные нужды должника, денежные средства общества «РСТ-Сервис» перечислялись за оказанные ему услуги; представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о совершении ответчиком действий по выводу актива, денежных средств от должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку факт неправомерного расходования денежных средств при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения, материалами не подтверждено, что руководителем должника совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, не установлена недобросовестность в поведении руководителя и уменьшение имущественной сферы должника, в результате которых причинены убытки кредиторам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Судами отмечено, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество должника, выводил активы, при наличии достаточных денежных средств (имущества) злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела представлено не было, напротив ответчиком представлены доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление, в том числе гашение задолженности, взысканной на основании выше указанных судебных актов.

Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении, повлекшем неуплату долга.

Проверив доводы истца относительно того, что ФИО3 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017, поскольку согласно бухгалтерскому балансу самые худшие показатели по обязательствам и активам должника устанавливались по данным за 2016 год, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение должником обязанности перед истцом не связана с неплатежеспособностью общества «РСТ-Сервис», в данном случае речь идет о неоплате долга, ненадлежащем исполнении обществом «РСТ-Сервис» своих обязательств перед истцом при наличии у общества финансовой возможности погасить долг истцу; после декабря 2017 года должник осуществляет деятельность, исполняет обязательства перед контрагентами, заключает договоры; само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем обязанность у руководителя общества «РСТСервис» по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.09.2018. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении общества в более ранний период, в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

  В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

  Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел решения судов, которыми с общества «РСТ-Сервис» взыскана задолженность, учитывая, что ни один из кредиторов, кроме истца, не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основания возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие обязательств должника, возникших после 01.09.2018, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

  Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрены требования общества «ВнешЭкономСбыт» и возражения ФИО3, оценены представленные в их обоснование доказательства. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Э. Шавейникова 

С.Н. Соловцов