ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16332/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3078/2018) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу № А46-16332/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании извещения не соответствующим договору страхования и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2018 сроком действия один год);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» (далее – истец, ООО «Евросибтрак») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о:

- признании не соответствующим договору страхования № 017АТ-17/00049 от 27.02.2017 извещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» № ЮО-2699 от 23.05.2017 об отказе в выплате страхового возмещения и обязании ООО «Группа Ренессанс Страхование» признать страховым случаем повреждение стекла ветрового (лобового) на транспортном средстве Mercedes-Benz V Минивэн 2015 года, VIN 

<

***>, путем выдачи ООО «Евросибтрак» направления на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт (общество с ограниченной ответственностью «Сот моторс» (далее - ООО «Сот Моторс»));

- взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части выдачи ООО «Евросибтрак» направления на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт (ООО «Сот Моторс»), в размере 10 000 руб., которая будет начисляться каждые 10 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда;

- взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Евросибтрак» денежных средств в размере 6 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на изготовление заключения специалиста № 277/А-17 о стоимости восстановительного ремонта и причины образования трещины на лобовом стекле.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-16332/2017 исковые требования удовлетворены. Признано не соответствующим договору страхования №017АТ-17/00049 от 27.02.2017 извещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» №ЮО-2699 от 23.05.2017 об отказе в выплате страхового возмещения и обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать ООО «Евросибтрак» направление на ремонт ветрового (лобового) стекла транспортного средства Mersedes-Benz V Минивэн 2015 г.в. VIN 

<

***> в СТО, осуществляющую гарантийный ремонт - ООО «Сот моторс» (ИНН 

<

***>, г.Омск, пр.К. Маркса, 18). С ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в пользу ООО «Евросибтрак» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на заключение специалиста в сумме 6000 руб., судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 6 рабочего дня с даты вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-16332/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

От ООО «Евросибтрак» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евросибтрак» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «Евросибтрак» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № 017АТ-17/00049 от 27.02.2017 транспортного средства Mercedes-Benz V Минивэн 2015 года, VIN 

<

***>, принадлежащего истцу на праве владения и пользования на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 2017-01/FL-09256 от 31.01.2017, со сроком страхования с 03.03.2017 по 02.03.2018, по страховым рискам «Ущерб+Угон/Хищение», с возмещением ущерба путем направления на ремонт в соответствии с пунктом 11.6.1 утвержденных страховщиком Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 119, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.12.2015 (далее – Правила страхования).

В страховой период транспортному средству было причинено повреждение в виде трещины на ветровом (лобовом) стекле. Данное повреждение образовалось в результате внешнего механического воздействия - попадания камня или иного твердого предмета из-под колес другого транспортного средства.

17.05.2017 ООО «Евросибтрак» в порядке пункта 11.11.1 Правил страхования обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая (трещина на ветровом (лобовом стекле).

Извещением страховщика от 23.05.2017 № ЮЮ-2699 со ссылками на пункты 1.2.18, 2.8, 2.8.1, 4.1 вышеуказанных Правил страхования страхователю отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что данное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным утверждением страховщика, истец обратился к независимому эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «ЛЭИ» для проведения осмотра ТС и определения стоимости восстановительного ремонта, а также причину возникновения трещины на лобовом стекле.

11.07.2017 Автономной некоммерческой организацией центром развития экспертиз «ЛЭИ» произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт № 277/А-17.

По результатам было составлено экспертное заключение № 277/А-17 от 24.07.2017, в соответствии с которым трещина на лобовом стекле вероятнее всего образовалась от удара твердого предмета не имеющего острых шероховатых граней с пятном контакта больше чем камни (гравий и т.д.), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 46 000 руб., без учета износа 50 800 руб.

Услуги экспертной организации оплачены истцом представителю в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 895, представителем денежные средства в размере 6 000 руб. перечислены экспертной организации.

Представитель     потерпевшего     обратился     в     страховую     компанию     с     требованием (досудебная претензия от 25.07.2017, № 16/18) возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена ответчиком.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ относит к существенным условиям договора страхования страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела Правила  страхования.

 Как указывалось выше, извещением страховщика от 23.05.2017 № ЮЮ-2699 со ссылками на пункты 1.2.18, 2.8, 2.8.1, 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страхователю отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что данное событие не является страховым случаем.

Оценив данную позицию ответчика, поддержанную им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования под ущербом понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате, в том числе, ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения на ТС инородных предметов, в том числе снега льда и др.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил страхования под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2.8 Правил страхования при заключении договора или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику ТС на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного смотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Если элементы, углы и агрегаты, оборудование ТС имеют повреждения на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, то их повторные повреждения при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» (если эти риски предусмотрены договором страхования) не являются страховыми случаям.

К подобным повреждениям, на которые не распространяется действие договора страхования, относятся;

-царапины, сколы, трещины или иные дефекты стеклянных элементов (деталей);

- трещины, разломы или иные дефекты пластиковых элементов и т.д.

Согласно пункту 2.9 Правил страхования страховщик не возмещает расходы по устранению повреждений, указанных в акте осмотра ТС и/или отображенных на фотографиях ТС, сделанных во время предстрахового осмотра.

Таким образом, буквальное толкование названных пунктов свидетельствует о том, что событие не является страховым случаем при совокупности следующих условий, если:

1) элементы, углы и агрегаты, оборудование ТС уже имели повреждения на момент заключения договора страхования и проведения предстрахового осмотра,

2) допущено их повторное повреждение.

Между тем, данная совокупность обстоятельств, исключающих квалификацию события в качестве страхового случая, в данном споре отсутствует.

Так, как указывалось выше, транспортному средству было причинено повреждение в виде трещины на ветровом (лобовом) стекле в страховой период.

При этом, доказательства того, что данное повреждение имелось на момент заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 277/А-17 от 24.07.2017 трещина на лобовом стекле вероятнее всего образовалась от удара твердого предмета, не имеющего острых шероховатых граней с пятном контакта больше чем камни (гравий и т.д.).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.4 Правил страхования повреждение транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортных средствах (или являющимися их частями) при их движении относится к риску «Ущерб».

На основании пункта 11.11.1 Правил страховая выплата может быть произведена страховщиком по риску «Ущерб» без предоставления страхователем справки из компетентных органов в случае, если повреждены и подлежат восстановлению только «стеклянные элементы» транспортного средства: элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов, включая корпуса зеркал бокового и заднего вида, катафоты, указатели поворотов, фары/фонари, противотуманные фары/фонари и ходовые огни (но за исключением люка и крыши транспортного средства, выполненных из стеклянных элементов, а также камеры системы помощи при парковке).

В силу пункта 11.15 Правил страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении «стеклянных элементов», указанных в пункте 11.11.1, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной Страховщиком, если иной порядок не согласован со страховщиком. При повреждении стекла транспортного средства в виде сколов (выщерблин) (в том числе находящихся на заводской гарантии), за исключением случаев эксплуатационного износа, страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта в специализированном сервисном центре. В случае технологической невозможности ремонта в сервисном центре по направлению страховщика стекло подлежит замене.

В соответствии с п.п. 12.1 и 12.1.7.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вызванный эксплуатационными дефектами в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар или фонарей транспортного средства, диаметром менее 2 мм и не имеющие растрескивания кромок. Для транспортных средств всех категорий, за исключением категории «В», к эксплуатационному износу относятся сколы лобового стекла (за исключением трещин) со стороны пассажирского сиденья.

В данном случае, как следует из экспертного заключения № 277/А-17 от 24.07.2017, на лобовом  стекле в центральной верхней части имеется трещина, идущая от верхней центральной кромки вниз с последующим расхождением  на две трещины в разные стороны

Указанный характер повреждение свидетельствует о том, что случай является страховым.

В связи с  чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании не соответствующим договору страхования № 017АТ-17/00049 от 27.02.2017 извещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» № ЮО-2699 от 23.05.2017 об отказе в выплате страхового возмещения и обязании ООО «Группа Ренессанс Страхование» признать страховым случаем повреждение стекла ветрового (лобового) на транспортном средстве Mercedes-Benz V Минивэн 2015 года, VIN 

<

***>, путем выдачи ООО «Евросибтрак» направления на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт (ООО «Сот Моторс»).

В части требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Евросибтрак» денежных средств в размере 6 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на изготовление заключения специалиста № 277/А-17 о стоимости восстановительного ремонта и причины образования трещины на лобовом стекле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Исследовав представленное в материалы дела заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение независимой технической экспертизы соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов настоящего дела, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего были понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, страховщиком экспертиза или какая-либо оценка стоимости ущерба не проводились (иного материалы дела не содержат).

Заключение ответчиком по существу не оспорено, оснований не доверять отчету, представленному истцом, не имеется. Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены материалы страхового дела, в том числе, отсутствует какая-либо калькуляция (экспертиза) иной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем невозможно установить состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой взыскана страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истец представил соответствующие документы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов потерпевшего, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 6 000 руб.

В части требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части выдачи ООО «Евросибтрак» направления на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт (ООО «Сот Моторс»), в размере 10 000 руб., которая будет начисляться каждые 10 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность присуждения денежной суммы при неисполнении судебного решения (астрент) ранее была предусмотрена пунктом 3 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения решения в части выдачи ООО «Евросибтрак» направления на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт (ООО «Сот Моторс»), в размере 10 000 руб., которая будет начисляться каждые 10 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-16332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Т.П. Семёнова

Судьи

                        Д.С. Дерхо

                        Д.Г. Рожков