ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3695/2020

г. Ессентуки

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-3695/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК», станица Суворовская Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бекешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, станица Бекешевская Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, станица Бекешевская Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК», станица Суворовская Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК» ФИО2 (доверенность от 19.08.2020),

в отсутствие Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК» (далее – ООО СХП «МИК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бекешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 25.12.2018 в размере 800 000 рублей, процентов в размере 64 000 рублей. 

Казачье общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019. 

Решением суда от 22.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, казачьим обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении требования встречного иска, ссылаясь на отсутствие у атамана ФИО3 (далее – ФИО3) права на подписание договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копии справки от 02.07.2020 № 819, приказа от 17.10.2013 № 166/1308, приказа от 05.02.2020 № 1/14.

Определением суда от 21.08.2020 судебное разбирательство отложено на 09.09.2020. Судебная коллегия предложила ООО СХП «МИК» представить расчет процентов за пользование займом в размере 64 000 рублей, с указанием периода начисления, произведенного в соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 1 от 25.12.2018; казачьему обществу - представить в материалы дела договор аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015, заключенный с администрацией муниципального образования станицы Бекешевская Предгорного района. Также сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции договор залога права аренды земельного участка. 

В судебном заседании 09.09.2020 представитель казачьего общества представил для приобщения к материалам дела копии договора аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015. Пояснил, что договор залога права аренды земельного участка не заключался.

Представитель ООО СХП «МИК» указал, что договор залога права аренды земельного участка подписан сторонами договора и был сдан на регистрацию. Также пояснил, что у истца отсутствует информация о регистрации договора аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015. Представил для приобщения к материалам дела расчет процентов за пользование займом с указанием периода взыскания. 

09.09.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 07.10.2020 для предоставления возможности ООО СХП «МИК» в срок до 01.10.2020 представить в суд апелляционной инстанции договор залога права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015 и доказательства его регистрации, а также казачьему обществу в срок до 01.10.2020 представить в суд апелляционной инстанции доказательства регистрации договора аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015. 

В судебном заседании 07-14.10.2020 во исполнение определения суда от 09.09.2020 казачьим обществом представлены выписки из Росреестра с письменной позицией по делу, а также ООО СХП «МИК» представлена копия договор залога от 28.01.2019. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что копии справки от 02.07.2020 № 819, приказа от 17.10.2013 № 166/1308, приказа от 05.02.2020 № 1/14, договора аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015, выписок из Росреестра, договора залога от 28.01.2019 имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель ООО СХП «МИК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Казачье общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-3695/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СХП «МИК» (заимодавец) и казачьим обществом (заемщик) заключен договор займа № 1 от 25.12.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выплатить проценты на сумму займа, в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в случае не поступления указанной суммы заемщику, настоящий договор займа не вступает в силу и считается не заключённым. 

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 30.10.2019, в соответствии с пунктом 2.2. 

Одновременно с возвратом суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты на указанную сумму. Размер процентов по договору составляет 8 % годовых. (пункт 2.3). 

Дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 28.01.2019, стороны изменили дату возврата займа установив срок до 25.04.2019. 

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 к договору займа № 1 договор займа дополнен пунктом 2.4: «Заемщик обеспечивает исполнение настоящего договора путем залога права аренды земельного участка из земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельского хозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:7640, местоположение: Ставропольский край, в границах муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района, станица Бекешевская, в 2 700 м на северо-запад от стыка ул. Гоголя и ул. Мира, на землях колхоза «Путь Ленина», площадь 13 439 202 кв.м. Право аренды принадлежит Залогодателю на основании Договора № 4 «аренды земельного участка» от 16.07.2015 года, заключенного с администрацией муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.09.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись № 26-26/035-26/035/210/2015-3770, о чем составляется Договор залога».

ООО СХП «МИК» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению займа в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 402 от 28.12.2018. 

Ответчик обязательства по возврату суммы займа по вышеназванному договору не исполнил, в связи с чем истец 19.12.2019 направил претензию, которая была оставлена без ответа. 

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Казачьим обществом заявлены встречные исковые требования к ООО СХП «МИК» о признании недействительным договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, договор займа № 1 от 25.12.2018, заключенный между ООО СХП «МИК» и казачьим обществом, подписан от лица заемщика – атаманом ФИО3

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Доводы казачьего общества об отсутствии у атамана ФИО3 права на подписание указанного договора ввиду отсутствия одобрения сделки органом управления казачьего общества правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 44 устава казачьего общества, атаман является высшим должностным лицом и осуществляет общее руководство деятельностью казачьего общества. Атаман несет персональную ответственность за деятельность первичного казачьего общества. 

В соответствии с пунктом 54 устава, атаман действует без доверенности от имени казачьего общества, подписывает финансовые и иные документы. Из содержания устава казачьего общества не следует, что сделки, совершенные атаманом от имени казачьего общества должны были быть одобрены органом управления казачьего общества. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя). 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. 

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время апеллянт ссылается на отсутствие у атамана ФИО3 права на подписание договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019, поскольку во время судебного разбирательства в суде первой инстанции казачьим обществом была запрошена информация из Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о наличии полномочий атамана ФИО4 во время заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно полученного ответа № 819 от 02.07.2020 (после вынесения обжалуемого решения суда) по данным отчётно-выборочного круга Бекешевского станичного казачьего округа СОКО ТВКО от 05.10.2013 и приказа атамана СОКО ФИО5 ФИО6 № 166/1308 от 17.10.2013, в период с октября 2013 года по октябрь 2018 года, обязанности атамана исполнял подъесаул ФИО3 После окончания срока его полномочий исполнение обязанностей на него не возлагалось.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона. 

Указанные положения Закона № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, пункта 6 статьи 52 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа казачьего общества и наличии подписанных договоров и первичных документов, заимодавец не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте и его полномочиях.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.01.2019 к договору займа № 1 договор займа дополнен пунктом 2.4:

«Заемщик обеспечивает исполнение настоящего договора путем залога права аренды земельного участка из земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельского хозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:7640, местоположение: Ставропольский край, в границах муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района, станица Бекешевская, в 2 700 м на северо-запад от стыка ул. Гоголя и ул. Мира, на землях колхоза «Путь Ленина», площадь 13 439 202 кв.м. Право аренды принадлежит Залогодателю на основании Договора № 4 «аренды земельного участка» от 16.07.2015 года, заключенного с администрацией муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.09.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись № 26-26/035-26/035/210/2015-3770, о чем составляется Договор залога».

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 25.11.2015 из участка с кадастровым номером 26:29:000000:7640, являющегося предметом залога, было выделено 5 земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11669, 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673.

После выдела земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:7640 составила 7 260 086 кв.м.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:7640 площадью 13 439 202 кв.м, который являлся предметом залога согласно дополнительного соглашения от 28.01.2019 к договору займа № 1, уже не существовал на момент заключения дополнительного соглашения, он не мог являться предметом указанного соглашения. 

Следовательно, дополнительное соглашение от 28.01.2019 к договору займа № 1 в части дополнения договора займа пунктом 2.4 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – предмете.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

Факт исполнения ООО СХП «МИК» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Ответчик сумму займа в соответствии с условиями договора не возвратил, документы в подтверждение оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 000 рублей.

В тоже время стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели условия о выплате процентов в размере 8 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа 25.04.2019. 

Поскольку требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с 28.12.2018 по 28.12.2019 соответствует условиям договора, а задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 64 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-3695/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-3695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

Ю.Б. Луговая