﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85889/2014

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разног

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Куулар Ш.А.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27398/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нойеро» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-85889/2014/разног (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд Плазма» к обществу с ограниченной ответственностью «Нойеро» о разрешении разногласий  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд Плазма»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балт-Трейд Плазма» конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий с кредитором ООО «Нойеро» относительно того, является ли текущим или подлежит включению в реестр требований кредиторов должника обязательство должника перед ООО «Нойеро», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу №А32-12723/2015 о возмещении 594 069,76 руб. убытков.

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции установил, что требование ООО «Нойеро» к ООО «Балт-Трейд Плазма» о возмещении 594 069,76 руб. убытков, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу №А32-12723/2015, не является текущим.

В апелляционной жалобе ООО «Нойеро» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом неправильно определен момент возникновения обязательства должника перед кредитором. В данном случае обязательство ООО «Балт-Трейд Плазма» перед ООО «Нойеро» возникло 13.03.2015 - в момент востребования кредитором у должника стоимости утраченного имущества, переданного по договору от 14.08.2013 N 140813, что согласуется с положениями пункта 3.3.2 данного договора, пункта 1 статьи 5  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60). Следовательно, данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требования ООО «Нойеро» основано на факте утраты  ООО «Балт-Трейд Плазма» (комиссионер) вещей, переданных ему комитентом во исполнение договора от 14.08.2013 N 140813.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу №А32-12723/2015 с должника в пользу ООО «Нойеро» взыскано 594 069,76 руб. убытков, 14 881 руб. расходов по уплате госпошлины и 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Полагая, что требование в размере 594 069,76 руб. убытков является текущим, ООО «Нойеро» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в суд с данным заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства (пункты 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления № 63).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 Постановления № 63).

Как правильно указано в обжалуемом определении, комиссионер обязан возвратить комитенту стоимость товара после его реализации, а если товар не реализован, вернуть остатки нереализованного товара в установленный договором срок. В случае невозвращения нереализованного товара, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Обязательство комиссионера по возврату полученного от комитента и нереализованного имущества в натуре возникает с момента получения такого имущества. Данное обязательство вытекает из существа договора комиссии и не ставится в зависимость от даты направления соответствующего требования комитентом.

Судом первой инстанции правильно определен момент возникновения обязательства комиссионера по возврату имущества комитенту. Требование по возмещению убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, обоснованно отнесено к категории реестровых платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу № А56-85889/2014/разног оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нойеро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен