1066/2019-9395(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13154/2018

г. Чебоксары

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 05 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи  Афанасьева А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Русский ветер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя совершенные  после возбуждения исполнительного производства по 26.09.2018, в том числе  постановлений от 22.10.2018 и от 29.10.2018 о запрете регистрационных действий  в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами  21:02:000000:2795 и 21:02:011001:267, о прекращении постановления от 24.09.2018  о возбуждении исполнительного производства № 79979/18/21002-ИП,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – ИФНС России по г.Чебоксары и Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,  

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии – не было,  

от Управления ФССП по ЧР – не было, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не было, 

судебного пристава – исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение ТО   № 605613),  

от третьего лица - ИФНС России по г.Чебоксары – не было,  

от третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Чувашской Республике – не было,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский ветер» (далее – ООО  «Русский ветер», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными  действия судебного пристава-исполнителя совершенные после возбуждения  исполнительного производства по 26.09.2018, в том числе постановлений  

от 22.10.2018 и от 29.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении  объектов недвижимости с кадастровыми номерами 21:02:000000:2795 и  21:02:011001:267, о прекращении постановления от 24.09.2018 о возбуждении  исполнительного производства № 79979/18/21002-ИП.  

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле № А79-13154/2018 

в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии и судебный пристав-исполнитель  ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ИФНС России по г.Чебоксары.  

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле № А79-13154/2018 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.  

Представитель ООО «Русский ветер» в судебном заседании 22.01.2019  заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд признать  недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018,  от 22.10.2018 и от 29.10.2018 по основаниям, изложенным в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании  22.01.2019 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по  доводам, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  

с чем, в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.  

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании по настоящему делу до 13 часов 00 минут 29  января 2019 года.  

28 января 2019 года в арбитражный суд от третьего лица - Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Чувашской Республике поступили письменные пояснения.  

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО4  в судебном заседании 29.01.2019 поддержали ранее изложенные доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем, в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд установил следующее.  

24 сентября 2018 года судебным приставом–исполнителем ФИО2  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 79979/18/21002-ИП на основании исполнительного документа - постановления  от 14.09.2018 № 27776, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по  городу Чебоксары от 14.09.2018 № 1459514, предмет исполнения: взыскание  853 490 руб. 13 коп. с должника ООО «Русский Ветер» в пользу Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары. Вышеуказанное  постановление судебного пристава – исполнителя было получено заявителем  09.11.2018.  

24 сентября 2018 года между судебными приставами-исполнителями  ФИО2 и ФИО4 составлен акт приема-передачи исполнительного  производства от 24.09.2018 № 79979/18/21002-ИП.  

22 октября 2018 года в ходе совершения исполнительских действий  судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление   № 21002/18/232619 о запрете регистрационных действий в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 21:02:000000:2795.  

29 октября 2018 года в ходе совершения исполнительских действий  судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление   № 21002/18/238509 о запрете регистрационных действий в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 21:02:011001:267.  

Постановления о запрете регистрационных действий от 22.10.2018 

 № 21002/18/232619 и от 29.10.2018 № 21002/18/238509 направлены на исполнение  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике.  

08 ноября 2018 года ООО «Русский Ветер» обратилось в Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления ФССП по ЧР с заявлением о прекращении исполнительного  производства от 24.09.2018 № 79979/18/21002-ИП, в связи с обжалованием в  Управление ФНС России исполнительного документа Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Чебоксары от 14.09.2018 № 27776.  

Постановлением от 14.11.2018 № 21002/18/251433 ООО «Русский Ветер»  отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства от 24.09.2018 № 79979/18/21002-ИП, в связи с отсутствием оснований  для прекращения исполнительного производства, указанных в статье 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  на которое ссылается заявитель.  

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя  ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства от 24.09.2018   № 79979/18/21002-ИП, вынесении постановлений от 22.10.2018 и от 29.10.2018 о  запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества  с кадастровыми номерами 21:02:000000:2795 и 21:02:011001:267, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие)  судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и  бездействия судебного пристава - исполнителя нормам действующего  законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым  при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  

бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ,  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное  производство осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118- ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 24.09.2018, направлено в адрес взыскателя  30.10.2018, то есть с нарушением срока, установленного в части 17 статьи 30  Закона об исполнительном производстве.  

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что данное бездействие судебного  пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не указало, в чем выразилось  нарушение его имущественных прав, в том числе связанных с владением  недвижимым имуществом.  

В период с 24.09.2018 по 14.11.2018 до истечения пятидневного срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным  приставом не могли быть предприняты действия, направленные на принудительное  исполнение судебного акта, в связи с чем права взыскателя, связанные с  получением информации о ходе исполнительного производства, не могли быть  нарушены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлением Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебным  приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2  

Следует также отметить, что информация о возбуждении исполнительного  производства отражена на сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru) в  открытом доступе в день вынесения соответствующего постановления.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия:  

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от  них объяснения, информацию, справки;  

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение;  

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим  Федеральным законом, производить оценку имущества;  

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  (пункты 2, 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве  самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может  выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на  основании судебного акта об аресте имущества.  

Из части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из  оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может  быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении  и (или) пользовании оно находится.  

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе  указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь;  окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника  определяется судебным приставом – исполнителем.  

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -  исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течении срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  арест на имущество должника.  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

 Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в  акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки  (пункт 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя  со ссылкой на несоразмерность стоимости арестованного имущества и  задолженности по исполнительным производствам не принимается судом по  следующим основаниям.  

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на  имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной  валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом  взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -  исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  

содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть  соразмерен объему требований взыскателя.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в  части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в  том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,  когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о  наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам  затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство  скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на  распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в  соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического  местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в  целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан  совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное  имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не  предоставил судебному приставу - исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника  иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО «Русский Ветер»  до наложения запрета на регистрационные действия на имущество не  обращалась в службу судебных приставов с заявлением о наличии у него  

иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявителем не  представлены документы подтверждающие рыночную или иную кадастровую  стоимость имущества, на которые наложен запрет на регистрационные действия.  

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству  стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при  отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его  права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов  на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора  оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества  возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ от 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ № 88-КГ16-5).  

Следовательно, в рассматриваемом ситуации при отсутствии у должника  иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после  удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение  исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные  средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику  согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие  совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого акта.  

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий,  предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных  требований.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А43-25456/2016 и в постановлении  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А43- 34706/2016. .  

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно  части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Русский ветер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –  Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –  Чувашии Смирновой Татьяне Ивановне о признании незаконными действия  судебного пристава-исполнителя совершенные после возбуждения  исполнительного производства по 26.09.2018, в том числе постановлений  

от 22.10.2018 и от 29.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении  объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 21:02:000000:2795 и  21:02:011001:267, о прекращении постановления от 24.09.2018 о возбуждении  исполнительного производства № 79979/18/21002-ИП, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.А. Афанасьев