АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1048/2018  18.07.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 18.07.2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене постановления от 27.04.2018 № 236/ом-18/пс1 от 27.04.2018 и прекращении  производства по делу об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 23.03.2018 б/н, паспорт;  

от ответчика – Е.Е. Братанчук, ведущий специалист эксперт отдела правового и кадрового  обеспечения, доверенность от 17.04.2018 № 07-02-27/1445, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская  строительная компания» (далее- ООО «АТСК», Общество), обратился в Арбитражный суд  Магаданской области (далее- суд) с заявлением к управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее-  Управление Росприроднадзора по Магаданской области, ответчик, административный  орган) об отмене постановления от 27.04.2018 № 236/ом-18/пс1 и прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

 В соответствии с оспариваемым постановлением в действиях заявителя  установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Производство по делу об  административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АТСК»  

прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Представитель заявителя уточнил заявленные требования: просит изменить  оспариваемое постановление в части, прекратить производство по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «АТСК» на основании части 1  статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Определением от 05.07.2018 суд принял указанное уточнение заявленных  требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с  учетом принятого судом уточнения требований) по основаниям, изложенным в заявлении   № 74 от 07.05.2018 (т.1 л.д. 4-6), дополнительном мнении к нему (т.2 л.д. 99-103),  дополнительном мнении от 13.07.2018. Заявитель не согласен с постановлением  Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 236/ом-18/пс1 от 27.04.2018 г.  в части наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.  Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен только на  основании документов, указывающих на факт незаконной добычи полезных ископаемых  ООО «ПКФ «Техресурс», без подтверждения совершения административного  правонарушения ООО «АТСК». Аналогичные выводы содержатся, по мнению заявителя,  и в постановлении о прекращении производства по делу № 236/ом-18/пс1 от 27.04.2018,  что указывает на то, что ответчиком не доказан факт события административного  правонарушения. Представитель также пояснил, в связи с тем, что у Общества объективно  отсутствовала возможность проведения работ по рыхлению скального грунта - в акте  выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ ошибочно содержится  информация о добытых полезных ископаемых, что указывает только на излишне  произведённую оплату по договору, но достоверно не подтверждает состав и событие  административного правонарушения. В связи, с чем представитель заявителя просит  удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ответчика заявленные требования (с учетом их уточнения) не  признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.05.2018 № 07-02-20/1861 (т.1 л.д. 67- 73), дополнении в нему от 11.06.2018 № 07-02-20/2538. Считает, что постановление №  236/ом-18/пс1 от 27.04.2018 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «АТСК» к  административной ответственности, вынесено законно, а доводы, изложенные в  заявлении, не соответствуют установленным фактам и не могут служить основанием для  

отмены постановления. По мнению ответчика, наличие в действиях ООО «АТСК» состава  административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  подтверждается материалами административного дела. В связи с чем, представитель  просит отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом  норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование  заявителя не подлежит удовлетворению.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

Из материалов дела установлено, что 16.01.2018 в Управление Росприроднадзора по  Магаданской области из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  поступило перенаправленное письмо Счетной палаты Российской Федерации от  08.12.2017 № 09-525/09-03 о результатах контрольного мероприятия «Проверка  

использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств,  направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления  водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение  задач Водной стратегии Российской Федерации».  

Согласно информации Счетной палаты Российской Федерации, при строительстве  объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р.  Берелёх», заказчиком которого выступила Администрация Сусуманского городского  округа, допущены факты незаконной добычи подрядчиками общераспространённых  полезных ископаемых в отсутствие лицензии. Согласно сведениям приведённым в письме,  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее - ООО «ПКФ  «Техресурс») добыто 22640м3 строительного камня. Согласно проектной документации  при строительстве указанного объекта доставка полезных ископаемых должна была  осуществляться из месторождения строительного камня «Поздненское».  

На указанный участок недр оформлена лицензия МАГ 80122 ТЭ от 04.08.2015,  выданная ОАО «Сусуманзолото». Согласно сведений о состоянии и изменении запасов  твёрдых полезных ископаемых за 2015 и 2016 гг. (форма 5-гр) движение балансовых  запасов по указанному месторождению не осуществлялось.  

Отсутствие добычи строительного камня на месторождении «Поздненское» также  подтверждено письмом ОАО «Сусуманзолото» от 23.05.2016 в адрес Главы  Администрации Сусуманского городского округа Лобова А.В.  

В связи с чем, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области был  направлен запрос (исх. от 22.01.2018 № 02-00-10/172) в Администрацию Сусуманского  городского округа о предоставлении документов, подтверждающих добычу полезных  ископаемых ООО «ПКФ «Техресурс», период и место проведения работ.  

Письмом от 25.01.2018 № 189 Администрация Сусуманского городского округа  представила имеющиеся в её распоряжении документы.  

По результатам рассмотрения материалов административным органом установлено,  что 11.11.2015 Администрация Сусуманского городского округа (Заказчик) заключила  Муниципальный контракт № 29/а-15 с ООО «ПКФ «Техресурс» (Подрядчик), в  соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить из своих  материалов своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройство  дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелёх.  

Данные работы были выполнены Подрядчиком в период с 11.11.2015 по 26.07.2016 и  переданы Заказчику по Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-4 от  29.03.2016, №№ 5-7 от 28.03.2016, №№ 8-10 от 27.04.2016, №№ 11-14 от 25.05.2016, №№  15-18 от 26.07.2016. При этом добыто 22440 м3 строительного камня (формы КС-2 № 8, №  11, № 13).  

Согласно письма Администрации Сусуманского городского округа от 

06.10.2017 № 2664 в адрес заместителя начальника инспекции Счётной палаты  РФ ФИО2, с приложением: схема провоза скальной породы от карьера  «Дорожный» до участка выполнения работ по дамбе вдоль ул. Заречная - 7,5 км, доставка  строительного камня на место строительства производилась ООО «ПКФ «Техресурс» с  карьера «Дорожный».  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались  представителем заявителя в судебном заседании.  

Кроме того, административным органом установлено и подтверждается  материалами дела, что для выполнения работ, предусмотренных Муниципальным  контрактом от 11.11.2015 № 29/а-15, ООО «ПКФ «Техресурс» привлекло в качестве  субподрядчика ООО «АТСК» (Договор субподряда от 28.03.2016 № 01-04/СД, срок  выполнения работ с момента подписания по 15.05.2016). В соответствии с п. 1.1  названного договора, Подрядчик - ООО «АТСК» принимает на себя обязательство по  техническому заданию выполнить из своих материалов, своими силами и средствами  земляные работы в г. Сусумане на р. Берелёх, Магаданская область на участке 3 дамба 3 с  ПК 0+00 по ПК 6+60.  

В целях установления наличия либо отсутствия у ООО «ПКФ «Техресурс» и ООО  «АТСК» лицензии на право пользования недрами на проявление «Дорожное» в  Сусуманском районе Магаданской области Управлением Росприроднадзора по  Магаданской области направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии  Магаданской области (исх. от 02.03.2018 № 02-00-10/825). В ответе на указанное  письмо (исх. от 13.03.2018 № 837/120-5) Министерство природных ресурсов и экологии  Магаданской области сообщило о том, что лицензии на пользование недрами ООО  «ПКФ«Техресурс» и ООО «АТСК» не выдавались.  

Из совокупности представленных в дело доказательств, а именно, договора  субподряда № 01-04/СД, приложения № 1 к нему Локального сметного расчета № 2-3 от  28.03.2016, приложения № 2 - Техническое задание от 28.03.2016, акта выполненных  работ к локальному сметному расчету № 2-3 от 30.06.2016 формы КС-2 № 1 за период с  

28.03.2016 по 15.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016,  подписанных руководителями Заказчика – ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Техресурс» и Подрядчика - ООО «АТСК», и заверенных печатями названных Обществ,  следует, что ООО «АТСК» во исполнение своих обязательств по указанному договору  субподряда была осуществлена разработка скального грунта и добыто 1098,35 м3  строительного камня.  

Доводы представителя заявителя о том, что в локальном сметном расчете № 2-3 от  28.03.2016, акте выполненных работ к локальному сметному расчету № 2-3 от 30.06.2016  формы КС-2 № 1 за период с 28.03.2016 по 15.05.2016, ошибочно указаны сведения о  разработке ООО «АТСК» скального грунта, суд расценивает критически и не принимает.  Доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, в материалы дела  не представлено.  

Исходя из изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу  о том, что ООО «АТСК», не владея лицензией на пользование недрами, провело работы  по добыче общераспространённых полезных ископаемых (строительного камня), чем  нарушило требования ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (в части  соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в  пользование и недопущения самовольного пользования недрами).  

Местом совершения данного административного правонарушения  административным органом установлен карьер «Дорожный», расположенный в 7,5 км к  северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство  дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе  Магаданской области.  

В подтверждение данного факта в материалы дела представителем  административного органа представлены схема расположения карьера «Дорожный» и его  координаты (широта – 62.807685, долгота – 148.020282).  

Представленные в материалы дела представителем заявителя схема расположения  месторождения «Дорожное» (Сусуманский район Магаданской области) и распечатка со  Сводного государственного реестра участков недр и лицензий не опровергают  вышеуказанные доводы и доказательства по делу, и не имеют отношения к карьеру  «Дорожный».  

Доказательств и убедительных доводов, опровергающих вышеназванные  обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.  

За данные нарушения установлена административная ответственность по части 1  статьи 7.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии  на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5  настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -  от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

На основании выявленных в ходе административного расследования фактов  нарушения положений Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» в адрес ООО  «АТСК» административным органом было направлено уведомление № 02-00-10/827 от  02.03.2018 о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении (29.03.2018 в 15 часов 30 минут), которое получено Обществом  22.03.2018, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 2 л.д. 5-6).  

29.03.2018 старшим государственным инспектором РФ в области охраны  окружающей среды по Магаданской области, в присутствии представителя Общества по  доверенности от 29.03.2018 б/н, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  копия которого получена 29.03.2018 представителем Общества по доверенности от  29.03.2018 б/н, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе (т.  2, л.д. 54-57).  

Определение от 29.03.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении на 27.04.2018 в 11 часов 00 минут получено  представителем Общества по доверенности от 29.03.2018 б/н, что подтверждается  соответствующей записью и подписью в определении (т.2, л.д. 58).  

27.04.2018 старшим государственным инспектором РФ в области охраны  окружающей среды по Магаданской области, в присутствии представителя ООО «АТСК»  по доверенности от 29.03.2018 б/н, по результатам рассмотрения материалов  административного дела, вынесено постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении в отношении ООО «АТСК», в связи с истечением  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Копия постановления получена представителем ООО «АТСК» по доверенности от  29.03.2018 б/н (т.2, л.д. 65) – 27.04.2018, что подтверждается соответствующей записью и  подписью в постановлении (т. 2, л.д. 59-64).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2  статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом с ограниченной  ответственностью «АТСК» положений части 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 г. №  2395-1 «О недрах» в материалы дела не представлено.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах по делу, опровергающих  выводы административного органа о наличии в действиях ООО «АТСК» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в  том числе вины в его совершении, заявителем в материалы дела не предоставлено.  

Учитывая вышеизложенное, вывод ответчика о наличии в действиях ООО «АТСК»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, является обоснованным и доказанным материалами дела.  

Между тем, как правомерно установлено административным органом из материалов  административного дела, обстоятельства, послужившие основанием для направления  ООО «АТСК» уведомления о времени и месте составления протокола об  

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  7.3 КоАП РФ, имели место быть в период с 28.03.2016 по 15.05.2016.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются  общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной  собственности на недра при недропользовании, составляет один год.  

Годичный срок давности привлечения ООО «АТСК» к административной  ответственности истёк 15.05.2017.  

Исходя из изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу  о том, что дело не может быть рассмотрено за пределами срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Таким образом, оспариваемым постановлением законно и обоснованно установлен в  действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и производство по делу об  административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АТСК»  прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности.  

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  госпошлиной не облагается.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего  решения в полном объёме считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителя, общества с ограниченной  ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы  подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья А.А. Минеева