АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4950/2023

18 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов» в лице Байкальского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 163 224 руб. 27 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023; 

от ответчика – ФИО3, представителя по представителя от  01.01.2023 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице  Байкальского филиала обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» о взыскании 1 158 301 руб.  77 коп., в том числе 1 029 080 руб. – задолженности по договору № 26-2022/БФ от 05.07.2022,  129 221 руб. 77 коп. – неустойки.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору   № 26-2022/БФ от 05.07.2022.  

Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать 1 029 080 руб. – задолженность по  договору № 26-2022/БФ от 05.07.2022 г., 134 144 руб. 27 коп. – неустойку за период с  20.07.2023 по 13.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

С учетом представленного расчета неустойки суд приходит к выводу о том, что истцом  в заявлении об уточнении исковых требований допущена техническая опечатка в части  указания периода начисления неустойки, верным является период: с 20.07.2022 по  13.09.2023.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Ответчик наличие основного долга по договору не оспаривал, поддержал доводы,  изложенные в письменном отзыве. Ответчик заявил о снижении неустойки, указал, что с  учетом моратория неустойка подлежит начислению в размере 48 923 руб. 67 коп. (с  02.10.2022 по 25.07.2023), заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Ответчик, являясь строительной компанией, сослался на  ухудшение своего финансового положения в связи с ростом цен на строительные материалы,  неисполнение перед ответчиком обязательств контрагентом АО «Дорожная служба  Иркутской области».  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления  возражений на возражения истца по вопросу о снижении неустойки.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания как необоснованное, направленное на затягивание процесса.  

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

05.07.2022 между Байкальским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (подрядчик) и ООО  «ПСК «Гранит» (заказчик) подписан договор № 26-2022/БФ.  

Предметом договора являлось выполнение работ для выпуска молоди сибирского  (байкальского) осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, в водный  объект рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба (далее –  работы).  

Заказчик по условиям договора обязался принять и оплатить выполненную работу в  сроки, предусмотренные договором.  

Работы по договору производятся в объеме и сроки, установленные техническим  заданием.  

Место выполнения работ также определяется в соответствии с техническим заданием  (пункт 2.1 договора).  

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 15 229 080 руб. (пункт 3.1  договора).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком путем  перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости работ на расчетный счет  подрядчика в течение 10 банковских дней с даты заключения договора на основании  выставленного подрядчиком счета.  

Техническим заданием на выполнение работ по договору (приложение № 1)  предусмотрены:  

 Виды и объемы выполнения работ, результат: выполнение работ по выращиванию  (искусственному воспроизводству) и выпуск в водный объект рыбохозяйственного значения  Республики Бурятия – оз. Байкал с впадающими в него реками молоди сибирского  (байкальского) осетра навеской не менее 1,2 грамм в количестве 112 808 экземпляров;  

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – по  15.10.2022 включительно;  

Место выполнения работ: на рыбоводных заводах Республики Бурятия, находящихся в  оперативном управлении у подрядчика;  

Место выпуска водных биологических ресурсов: оз. Байкал с впадающими в него  реками.  

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется заказчику за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01 % от не уплаченной в  срок суммы.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

05.07.2022 истец выставил ответчику счет для внесения предоплаты по условиям  договора на сумму 15 229 080 руб.  

Оплата по договору произведена ответчиком частично в размере 14 200 000 руб., в том  числе 13 000 000 руб. по платежному поручению № 558 от 07.09.2022, 1 200 000 руб. по  платежному поручению № 96 от 03.03.2023.  

Согласно акту от 12.08.2022 работы приняты ответчиком в полном объеме на сумму 15  

229 080 руб. 

Указанные счет и акт подписаны ответчиком без замечаний электронной подписью в  

системе оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 24.10.2022. 

Истец указал, что долг составляет 1 029 080 руб. 

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК  

РФ, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 10.04.2023 с  

доказательством направления ответчику. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 029 080 руб. – долга по  

договору № 26-2022/БФ от 05.07.2022 подлежит удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании 134 144 руб. 27 коп. – неустойки за период с  

20.07.2022 по 13.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Неустойка предусмотрена пунктом 7.3.1 договора в размере 0,01 % от не уплаченной в  

срок суммы. 

Договор заключен сторонами 05.07.2022, счет на предоплату выставлен 05.07.2022.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна быть произведена в срок до  

19.07.2022 (05.07.222 + 10 банковских дней). 

Следовательно, начисление неустойки с 20.07.2022 является правомерным.  По расчету истца неустойка составляет 134 144 руб. 27 коп.:  

15 229 080 * 49 (с 20.07.2022 г. по 06.09.2022) * 0,01% =74 622 руб. 49 коп.;  2 229 080 * 177 (с 07.09.2022 г. по 02.03.2023) * 0,01% = 39 454 руб. 72 коп.;  1 029 080 * 195 (с 03.03.2023 г. по 13.09.2023) * 0,01% = 20 067 руб. 06 коп.  Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.  

Ответчик, заявил о снижении неустойки, указал на несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства. 

Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Суд на основании разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, отклоняет  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, неисполнения обязательств перед ним контрагентом, поскольку  сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Размер неустойки 0,01% или 3,65% годовых согласован сторонами в пункте 7.3.1  договора.  

Данный процент неустойки не превышает размер неустойки, обычно применяемый в  деловом обороте, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения обогатиться за счет  ответчика.  

В периоды просрочки (с 20.07.2022 по 13.09.2023) ключевая ставка Банка России  менялась (9,5 %, 8%, 7,5%, 8,5 %, 12%).  

Суд принимает во внимание двукратную учетную ставку Банка России за период  просрочки (постановление Пленума ВАС РФ № 81), которая, например, при ключевой ставке  7,5% составляла 15%, что больше согласованной договорной ставки 3,65%.  

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств третьего лица АО «Дорожная служба  Иркутской области» перед ответчиком и обстоятельства, связанные с увеличением цен на  строительные материалы, не являются основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, также указал на применение моратория в  спорный период.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности» (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие  последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие.  

Сумма задолженности по основному долгу образовалась в июле 2022 г., является  текущей, мораторий в данном случае не применяется.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки,  начисленной с 20.07.2022 по 13.09.2023.  

Суд удовлетворяет требование о взыскании 134 144 руб. 27 коп. – неустойки за период  с 20.07.2022 по 13.09.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 583 руб.  При цене иска 1 163 224 руб. 27 коп. государственная пошлина составляет 24 632 руб.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Кроме того на основании статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального  государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству  и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 187 807 руб. 27 коп., в том числе 1 029 080 руб. – долг, 134 144 руб. 27 коп. – неустойка за  период с 20.07.2022 по 13.09.2023 с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты долга, 24 583 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  49 руб. – государственную пошлину.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Т.Г. Серебренникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 14.08.2023 4:14:29

Кому выдана a10.tserebrennikova@arbitr.ru