﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5270/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А60-54120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рябовой С.Э,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойдорстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.01.2021 по делу № А60-54120/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями от 04.08.2021, от 25.08.2021, от 06.09.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» откладывалось.  

Определением от 27.09.2021 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Абознову О.В.

После отложения в судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - Хаджаев М.М. (доверенность от 21.12.2020 № 1326), Руфуллаева Г.Э. (доверенность от 21.12.2020 № 1326);

общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» - Мячева Е.О. (доверенность от 09.01.2020 № 230).

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада»  - Мячева О.Е. (доверенность от 11.08.2020 № 259). 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада»   (далее – общество «Инновационная компания «Автострада») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее - общество НЛК «Автострада»)  на его правопреемника - общество «Инновационная компания «Автострада» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 09.06.2021 № 52.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, в том числе договор уступки права требования от 09.06.2021 № 52, акт передачи документов от 09.06.2021, уведомление о произведенной уступке и, признав их подтверждающими факт правопреемства, суд кассационной инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика о правопреемстве на основании части 2 статьи 48 АПК РФ заменил  истца по настоящему делу - общества НЛК «Автострада» на общество «Инновационная компания «Автострада».

Общество НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уренгойдорстрой» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 769 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 принят отказ общества НЛК «Автострада» от иска в части взыскания 1 089 000 руб. 00 коп., решение суда в части взыскания с общества «Уренгойдорстрой» в пользу общества НЛК «Автострада» 1 089 000 руб. 00 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С общества «Уренгойдорстрой» в пользу общества НЛК «Автострада» взыскан штраф в сумме  1 680 000 руб. 00 коп. 

В кассационной жалобе общество «Уренгойдорстрой» и дополнениях к ней просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и исследование имеющихся в деле доказательств, а также на отсутствие должной оценки доводов заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что он не может отвечать за нарушение сроков отправки порожних вагонов, поскольку в силу действующего законодательства оформление их возврата может осуществляться только собственником (владельцем) вагонов или уполномоченным им лицом. По мнению заявителя, при заключении договора поставки стороны не договаривались, что при определении даты прибытия груженных вагонов на станцию назначения и даты сдачи порожних вагонов  железной дороге стороны будут руководствоваться данными Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ общества «РЖД»). При этом судами не дана правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, в которых дата возврата порожних вагонов отличается от данных представленных истцом. 

Также общество «Уренгойдорстрой» полагает, что сведения, представленные истцом для расчета штрафа из ГВЦ общества «РЖД», являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отражается отправка порожних вагонов не со станции Коротчаево СТР, которая фактически была станцией назначения для груженых и порожних вагонов во взаимоотношениях истца и ответчика, а со станции Сывдырма СТР. По его мнению, в период возникновения спорных правоотношений (2018 год) передаточная станция Коротчаево СТР с кодом 798607,   указанная в справках из  ГВЦ общества «РЖД», именовалась как станция Сывдарма СТР с тем же кодом 798607, что указано  в имеющихся в деле железнодорожных накладных и подтверждается оттисками штампа данной станции на них. Приказом от 21.05.2020 № 185 станция  Сывдырма с кодом 798607 исключена из единой сети железных дорог, а вместо нее в сеть включена железнодорожная станция Коротчаево СТР с тем же кодом Единой сетевой разметки – 798607. В связи указанными изменениями с 05.06.2020 произошла модификация программного обеспечения ГВЦ общества «РЖД», из-за чего с 05.06.2020 все сведения о продвижении выгонов по бывшей станции Сывдырма СТР с кодом 798607 в ГВЦ общества «РЖД» отражаются как сведения по станции Коротчаево СТР с кодом 798607. Поскольку истцом сведения из ГВЦ распечатаны в период с 04 по 11 сентября 2020, то в них отражается отправка порожних вагонов со станции Сывдырма СТР,  несмотря на то, что в них указана станция Коротчаево СТР. 

Общество «Инновационная компания «Автострада» в отзыве на кассационную жалобу, возражениях на дополнения и в письменных пояснениях возразило относительно приведенных в жалобе доводов.

В отзыве на возражения общество «Уренгойдорстрой» полагает доводы общества «Инновационная компания «Автострада» необоснованными.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в части. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом НЛК «Автострада» (поставщик) и обществом «Уренгойдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2017  № 96 НЛКА в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Согласно пунктам  4.1 -  4.9 договора (раздел 4 договора) поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается:

- при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке;

- при поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем - дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями пункта 4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.

В случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.

В случае поставки продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки продукции может быть задержан поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель (пункты 4.1 - 4.9 договора).

На основании пункта 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификаций от 04.07.2018 № 4 (в редакции дополнительного соглашения  от 02.08.2018 № 1), от 24.07.2018 № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 1), от 10.08.2018  № 6, от 21.08.2018 № 7 (в редакции дополнительного соглашения  от 28.08.2018 № 1 и  от 28.09.2018 № 2), от 04.09.2018 № 8 (в редакции дополнительного соглашения  от 07.09.2018 № 1 и  от 12.09.2018 № 2), от 21.09.2018 № 9 (в редакции дополнительного соглашения  от 28.09.2018 № 1) поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Факт поставки продукции в согласованном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора и указанных выше спецификаций к нему, товар поставлялся по предоставленным обществом «Уренгойдорстрой» реквизитам в железнодорожных вагонах, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭЧ841312, ЭШ030356, ЭШ052428, ЭШ125522, ЭТТТ211999, ЭШ310924, ЭШ342034, ЭШ538087, ЭШ517417, ЭШ834793, ЭШ947698, ЭЫ086961, ЭЫ255552, ЭЫ320983, ЭЫ470387, ЭЫ547279, ЭЫ548355, ЭЫ595810, ЭЫ69919, ЭЫ771180, ЭЫ842748, ЭЫ892629, ЭЫ975304, ЭЬ017493, ЭЬ118429, ЭЬ166175, ЭЬ198524, ЭЬ192082, ЭЬ240328, ЭЬ248109, ЭЬ336242, ЭЬ341596, ЭЬ496083, ЭЬ473910, ЭЬ554705, ЭЬ589341, ЭЬ630811, ЭЬ630380, ЭЬ638341, ЭЬ694017, ЭЬ750266, ЭЬ907855, ЭЬ946968, ЭЭ535108, ЭЭ736836, ЭЭ809378, ЭЭ838590.

По расчету общества НЛК «Автострада», произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения, а также данных ГВЦ общества «РЖД» сумма штрафа составила 1 680 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку ответчиком не  был соблюден срок разгрузки и оправки порожних вагонов с момента их прихода на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), согласованный сторонами в договоре поставки и спецификациях к нему. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, приняв отказ общества НЛК «Автострада» от иска в части взыскания 1 089 000 руб. 00 коп.  как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме  1 680 000 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 26.01.2017  № 96 НЛКА, железнодорожные накладные, данные ГВЦ  общества «РЖД», суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификаций № 4 - 9 (в редакции дополнительных соглашений) к договору.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом «НЛК «Автострада» требования.

Довод заявителя жалобы в части неправильного определения судом срока нахождения вагонов на станции назначения, в частности срока отправки порожних вагонов, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003                № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суд правильно заключил о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При этом суд верно исходил из того, что подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом. 

Из материалов дела следует, что в спецификациях от  21.08.2018 № 7, от 04.09.2018 №  8, от 21.09.2018 № 9 в качестве станции назначения указана Коротчаево СТР, в спецификации от 10.08.2018 № 6 в качестве станции назначения указана Пангода СТР, в спецификациях от 04.07.2018 № 4, от 24.07.2018 в качестве станции назначения указана Сывдырма СТР.

При этом в судебном заседании, как истец, так и ответчик, подтвердили, что фактически по спецификациям  от 04.07.2018 № 4, от 24.07.2018 в качестве станции назначения выступала не Сывдырма СТР, а станция Коротчаево СТР. 

Из тарифного руководства № 4 в редакции от 25.01.2016 следует, что станция Сывдырма СТР имеет код 799008 и дополнительный код 798607 (приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.12.2005 № 100 «О присвоении железнодорожным станциям дополнительных кодов единой сетевой разметки»). На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.05.2020 № 185 «О внесении изменений и дополнений в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых им операций» код станции Коротчаево СТР 799101 исключен,  дополнительный код станции  Сывдырма СТР 798607 исключен, станции Коротчаево присвоен номер 798607. При этом основной код станции Сывдырма СТР не изменился – 799008. 

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, в программе ГВЦ общества «РЖД» у станции Сывдырма автоматически стал отражаться  код 799008, а у станции Коротчаево СТР – 798607, что подтверждается тем, что в справках ГВЦ общества «РЖД» после 20.05.2020 отдельно отражается информация по двум указанным станциям. Доказательства подтверждающие, что после 20.05.2020 станция Сывдырма была закрыта и вместо нее в ГВЦ общества «РЖД» стала отражаться станция Коротчаево СТР, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, в справках ГВЦ общества «РЖД» отражаются сведения об отправке порожних вагонов со станции Коротчаево (с кодом до 21.05.2020 – 799101, после 21.05.2020 – 798607 СТР). 

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что факт нарушения обществом «Уренгойдорстрой» принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными истцом в отношении каждого вагона данным ГВЦ общества «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции Коротчаево в порожнем состоянии после выгрузки. Доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выгоны были выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, что подтверждается памятками приемосдатчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  указанные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции – разгрузки вагонов, однако, не содержат даты прибытия вагонов на станцию назначения и передачи порожних вагонов обществу «РЖД».  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доводы общества «Уренгойдорстрой», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой на памятки приемосдатчика и ведомости, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки всех доводов общества «Уренгойдорстрой» и имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А60-54120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойдорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.В. Сидорова