АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39686/2020

«25» января 2022 г.                                                                                                       г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена «20» января 2022 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «25» января 2022 г.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308233026700021, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект – капитальный объект (стадия возведения – 2 надземных этажа) с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 15.06.2020 № 23:43:0416069:53-23/001/2020-1;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0416069:53 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2;

4) в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика возражали на требования истца в судебном заседании.

Дополнительно представленные документы сторонами приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 10 час. 20 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, расположен капитальный объект (стадия возведения – 2 надземных этажа).

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар о капитальности объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, назначением данного объекта является предпринимательская деятельность.

Информация о выданном разрешении на строительство объекта, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, расположенного по ул. Войсковой – ул. Становой, 61/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416069:7 площадью 811 кв.м с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая-ул. Становая, 61/2, расположен жилой дом с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 15.06.2020 № 23:43:0416069:53-23/001/2020-1.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка от 16.05.2018 № RU2306000-00000000011383.

Во исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 18.12.2018, вступившего в силу 21.03.2019, администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 991у/43.

Также администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по вышеуказанному адресу от 21.05.2020 № 91у/43.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки настоящие правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Администрация предполагает, что в отношении спорного объекта – капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

С учётом изложенного, спорный объект – капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, подлежит сносу.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что  на основании договора купли-продажи от 21.03.2018, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7, площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – Становая, 61/2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 29.03.2018 № 23:43:0416069:7-23/001/2018-6.

На основании заявления ответчика департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен и выдан градостроительный план указанного земельного участка от 16.05.2018 № RU2306000-00000000011383.

После получения градостроительного плана земельного участка, ответчиком разработана проектная документация объекта индивидуального жилищного строительства, после чего собственник уведомил администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара о планируемом строительстве.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара ответчику выдано уведомление от 16.09.2019 № 991у/43 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7.

По завершению строительства администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара ответчику выдано информационное уведомление от 21.05.2020 № 91у/43 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С 15.06.2020 ответчик является собственником трёхэтажного жилого дома, в том числе, одного подземного этажа, с кадастровым номером 23:43:0416069:53, площадью 1487,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Войсковая – Становая, 61/2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15.06.2020 № 23:43:0416069:53-23/001/2020-1.

В Обзоре судебной практики ВС РФ от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 30.11.2020 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы  точные  технические,  конструктивные  характеристики  (размер,  площадь, площадь застройки, этажность) объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53 расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствуют  ли  спорный  объект  уведомлению  о  соответствии  указанных  в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 16.09.2019 № 99/у/43 и каким образом?

4. Соответствует  ли  спорный  объект  уведомлению  о  соответствии  построенных  или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43 и каким образом?

5. Определить функциональное назначение спорного объекта?

6. Соответствует  ли  спорный  объект  требованиям  градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.03.2021.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что объектом исследования является капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0416069:53, расположенное на земельном участке 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая 61/2. На дату осмотра экспертом установлены следующие технические и конструктивные характеристики объекта. Строение имеет прямоугольную конфигурацию. Размер в плане – 27,83 х 19,36 (м); вход в подвал 1,3 х 6,41 (м). Площадь застройки – 547 кв.м. Общая площадь помещений – 1480 кв.м. Высота подвала – 2,95 м. Высота 1-го этажа 3,30 м. Высота 2-го этажа 3,10 м. Высота здания выше уровня земли 6,80 м. Строительный объем 5375 куб.м, в т.ч. подземная часть 1710 куб.м. Оконные и дверные заполнения – алюминий со стеклопакетами. Количество этажей – три, в т.ч. подземный – один. Этажность – два. Фундамент – бетонный ленточный. Наружные стены – пространственный железобетонный монолитный каркас (колонный и перекрытие) обшит сэндвич панелями с отделкой алюминивыми композиционными панелями. Перекрытие – монолитное железобетонное, толщиной 200 мм. Крыша – плоская неэксплуатируемая с внутренним водостоком. Электричество имеется. Водопровод имеется. Канализация имеется. Отопление имеется. Физический износ 0%.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 фактически располагается в пределах контура земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: 

<

...> – Становая, 61/2.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что несоответствие описанное в таблице в исследовательской части по данному вопросу является не существенным и не требует приведения здания в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43, так как не превышает заявленные сведения об объекте капитального строительства в уведомлении об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Технико-экономические показатели изменились в части высоты здания, но не превышают заявленные. Характеристики (конструктивные элементы здания) спорного объекта сравнить невозможно, так как не писаны в уведомлении. Организован вход в подвал ниже ровня земли со стороны ул. Становая, 2, который не заявлен в уведомлении. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением о 21.05.2020 № 91/у/43 в части возведения входа в подвал, невозможно. Так как для приведения в соответствие требуется демонтировать вход в подвал (монолитные стены, ступени ниже уровня земли и засыпать яму грунтом) и заложить два дверных проема, но тогда будут нарушены пожарные нормы п. 4,2.2. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что несоответствие описанное в таблице в исследовательской части по данному вопросу является несущественным и не требует приведения здания в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43, так как не превышает заявленные сведения об объекте капитального строительства в уведомлении об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Технико-экономические показатели изменились в части высоты здания, но не превышают заявленные. Характеристики (конструктивные элементы здания) спорного объекта сравнить невозможно, так как не писаны в уведомлении. Организован вход в подвал ниже ровня земли со стороны ул. Становая, 2, который не заявлен в уведомлении. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением о 21.05.2020 № 91/у/43 в части возведения входа в подвал, невозможно. Так как для приведения в соответствие требуется демонтировать вход в подвал (монолитные стены, ступени ниже уровня земли и засыпать яму грунтом) и заложить два дверных проема, но тогда будут нарушены пожарные нормы п. 4,2.2. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что функциональное назначение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0416069:53, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: 

<

...> – Становая, 61/2 определить невозможно.

Экспертом по шестому вопросу было установлено, что по результатам проведенного исследования спорного объекта, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности основных конструктивных элементов несущего каркаса, перекрытий, стен не зафиксировано, конструктивно-прочностные характеристики здания не нарушены, что соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Анализируя фактическое состояние исследуемого объекта, расположенного на земельном участке 23:43:0416069:7 по адресу: 

<

...> – Становая, 61/2 с требованиями строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, следует, что в состав исследуемого здания входит два надземных этажа, что не противоречит требованиям градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки (максимальное количество надземных этажей зданий – 3); отступ здания от границы смежных земельных участков с каждой стороны больше трех метров, т.е. соответствует требованиям градостроительного регламента, санитарным нормам и правилам; отступ здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Войсковая 61 составляет 0,7 м, т.е. соответствует отклонению от разрешенного строительства (решение суда от 18.12.2018); отступ здания от границы, отделяющей земельный участок отступ здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Становая 2 составляет более 1,30 м, т.е. соответствует отклонению от разрешенного строительства (решение суда от 18.12.2018). Для устранения нарушения, вызванного противопожарными разрывами, требуется проведение комплекса мер по оборудованию наружного противопожарного водопровода для пожаротушения объекта, расположенного на земельном участке расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: 

<

...> – Становая, 61/2.

Экспертом по седьмому  вопросу было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судом было установлено, что экспертом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5 не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 30.11.2020. Экспертное заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5 содержало неясности и неточности. Кроме этого, судом было установлено, что у эксперта отсутствует землеустроительное образование, эксперт не обращался в суд с заявлением о привлечении дополнительного эксперта, указанное влечет недостоверность выводов по второму, шестому вопросу суда, изложенных в определении от 30.11.2020.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

По правилам части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы  точные  технические,  конструктивные  характеристики  (размер,  площадь, площадь застройки, этажность) объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53 расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствуют  ли  спорный  объект  уведомлению  о  соответствии  указанных  в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 16.09.2019 № 99/у/43 и каким образом?

4. Соответствует  ли  спорный  объект  уведомлению  о  соответствии  построенных  или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43 и каким образом?

5. Определить функциональное назначение спорного объекта?

6. Соответствует  ли  спорный  объект  требованиям  градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 30-04/21 от 23.10.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено следующее:

 

Характеристики

Показатели

Адрес объекта

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2

Тип

Здание

Вид объекта недвижимости

Не установлено, так как здание не эксплуатируется

Кадастровый номер

23:43:0416069:53

Виды разрешенного использования

Не установлено – объект не эксплуатируется

Размер сторон (в плане), м

27,81х19,38х27,69х19,28

Площадь, здания в целом, кв.м

Площадь подвала, кв.м

Площадь входа в подвал, кв.м

Площадь первого этажа, кв.м

Площадь второго этажа, кв.м

1487,3

473,3

7,2

505,7

501,1

Площадь застройки, кв.м

536,49

Этажность

2 (два)

Количество этажей

3 (три)

Высота здания, м

Высота подвала, м

Высота первого этажа, м

Высота второго этажа, м

6,80

2,95

3,30

3,10

Строительный объем, куб.м

5 375,00

Конфигурация в плане, архитектурно-планировочные решения

Здание имеет простую конфигурацию с прямоугольными внутренними сблокированными помещениями 1го этажа и помещениями со свободной планировкой 2го этажа и подвала. В здание предусмотрено 5 обособленных входа-выхода

Краткое описание конструкций здания

Конструкционная схема здания – пространственный железобетонный монолитный каркас – колоны, перекрытия, лестница

Группа капитальности

I – (Каркасные (с железобетонным или металлическим каркасом или с заполнением каркаса каменными материалами)

Класс функциональной пожарной опасности

Не установлен, так как объект не эксплуатируется, идентификация невозможна

Инженерные сети и коммуникации

Здание обеспечено всеми инженерными сетями, с разводкой коммуникаций и системы пожарооповещения по первому этажу

Система водоотведения с крыши

По периметру здания – выполнен организованный отвод ливневых вод с кровли и от основания здания ориентированный на свой земельный участок

 

По второму вопросу экспертами было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что имеются расхождения фактических показателей спорного объекта с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43. Но вышеописанные расхождения не превышают допустимых параметров уведомления, следовательно, не могут быть расценены как существенные. Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта не изменились. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 16.09.2019 № 99/у/43 технически невозможно и экономически нецелесообразно.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что имеются расхождения фактических показателей спорного объекта с уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43. Но вышеописанные расхождения не превышают допустимых параметров Уведомления, следовательно не могут быть расценены как существенные. Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта не изменились. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43 технически невозможно и экономически нецелесообразно.

По пятому вопросу экспертами было установлено, что функциональное назначение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 – гражданское здание непроизводственного назначения. Эксперты отметили, что установить вид разрешенного использования спорного объекта (жилое/нежилое/иное) не представляется возможным в виду того обстоятельства, что спорный объект на момент проведения экспертизы не эксплуатируется.

По шестому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По седьмому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в том числе, требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».  В нынешнем строительно-техническом состоянии сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. с учетом требований о пожарной безопасности и в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс)  собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ, Жилищный кодекс).

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений).

Как установлено судом, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение в административном порядке в соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 № 5387 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Обращение ответчика рассмотрено Межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, утверждённой постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.08.2010 № 6153. Членами комиссии составлен акт от 23.06.2020 № 867-04/К, в соответствии с которым принято единогласное решение о согласовании перевода жилого помещения – жилого дома в нежилое помещение с изменением назначения жилых помещений.

Результатом предоставления муниципальной услуги является постановление администрации муниципального образования город Краснодар о переводе (об отказе в переводе) жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение.

По результатам рассмотрения обращения ответчика администрацией муниципального образования город Краснодар, в лице заместителя главы муниципального образования город Краснодар ФИО8, издано постановление от 27.07.2020 № 2867 «О переводе жилого помещения – жилого дома по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Войсковая/Становая, 61/2, в нежилое помещение». На основании статьи 23 Жилищного кодекса принято решение перевести жилое дом с кадастровым номером 23:43:0416069:53, площадью 1487,3 кв.м, в нежилое помещение, изменить назначение жилых помещений на нежилые помещения.

Администрация муниципального образования город Краснодар, в лице заместителя главы муниципального образования город Краснодар ФИО9, направила ответчику уведомление от 31.07.2020 (исх. № 1719/04 МФЦ) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, на основании постановления от 27.07.2020 № 2867.

Между тем, заместителем главы муниципального образования город Краснодар ФИО9 вынесено постановление от 06.08.2020 № 3062 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27.07.2020 № 2867 «О переводе жилого помещения – жилого дома по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Войсковая – Становая, 61/2, в нежилое помещение».

ФИО1 повторно обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар за оказанием муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» и представила такой же перечень документов, предусмотренный частью 2 стать 23 Жилищного кодекса, что и ранее.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 получила отказ в предоставлении муниципальной услуги от 25.08.2020 № 487-04 со ссылкой на административный регламент, утверждённый постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 № 5387 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Отмена постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27.07.2020 № 2867 «О переводе жилого помещения – жилого дома по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Войсковая – Становая, 61/2, в нежилое помещение», а затем последующий отказ в предоставлении муниципальной услуги, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за восстановлением нарушенного права с использованием механизма судебной защиты.

Советским районным судом города Краснодара Краснодарского края вынесено решение по делу № 2-985/2021 от 17.03.2021 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании объекта капитального строительства нежилым зданием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018.

Судом установлено, что спорный объект соответствуют всем строительным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности, построен в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43, введен в эксплуатацию уведомлением  о  соответствии  построенных  или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43. Кроме того, суд учитывает, что ответчик предпринимал меры к переводу спорного объекта в нежилой объект.

Таким образом, с учетом установления судом, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что доводы администрации положенные в основу иска, в данном случае не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В части установления, что имеются расхождения фактических показателей спорного объекта с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43, от 21.05.2020 № 91/у/43, суд отмечает, что эксперты указали, что расхождения не превышают допустимых параметров уведомления, следовательно, не могут быть расценены как существенные. Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта не изменились. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 16.09.2019 № 99/у/43 технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Кроме того, судом учтено, что функциональное назначение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 – гражданское здание непроизводственного назначения и установить вид разрешенного использования спорного объекта не представляется возможным, ввиду того обстоятельства, что спорный объект не эксплуатируется.

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорного объекта, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам.  

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало. Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не установил совокупность обстоятельств того, что спорный объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде: наложить арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по вышеуказанному адресу; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по данному делу. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика, понесенные за проведенные судебные экспертизы в общей сумме 115 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертные организации выполнили судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представили экспертные заключения в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства (стоимость экспертного исследования по первой экспертизы – 35 000 руб., стоимость экспертного исследования по второй экспертизы – 80 000 руб.) подлежат перечислению на расчетный счет экспертных организаций в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по настоящему делу.

            Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308233026700021, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 115 000 руб.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ЮгЭкспертГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко