732/2023-182726(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34196/2023

Дело № А40-138546/21

Г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой С.А., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А., при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №  А40- 138546/21, об оставлении без удовлетворения заявление финансового  управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО4 доверенность от 18.04.2022;  от ФИО3 – ФИО5 доверенность от 16.11.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"   № 132(7333) от 23.07.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление  финансового управляющего к ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Honda Pilot  2013 года выпуска VIN 

<

***>, заключенного между ФИО3  (Продавец) и ФИО2 и применении последствий недействительности в виде  взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 312 295, 45  рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 ФИО7  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в  удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, должником отчуждено транспортное средство  Honda Pilot 2013 года выпуска VIN 

<

***> в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.03.2021.  

По сообщению ГУ МВД России по г. Москве на запрос Арбитражного суда г.  Москвы, по состоянию на 23.11.2022 о регистрации вышеуказанного транспортного  средства за ФИО7  

Финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению транспортного  средства должна быть признана судом недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на  нерыночные условия договора, а также на отсутствие факта оплаты по нему.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из не  представления управляющим достаточных доказательств наличия оснований для  признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора  транспортное средство продано ФИО2 за 930 000 рублей, и оплата по  договору произведена в момент заключения договора.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал на  заключение арбитражного управляющего о рыночной стоимости отчуждаемого  автомобиля.  

Давая оценку доказательствам, суд первой исходил из того, что проведена  оценка стоимости транспортного средства арбитражным управляющим без визуального  осмотра автомобиля и без учета сведений о реальном состоянии кузова автомобиля.  

Таким образом, заключение арбитражного управляющего о рыночной стоимости  отчуждаемого автомобиля не может быть принято судом в качестве доказательства,  достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения,  и как следствие то, что стоимость переданного должником имущества существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения.  

В рассматриваемом случае, автомобиль продан за 930 000 рублей, что является  среднерыночной ценой для данного автомобиля в подобном техническом состоянии.  

Судом установлено, что автомобиль являлся участником нескольких ДТП, а  именно - 31 января 2018 года в 11:10 и 28 февраля 2020 года в 10:30, в результате  которых повреждены передняя часть автомобиля, задняя часть автомобиля, левая часть  автомобиля. Также зафиксированы повреждения ходовой части автомобиля, колес,  указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе  зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, а также  другие повреждения, которые отразились на технических и внешних характеристиках  автомобиля.  

После ДТП, случившемся 31 января 2018 года, произведена выплата от  страховой организации в марте 2018 года в размере 518 837 рублей.  

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что автомобиль нуждался в  техническом ремонте, цена за автомобиль была согласована сторонами договора в  размере 930 000 руб.  

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о явном  занижении указанной цены, конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Между тем, финансовым управляющим должника доказательства, которые  могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как  и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность  имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.  

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении  оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений  статей 209,421 ГК РФ и того, что само по себе совершение сделки на иных условиях,  нежели чем это предусмотрено указанными финансовым управляющим  альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным  доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно,  основанием для признания данной сделки недействительной.  

В рассматриваемой ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от  цены, определенной в заключении арбитражного управляющего, не может  рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в  частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных  (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства было очевидно  значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью  аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и  вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Подобные  обстоятельства не установлены  

Финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценного  исполнения по сделке со стороны ответчика.  

Договор купли-продажи автомобиля является возмездным, оплата осуществлена  покупателем в полном объеме, о чем в договоре проставлена соответствующая отметка.  

Как уже было указано выше, в материалы дела не представлено допустимых и  достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство с его  имеющимися неисправностями, повреждениями, изношенностью и пробегом было  отчуждено по цене ниже рыночной.  

Также финансовый управляющий указывал, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами третьей очереди удовлетворения (ФИО8), в том числе кредиторам,  срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемой  сделки.  

Так, у должника ФИО3 перед ФИО8 образовалась задолженность,  подтверждённая вступившим в законную силу решением Преображенского районного  суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № 2-2244/21.  

Судом установлено, что 02.03.2021 совершена оспариваемая сделка, а  26.03.2021 вынесено решение Преображенского районного суда г. Москвы, дело о  банкротстве возбуждено 07.07.2022.  

Таким образом, на момент совершения сделки покупатель не мог знать о  вынесении решения, которое еще не состоялось. Какие-либо иные судебные споры с  участием должника на дату совершения сделки отсутствовали. Соответственно, у  покупателя (который не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом) не  могло быть сведений и (или) предположений о том, что должник мог находиться в  предбанкротном состоянии.  

Должником было размещено объявление о продаже автомобиля на  общедоступной платформе Авто.ру (https://auto.ru/).  

На указанной платформе ответчика заинтересовало объявление о продаже  автомобиля, после чего между должником и ответчиком была достигнута  договоренность о существенных условиях договора купли-продажи транспортного  средства.  

Продажа транспортного средства не преследовала цели номинального  изменения собственника с сохранением за продавцом права фактического пользования  транспортным средством.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи  автотранспортного средства недействительным по заявленному основанию.  

В отношении доводов финансового управляющего о недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать,  что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и  позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её  недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку  бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с  

предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности  должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или  иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими  правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы  дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что  нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40138546/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров