АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14568/2019

г. Астрахань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда в сумме 148.954 руб. 15 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии: 

от истца:        ФИО3, доверенность от 28.01.2021 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.12.2019 года

от третьего лица: не явился

от эксперта:  ФИО5, ФИО6

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Форент» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возмещении вреда в сумме 73.600 руб.

 

            В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 156.000 руб.

 

            Увеличение размера исковых требований судом было принято.

 

            В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 148.954 руб. 15 коп.

 

            Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

 

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

 

   Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  в суд не явилось.

 

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

 

            Как следует из материалов дела, 11 июни 2019 года работник ответчика ФИО2, управляя принадлежащим ответчику специальным автотранспортным средством (передвижная рентгенографическая установка) Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на тротуар перед центральной входной группой ТРЦ «Dexter», расположенного по адресу: 

<

...>, и, осуществляя маневрирование, совершил наезд на грязезащитные решетки, в результате чего, одна из решеток была повреждена.

 

            В данном случае возникшее между Обществом с ограниченной ответственностью «Форент» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» правоотношение регулируется правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

            Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 

            Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда имуществу истца специальное автотранспортное средство (передвижная рентгенографическая установка)  Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежало Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», находилось под управлением водителем ФИО2, являвшимся работником ответчика и исполнявшим свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

 

            В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).

 

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

 

            Согласно положениям пунктов 12 и 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 

            В целях выяснения обстоятельств, связанных установлением возможности повреждения грязезащитной решетки в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также размера причиненного вреда, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза

 

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: 

1.      Могли ли быть причинены грязезащитным решеткам повреждения в результате наезда транспортного средства Hyundai Mighty (HD-78) г/п с гос. номером 

<

***>?

2.      Какова стоимость восстановительного ремонта грязезащитных решеток?

 

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту - ФИО5.

 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

 

            Ответ на вопрос № 1

Да, могли.

 

Ответ на вопрос № 2

Стоимость восстановительного ремонта грязезащитных решеток составляет 156.000 руб.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судебная экспертиза в части ответа на вопрос № 1 проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Оценивая заключение эксперта в части ответа на вопрос № 1, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

 

            В части ответа на вопрос № 2 судом было установлено следующее.

 

Как следует из судебной экспертизы, ответ на вопрос № 1 дан судебным экспертом ФИО5.

 

В то же время ответ на вопрос № 2 в части определения стоимости восстановительного ремонта, дан ФИО7.

 

Между тем, ФИО7 судом в качестве судебного эксперта не назначался.

 

Таким образом, выводы ФИО7 по вопросу № 2 в части определения стоимости восстановительного ремонта, не являются заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты судом в качестве экспертного заключения.

 

Следовательно, по результатам проведенной по назначению суда экспертизы установлено, что не дан ответ на вопрос № 2 в части определения стоимости восстановительного ремонта.

 

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место быть неполнота экспертного заключения. 

 

            Наличие противоречий в выводах эксперта по результатам проведенной экспертизы в части ответа на вопрос № 1 и в части ответа на вопрос № 2 в части стоимости материалов судом установлено не было, сомнений в обоснованности заключения эксперта в этой части у суда отсутствуют.

 

            Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 

В силу вышеизложенных обстоятельств судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

 

            Проведение дополнительной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6.

 

            Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

            С учетом ответа на вопрос № 1 судебной экспертизы, проведенной по делу № А06-14568/2019 определить какова стоимость восстановительного ремонта металлического каркаса грязезащитных решеток, расположенных по адресу: 

<

...>. 

 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта грязезащитных решеток составляет 16.954 руб. 16 коп.

 

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 было установлено, что объект экспертизы не предназначен (не соответствует) нагрузке, под воздействием которой он находился, нагрузка превышает допустимую в несколько раз, деформация в виде прогиба соответствует повреждениям которые мог нанести автомобиль Hyundai Mighty (HD-78), оснащенный рентгенографическим оборудованием. Требуется замена металлического каркаса и грязезащитных решеток.  

 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

 

Материалами дела подтверждено, что повреждение принадлежащей истцу грязезащитной решетки произошло вследствие наезда на нее принадлежащего ответчику специального автотранспортного средства (передвижная рентгенографическая установка) Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением работником ответчика ФИО2, при исполнении последним своих трудовых обязанностей. 

 

Доказательств того, что имущество истца фактически было повреждено не работником ответчика, а другим лицом, ответчиком суду не представлено.

 

            Размер убытков истца подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а также проведенной по назначению суда экспертизой.

 

            При этом, суд также учитывает и положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение у Общества с ограниченной ответственностью «Форент» убытков, обусловленных причинением ответчиком вреда имуществу истца.

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

При разрешении вопроса об оплате экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, суд исходит из того, что целей проведения судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: 

 

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: 

            1. Могли ли быть причинены грязезащитным решеткам повреждения в результате наезда транспортного средства Hyundai Mighty (HD-78) г/п с гос. номером 

<

***>?

            2. Какова стоимость восстановительного ремонта грязезащитных решеток?

 

Стоимость экспертизы была определена в размере 20.000 руб.

 

По результатам проведенной экспертизы суд к выводу о том, что не дан ответ на вопрос № 2 в части определения стоимости восстановительного ремонта, то есть экспертизы была выполнена не полностью.

 

Принимая во внимание данные обстоятельства и, исходя из того, что экспертной организацией суду не была представлена калькуляция стоимости судебной экспертизы, из которой можно было бы установить стоимость проделанной работы без учета невыполненной работы, суд считает возможным определить стоимость подлежащей оплате эксперту фактически выполненной судебной экспертизы в сумме 10.000 руб.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический проивотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    179.423 руб. 16 коп., из которых  148.954 руб. 16 коп. – сумма причиненного вреда, 5.469 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 25.000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

 

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 787 руб., перечисленную по платежному поручению от «22» марта 2021 года № 199.

 

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 27.10.2020 года № 744.

 

            Перечислить Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 17.06.2021 года № 406.

 

             Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.10.2020 года № 744.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников