Дело № А79-1380/2021

18 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2023 по делу № А79-1380/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.03.2019 и 18.04.2019 и применении последствий недействительности сделок, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – ООО «ПМК-4», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.03.2019 и 18.04.2019, заключенными между ООО «ПМК-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.02.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены за три месяца до полного прекращения деятельности ООО «ПМК-4». Согласно анализу совершенных сделок должника по отчуждению имущества и предоставлению займов ответчику, ООО «Теплосервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Считает, что стоимость имущества, реализованного по оспариваемым договорам купли-продажи, на 2019 год кратно занижена по сравнению со стоимостью его приобретения в 2017 году. По мнению заявителя жалобы, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно было породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Оспариваемые сделки совершены после вынесения арбитражным судом решения по иску ТСЖ «Эгерский-48» о взыскании с ООО «ПМК-4» 1 577 069 рублей 16 копеек. Настаивает на том, что ответчик был осведомлен о противоправной цели должника, что является злоупотреблением правом. При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества должника в конкурсную массы.

В письменных пояснениях от 22.05.2023 конкурсный управляющий указал, что оценка рыночной стоимости, проведенная перед заключением оспариваемых договоров купли-продажи, была осуществлена лишь в целях придания правомерного вида заключения данных договоров.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.06.2023 конкурсный управляющий отметил, что ООО «ПМК-4» и ответчик расположены и зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. Считает, что назначение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости отчуждаемого имущества на стадии апелляционного производства является нецелесообразным, учитывая очевидное многократное занижение стоимости имущества, на что указывалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

конкурсный управляющий не возражал против приобщения к материалам дела отчета об оценке от 17.08.2023 № 23-073 рыночной стоимости объектов движимого имущества, представленного ООО «Теплосервис»; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним указал, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами. Оценка рыночной стоимости, проведенная перед заключением оспариваемых договоров купли-продажи, была осуществлена лишь в целях придания правомерного вида заключения данных договоров и противоречит принципам объективности и полноты экспертного исследования. Считает, что оценка рыночной стоимости объекта движимого имущества от 17.08.2023 была проведена оценщиком по состоянию на текущую дату – согласно визуальному осмотру, проведенному 07.08.2023. Таким образом, оценка движимого имущества производилась по истечении более четырех лет с момента заключения между должником и ответчиком оспариваемых договоров на основании использования первоначального отчета от 22.03.2019. Настаивал на применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которой отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 04.09.2023 объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 11.09.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 11.09.2023.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев ходатайство ООО «Теплосервис» о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 17.08.2023 № 23-073 рыночной стоимости объектов движимого имущества, суд протокольным определением удовлетворил его в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, а также в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 18.11.2021 ООО «ПМК-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.03.2019 между ООО «ПМК-4» (продавец) и ООО «Теплосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ООО «ПМК-4»: кран балка 3т, 1975 года выпуска; кран мостовой, 1975 года выпуска; выкатная тележка с рельсами, 1975 года выпуска; склад открытого, хранения (асфальтированная площадка), площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Продажная цена вышеуказанного имущества составила 127 000 рублей.

18.04.2019 между ООО «ПМК-4» (продавец) и ООО «Теплосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества ООО «ПМК-4» - кран козловой, 1975 года выпуска. 

Продажная цена вышеуказанного имущества составила 203 200 руб.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделки совершены при неравноценном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.03.2019 и 18.04.2019, заключенными между ООО «ПМК-4» и ООО «Теплосервис», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Теплосервис» возвратить в конкурсную массу ООО «ПМК-4» перечисленное выше имущество.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (деле – Постановление № 63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «ПМК-4» несостоятельным (банкротом)), для признания сделок недействительными необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 2.1 договорам купли-продажи от 25.03.2019 цена имущества составляет 127 000 рублей и от 18.04.2019 цена имущества составляет 203 000 рублей, цена имущества определена на основании отчета от 22.03.2019 37/19 об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленном ООО «Консалтинговый центр «Содействие».

Оплата произведена ООО «Теплосервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника на основании платежных поручений от 25.03.2019 № 38 на сумму 127 000 рублей, от 19.04.2019 № 48 на сумму 101 600 рублей, от 13.05.2019 № 52 на сумму 101 600 рублей.

В качестве обоснования совершения сделок по заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное имущество приобретено

должником по договору купли-продажи от 30.11.2017, по условиям которого, публичное акционерное общество «Стройтехснастка» (продавец) передало должнику (покупатель) в собственность спорное имущество. Общая стоимость спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора, составила 4 816 875 рублей.

Из указанного отчета следует, что физический износ спорного имущества составил от 86% до 96%, все объекты в неработающем и разукомплектованном состоянии и возрасте около 45 лет, имущество хранилось под открытым небом, вне помещения, является разобранным.

Суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, отметив, что в свою очередь конкурсный управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость спорного имущества существенно отличались в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения оспариваемых сделок должника осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не учел следующее.

Коллегия судей считает, что юридически значимым обстоятельством является то, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 04.03.2019 по делу № А79-10218/2018 по иску товарищества собственников жилья «Эгерский-48» о взыскании с ООО «ПМК-4» в пользу товарищества собственников жилья «Эгерский-48» (далее – ТСЖ «Эгерский-48», кредитор) неосновательное обогащение за периоды с июля 2015 по январь 2017 года, март 2017 года, с мая 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 1 577 069 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 года по 25.02.2019 года в сумме 251 301 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 684 руб.

При этом сам по себе факт не включения кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет определяющего значения, учитывая, что ТСЖ «Эгерский-48», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является действующим. Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены 06.05.2019, после совершения оспариваемых сделок и вынесения названного судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Теплосервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, что ООО «ПМК-4» образовано 25.11.2005, участником общества являлся ФИО3.

С 16.03.2013 единственным участником общества с долей участия в обществе 100% становится ФИО4 (супруга ФИО3).

С 30.11.2018 доля участия ФИО4 в ООО «ПМК -4» становится равной 40%, при этом в состав участников с долей участия по 20% входят ФИО5, ФИО6 и ФИО7. С указанной даты уставной капитал был увеличен до 50 000 руб.

07.02.2019 участниками общества становятся ФИО7, ФИО6 и ФИО5 с равной долей участия 20%, а также доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей ООО «ПМК - 4», равная 40%. ФИО4 из участников общества соответственно выходит.

22.07.2021 из участников ООО «ПМК - 4» выходит ФИО7, а доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей ООО «ПМК - 4», становится равной 60%. ФИО6 и ФИО5 остаются участниками ООО «ПМК - 4» также с равной долей участия 20%.

ООО «Теплосервис» зарегистрировано 28.05.2008. Его единственным участником, а также генеральным директором являлся ФИО3.

ООО «ПМК-4» и ООО «Теплосервис» расположены и зарегистрированы по одному юридическому адресу: 428903, 

<

...>.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об обратном, и опровергающие утверждения конкурсного управляющего, вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 17.10.2019 № 301-ЭС19-13510(2) по делу № А79-10678/2017, в делах о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав действия сторон сделок, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие у ответчика признаков фактически аффилированного по отношению к должнику лица, в том числе, исходя из следующего.

15.09.2019 между ООО «ПМК-4» (продавец) и ООО «Теплосервис» (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...>, площадью 3602,9 квадратных метров, за 25 000 000 рублей, ранее приобретенного должником у ПАО «Стройтехоснастка» по договору купли – продажи от 30.11.2017 за 17 658 373 рубля, а также предмета настоящего спора, что составило общую стоимость сделки 25 000 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора от 30.11.2017 установлен порядок расчета за счет безотзывного аккредитива отрытого ООО «ПМК-4» в пользу ПАО «Стройтехоснастка» на сумму 25 000 000 рублей. Дата закрытия аккредитива -31.12.2017.

Пунктом 4.3. договора от 15.02.2019 ООО «ПМК-4» и ООО «Теплосервис» предусмотрели порядок оплаты до государственной регистрации перехода права собственности на имущество любым не запрещенным законом способом. Имущество передано покупателю - ООО «Теплосервис» по акту 15.02.2019.

 Сделка прошла государственную регистрацию 25.03.2019, с учетом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 15.02.2019, согласно которому ООО «ПМК-4» имеет задолженность перед ООО «Теплосервис» по договорам займов от 14.12.2017, от 17.01.2018, от 14.12.2017 на общую сумму 25 373 889 рублей 58 копеек, а ООО «Теплосервис» имеет задолженность перед ООО «ПМК-4» в размере 25 000 000 рублей по договору купли – продажи от 15.02.2019.

Исходя из изложенного, принимая перечисленные правоотношения ООО «ПМК-4» и ООО «Теплосервис», недоступные независимым хозяйствующим субъектам, предоставления займов на столь значительные суммы и заключения обеспечительных сделок только 03.10.2018, а впоследующем проведения зачета, дополнительно свидетельствует о наличии фактической аффилированности ответчика к должнику, презюмирует осведомленность о финансовом состоянии последнего и непогашенной задолженности перед кредиторами. 

Так, спорное имущество было приобретено ООО «ПМК-4» по договору купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 30.11.2017, заключенному между ООО «ПМК-4» и ПАО «Стройтехснастка». 

При этом общая стоимость предмета рассматриваемого спора составляла - 4 816 875 рублей, в том числе: кран балка 3т 2 шт. инв. №00000036 - 121 752 рубля; кран козловой, инв. №00000020 - 642 573 рубля; кран мостовой, инв. №00000029 - 198 578 рублей; выкатная тележка с рельсами - 2 159 250 рублей, склад открытого хранения (асфальтированная площадка) - 1 694 722 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей находит обоснованными возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Газпроммежрегионгаз Чебоксары» в том, что приобщенная к материалам дела оценка рыночной стоимости объекта движимого имущества от 17.08.2023 № 23-073, проведенная ООО «Институт оценки и консалтинга», проведена оценщиком по состоянию на текущую дату - согласно визуальному осмотру, проведенному 07.08.2023. 

Однако в перечне документов, устанавливающих характеристики объекта оценки, использовался отчет об оценке от 22.03.2019 № 37/19, выполненный ООО «Консалтинговый центр «Содействие» (таблица 18 на стр. 9 Отчета об оценке).

Следовательно, оценка движимого имущества производилась более чем через четыре года с момента заключения между ООО «ПМК-4» (продавец) и ООО «Теплосервис» (покупатель) договора купли-продажи имущества ООО «ПМК-4» от 25.03.2019 на основании использования первоначального отчета от 22.03.2019, соответственно оценка рыночной стоимости объекта движимого имущества от 17.08.2023 № 23-073 не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим равноценное встречное исполнение другой стороной сделки.  

При этом право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в целях устранения имеющихся сомнений относительно рыночной стоимости спорного имущества, и подтверждения чистоты сделок, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо не реализовали (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности аргументов заявителя жалобы о том, что оценка рыночной стоимости, проведенная перед заключением оспариваемых договоров купли-продажи от 25.03.2019 и от 18.04.2019, была осуществлена лишь в целях придания правомерного вида заключения данных договоров и противоречит принципам объективности и полноты экспертного исследования, при недоказанности существенного старения (износа) оборудования, учитывая утверждение ответчика о том, что имущество после приобретения не использовалось, фактически является металлоломом.

Ссылка ФИО8 на то, что фактически изначально все имущество продавалось единым комплексом - нежилое помещение с оборудованием, из которого только стоимость недвижимости составляла 24,2 миллиона рублей, а соответственно стоимость спорного оборудования – не более 800 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договором купли – продажи от 15.02.2019 его стороны определили новую стоимость отдельно нежилого помещения № 1 в 25 000 000 рублей, вне зависимости от условий договора купли – продажи от 30.11.2017.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015, № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015 от 13.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 указано, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Должник – коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается существенное занижение сторонами в оспариваемых договорах стоимости спорного имущества, при недоказанности ответчиком обратного, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 801 631 рубль 46 копеек и отсутствие в конкурсной массе иных активов, достаточных для ее погашения.

Сам факт, что обязательства перед иными кредиторами, за исключением ТСЖ «Эгерский-48», возникли в период, начиная с марта 2017 года, не имеет существенного значения с учетом того, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Заключение сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являляются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем в оспариваемых сделках имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение ответчика о том, что спорное имущество, как на момент совершения сделки, так и на дату рассмотрения спора, для использования по назначению не пригодно, а фактически является металлоломом и соответствует общей цене сделок, что, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает отсутствие экономического обоснования сохранения его в собственности ООО «Теплосервис», не принимается, ввиду наличия в данной правовой позиции явного противоречия, поскольку в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве имущество должнику не возращено, несмотря на незначительное встречное исполнение со стороны ответчика на сумму 330 200 рублей, которое могло бы быть включено в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-4», а ООО «Теплосервис» настаивает на законности сделок.

Таким образом, принимая во внимание, что по оспариваемым договорам от 25.03.2019 и 18.04.2019 спорное недвижимое имущество реализовано по цене существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, в связи чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. 

Однако коллегия судей не может согласиться с доводами конкурсного управляющего и ООО «Газпроммежрегионгаз Чебоксары» о необходимости квалификации сделок совершенных со злоупотреблением правом, поскольку по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, тогда как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассматриваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного названной нормой. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции – возврата в конкурсную массу ООО «ПМК-4» следующего имущества: кран балка 3т (1975 года выпуска), кран мостовой (1975 года выпуска), выкатная тележка с рельсами (1975 года выпуска), склад открытого хранения (асфальтированная площадка), площадью 100 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, кран козловой (1975 года выпуска) и восстановления права требования ООО «Теплосервис» к ООО «ПМК-4» в размере 330 200 рублей, учитывая их реальное перечисление должнику.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2023 по делу № А79-1380/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применение норм материального права, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Теплосервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2023 по делу № А79-1380/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» следующее имущество: кран балка 3т (1975 года выпуска), кран мостовой (1975 года выпуска), выкатная тележка с рельсами (1975 года выпуска), склад открытого хранения (асфальтированная площадка), площадью 100 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» следующее имущество: кран козловой (1975 года выпуска).

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-4» на общую сумму 330 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис 

С.Г. Кузьмина