ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17995/2024

Дело № А40-18322/22

город Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Тимер Банк» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года  по делу № А40-18322/22 об отказе в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 02.10.2023г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ОГРН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 878 386, 33 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

Судом протокольным определением отклонено ходатайство апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу № А40-18322/22 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, кредитором произведен расчет задолженности, ранее включенной определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу, а именно: 1 590 817, 66 руб. – проценты за пользование кредитом с 19.01.2022 по 20.04.2023, 6 488 588, 08 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.02.2018 по 18.01.2022, 825 056, 47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.02.2018 по 18.01.2022, 866 164, 18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.01.2022 по 20.04.2023, 87 759,94 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.01.2022 по 20.04.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-18322/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, было отказано во включении доначисленных кредитором требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №2-2427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: 7.376.748, 61 руб. – основной долг, 52.523, 70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. – проценты, 7.863.644, 55 руб. - неустойка, всего 16.230.907, 39 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, обязательства по договору займа прекратились, в связи с чем, начисление неустойки в порядке, определенном в договоре займа от 11.06.2013, недопустимо.

Риски заявителя по своевременной реализации своих прав в части возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания предмета залога и цены реализации на торгах, а следовательно, представленные расчеты процентов за пользование процентов по договору займа за период после вступления в законную силу судебного акта до реализации его на торгах, а также расчет пени по договору не могут возлагаться на должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в мотивировочной части решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №2-2427/2018 указано, что банк заключил с ФИО1 11.06.2013 договор займа, по которому денежные средства предоставлялись для целевого использования – для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 81,4 кв. м. Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в полном объеме в части долга и процентов по договору займа, применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), норму ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника следовало включить требования кредитора АО «Тимер Банк» в размере 7 376 748, 61 руб. – основной долг, 937 990, 53 руб. – проценты, 52 523, 70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 550 000 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

Что касается требований в части включения в реестр доначисленной кредитором неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), в размере 6.488.588 руб. 08 коп. и 825.056 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции отметил, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №2-2427/2018 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что заявитель не представил доказательств, что им как залогодержателем предпринимались действия по реализации квартиры, в то время как, обращая на нее взыскание, Головинский районный суд фактически предоставил банку право получения денежных средств из предмета залога, о чем и были заявлены банком требования. Апелляционный суд указал, что Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в части, применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд уже высказался о несоразмерности пени.

Выводы решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №2-2427/2018 не подлежат переоценке арбитражным судом.

Кроме того банком ранее было предъявлено требование, в котором заявитель указывал, что кредитором произведен расчет задолженности, ранее включенной определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу, за период 19.01.2022 по 20.04.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации задолженности) в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. Размер задолженности составил 2 564 741, 78 руб., из них: 1 590 817, 66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 886 167, 18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 87 759, 94 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года  по делу № А40-18322/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г. 

 

Лапшина В.В.