СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2023-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А60-25318/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года об установлении предельного размера судебной неустойки по делу № А60-25318/2022  

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  

об обязании представить документы о деятельности общества, 

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции: 

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 14.05.2024, от общества: ФИО5, доверенность от 25.10.2024,  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании документов о деятельности общества. На случай неисполнения решения истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 800 руб. в день.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; общество обязано предоставить  

ФИО1 в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу указанные в резолютивной части решения документы; на случай неисполнения решения присуждена судебная неустойка в размере 800 руб. в день.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.  

Общество 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении предельного размера судебной неустойки, равного 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 заявление общества об установлении предельного размера судебной неустойки удовлетворено: установлен предельный размер судебной неустойки, присужденной решением от 13.04.2023, в сумме 876 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что установленная решением по делу неустойка не выполнила свою стимулирующую функцию, что ФИО1 действует не в интересах общества, а судебная неустойка используется им как способ продолжения корпоративного конфликта. Общество просит учесть при рассмотрении заявления принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и удовлетворить его заявление об установлении предельного размера неустойки, равного 100 000 руб.  

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

Подключение представителей сторон к онлайн-заседанию, назначенному на 05.06.2025 на 12 ч 00 мин. произведено при отсутствии аудио- и видеосигнала, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2025 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Заявление общества об установлении предельного размера судебной неустойки, равного 100 000 руб., мотивировано тем, что установленная по делу судебная неустойка не способствует стимулированию исполнения судебного акта, а используется как способ продолжения корпоративного конфликта, что у ФИО1 как у участника общества правовой интерес в получении документов отсутствует, а продолжение начисления судебной неустойки является мерой воздействия на второго участника общества, а также тем, что все  

истребованные документы находятся в материалах дела, но ФИО1 действий по их получению не предпринимает.  

Удовлетворяя заявление общества и устанавливая предельный размер судебной неустойки в сумме 876 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходил из того, что обществом решение по делу не исполнено, вместе с тем ценность истребованных у общества документов и сведений (за период с 13.05.2019 по 30.04.2022) объективно снижается, а общий размер неустойки увеличивается, при этом ФИО1 сохраняет до настоящего момента статус участника общества.  

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также чрезмерного размера потенциальных для корпорации убытков, суд первой инстанции счел возможным начисление судебной неустойки в течение трех лет с даты вынесения судебного акта и установление предельного размера судебной неустойки в сумме 876 000 руб. (800 руб. х 365 х 3).  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  

поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, учитывая, что соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив с учетом конкретных обстоятельств дела, что определенная решением судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполняет, так как на момент подачи рассматриваемого заявления исполнительное производство не завершено, приняв во внимание характер допущенного должником нарушения, длительность и результаты исполнения судебного акта по делу, исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при конкретных обстоятельствах дела оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий предельного размера неустойки, равного 876 000 руб. (из расчета присужденной неустойки за три года).  

Принимая во внимание характер допущенного должником нарушения и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный судом первой инстанции предельный размер неустойки отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, направленного на получение судебной неустойки в произвольной, несоизмеримой с обстоятельствами дела сумме.  

Ссылки общества на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения аналогичных заявлений в других делах, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку такие судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют, а предельный размер неустойки в них установлен исходя из иных обстоятельств.  

Доводы о наличии в обществе корпоративного конфликта также подлежат отклонению как не влияющие на существо обжалуемого определения. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении предельного размера неустойки.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда С вердловской области от 25 декабря 2024 года об установлении предельного размера судебной неустойки по делу № А60-25318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Электронная по дпись действительна.У.В. Журавлева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна