АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-19518/2020

22  апреля  2021  года

город  Симферополь

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  15 апреля  2021  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  22 апреля  2021  года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2008,                       ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001, улица Володарского, 103, город Полевской, область Свердловская, 623380)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.07.2020 б/н, диплом от 01.07.2010 №4348, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные и принятые товары в рамках договора поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018 по товарной накладной №92 от 18.03.2020 в размере 172 280, 00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018  в размере 31 871, 80 руб., за период с 06.05.2020 по 06.11.2020. Продолжить начисление и взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018 по ставке 0,1% от суммы основного долга (172 280, 00 руб.) начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты основного долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за обращение с настоящим иском в суд. 

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  14.12.2020  исковое  заявление  принято  к  производству  в  порядке  упрощенного  производства.  

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  18.02.2021  суд  перешел  к  рассмотрению  искового  заявления  по  общим  правилам  искового  производства  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле,  на  05.04.2021.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  состоявшегося 05.04.2021, суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

20.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признал сумму основного долга перед истцом в полном объеме, а также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» поступило ходатайство о замене ответчика по делу №А83-19518/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на его правопреемника - Акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы».

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, произведя замену ответчика по делу №А83-19518/2020, заменив общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на его правопреемника - Акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», о чем 12.04.2021 было вынесено соответствующее определение.

В  судебное  заседание,  состоявшееся 15.04.2021, ответчик  явку  своего  представителя  не  обеспечил,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлен  надлежащим  образом  и  своевременно,  что  подтверждается  почтовыми  уведомлениями  в  материалах  дела.

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из  материалов  дела  следует,  что 24.08.2018 между ООО «Уралспецзащита» и ООО «Судостроительный завод «Залив» был заключен договор поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/T3.

В  соответствии  с  пунктом  1.1  договора в целях соисполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту (присвоен идентификатор №1419187406982020105007328) поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами в спецификациях (Приложение № 1,2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

В  соответствии  с  пунктом  2.2  договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора; окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно пункта 5.3 договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Во  исполнение  взятых  на  себя  обязательств, в соответствии с условиями указанного договора, истец по заявке покупателя поставил товар на сумму 172 280,00 руб., что подтверждается товарной накладной №92 от 18.03.2020

В  вышеуказанной  товарной накладной  имеются  сведения  о  наименовании,  количестве  и  цене  принятого  ответчиком  товара,  реквизиты  сторон  договора  поставки,  подписи  представителей  истца  и  ответчика, скреплены печатями. Товар  был  принят  ответчиком  без  претензий  и  замечаний.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, поставленный товар на сумму 172 280,00 руб. ответчиком не оплачен.

В  связи  с  вышеизложенным,  долг  ответчика  перед  истцом  за  полученный  по  договору  поставки  товар  составил  172 280,00 руб.

В  связи с неисполнением ответчиком обязательств,  истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  б/н  от  29.09.2020  с  требованием  погасить  образовавшуюся  задолженность, а также неустойку. Указанная претензия направлена ответчику 02.10.2020 и получена ответчиком 13.10.2020. Однако,  ответ  на  полученную  претензию  от  ответчика  не  поступил.

Кроме того, к материалам дела истцом приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 23.12.2020, подписанный обеими сторонами на сумму  172 280,00 руб. и скреплен печатями организаций.

По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  требованием  о  взыскании  суммы  задолженности,  а  также  неустойки  за  просрочку  исполнения  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчика и полученную им.

В  силу  статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Согласно  части  1  статьи  314  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  если  обязательство  предусматривает  или  позволяет  определить  день  его  исполнения  либо  период,  в  течение  которого  оно  должно  быть  исполнено  (в  том  числе  в  случае,  если  этот  период  исчисляется  с  момента  исполнения  обязанностей  другой  стороной  или  наступления  иных  обстоятельств,  предусмотренных  законом  или  договором),  обязательство  подлежит  исполнению  в  этот  день  или  соответственно  в  любой  момент  в  пределах  такого  периода.

В  соответствии  со  статьей  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму  (цену).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа  обязательства.

В  силу  статьи  425  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  вступает  в  силу  и  становится  обязательным  для  сторон  с  момента  его  заключения.

В  соответствии  со  статей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки,  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием.

Согласно  части  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Судом  установлено,  что  договор  недействительным  судом  не  признавался  и  не  расторгался  в  судебном  порядке,  ввиду  чего  он  является  обязательным  для  исполнения  сторонами.

В  силу  обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как  то:  передать  имущество,  выполнить  работу,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника  исполнения  его  обязанности  (статья  307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается  (статья  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий  (бездействия),  возлагается  на  соответствующие  орган  или  должностное  лицо.

Согласно  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  в  том  числе,  гарантируется  право  представлять  доказательства  арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  истец по заявке покупателя поставил товар на сумму 172 280,00 руб., что подтверждается товарной накладной №92 от 18.03.2020. Товар  был  принят  ответчиком  без  претензий  и  замечаний.

Однако,  денежные  средства  за  поставленный  товар  ответчиком  оплачены  не были,  вследствие  чего  у  него  образовалась  задолженность  в  размере  172 280,00 руб.  Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  в  полном  объеме,  суду  представлено  не  было.

Кроме того, к материалам дела истцом приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 23.12.2020, подписанный обеими сторонами на сумму  172 280,00 руб. и скреплен печатями организаций.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик признал сумму основного долга перед истцом в размере                                    172 280,00 руб.

Часть  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Учитывая,  что  своевременная  оплата  приобретенного  по  договору  товара  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом  и  договором,  а  также  то,  что  доказательств  оплаты  ответчиком  поставленного  товара  в  полном  объёме  в  материалы  дела  не  представлено,  суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  вследствие  чего к  взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  в  размере  172 280,00  руб.

Кроме  того,  в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018  в размере 31 871, 80 руб., за период с 06.05.2020 по 06.11.2020. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  с  пунктом  2.2  договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора; окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно пункта 5.3 договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.3 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.3 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.05.2020 по 06.11.2020 на сумму 31 871, 80 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 06.05.2020 по 06.11.2020, с учетом положений пункта 2.2 договора, предусматривающего период в течении которого ответчик обязан был осуществить оплату за товар в полном объеме, также пункта 5.3 договора, предусматривающего размер договорной неустойки:

Задолженность:

172 280,00 руб.

Начало периода:

06.05.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.11.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

172 280,00

06.05.2020

06.11.2020

185

172 280,00 ? 185 ? 0.1%

31 871,80 р.

Итого:

31 871,80 руб.

Сумма основного долга: 172 280,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 871,80 руб.

 

Таким образом, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 31 871, 80 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 31 871, 80 руб. подлежащими удовлетворению.

Также, истец просит суд продолжить начисление и взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018 по ставке 0,1% от суммы основного долга (172 280, 00 руб.) начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

С учётом изложенного, требование истца о продолжении начисления и взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018 по ставке 0,1% от суммы основного долга (172 280, 00 руб.) начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесённые  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

Цена  иска  составляет  204 151,8  руб.,  государственная  пошлина  с  данной  суммы  –  7 083,00  руб.

Истцом  при  подаче  искового  заявления  оплачена  государственная  пошлина  в  размере  7 083,00  руб.,  что  подтверждается  платёжным  поручением  №1969  от  11.11.2020.

Таким  образом,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере                  7 083,00  руб.  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца  в  полном  объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод                                     им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2008,                       ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001, улица Володарского, 103, город Полевской, область Свердловская, 623380) задолженность по договору поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018 в размере 172 280, 00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с 5.3. договора поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018  в размере 31 871, 80 руб., за период с 06.05.2020 по 06.11.2020, продолжить начисление и взыскание неустойки в соответствии с 5.3. договора поставки №1419187406982020105007328/202/18-1367/ТЗ от 24.08.2018 по ставке 0,1% от суммы основного долга (172 280, 00 руб.) начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины за обращение с настоящим иском в размере 7 083,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Букина