ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20050/2023

Дело № А41-87560/21

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Гринфилд» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от ООО «ТАПАС»: ФИО4 по доверенности от 07.05.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу №А41-87560/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 ООО «Гринфилд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 7.1 трудового договора от 26.08.2021 № 1-21, заключенного между ООО «Гринфилд» и ФИО2, в части установления оклада в размере, превышающем 19 000 руб. в месяц и составляющим размер минимальной оплаты труда в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 7.1 трудового договора от 26.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2021) в части установления ФИО2 заработной платы, превышающей 15 500 руб. в месяц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

 Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве управляющего. 

Представитель ООО «ТАПАС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 между ООО «Гринфилд» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 1-21. 02.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении генеральным директором должника ФИО2 

По условиям договора ФИО2 обязался выполнять работу по специальности (квалификации, должности), а должник обязался выплачивать заработную плату в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в сроки с 26 августа 2021 г. по 26 августа 2024 г.

 Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2021 к трудовому договору в период с 26 августа 2021 г. по 26 ноября 2021 г. заработная плата должна составлять 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 

На протяжении действия данного трудового договора заработная плата по нему не выплачивалась. 

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО2 об учете в деле о банкротстве задолженности перед ним по оплате труда в общем размере 2 940 000 руб. 

Полагая, что сделка по установлению размера заработной платы совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период наличия у должника просроченных обязательств перед кредиторами, отсутствия иных работников и в период, когда Общество не вело хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в части установления ФИО2 заработной платы, превышающей 15 500 руб., отказав в остальной части требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума №63). 

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО «Гринфилд» банкротом оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. 

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ). 

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. 

Как отмечалось ранее, 26.08.2021 между ООО «Гринфилд» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 1-21. 02.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении генеральным директором должника ФИО2 

По условиям договора ФИО2 обязался выполнять работу по специальности (квалификации, должности), а должник обязался выплачивать заработную плату в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в сроки с 26 августа 2021 г. по 26 августа 2024 г.

 Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2021 к трудовому договору в период с 26 августа 2021 г. по 26 ноября 2021 г. заработная плата должна составлять 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ч. 2 ст. 21 ТК РФ). 

В соответствии со ст.57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательной для включения в трудовой договор.

Согласно условиям договора на генерального директора ФИО2 была возложена единственная обязанность - работник не вправе входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в Обществе (п. 2.3 договора). 

Никаких иных обязанностей на руководителя должника на основании трудового договора возложено не было. 

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник имеет право: 2.1.1. Без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы во всех государственных и иных органах и организациях. 2.1.2. Распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества для достижения целей, предусмотренных назначением Общества. 2.1.3. Принимать на работу и увольнять работников Общества в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом меры. 2.1.4. Издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества. 2.1.5. Подписывать все финансовые документы, открывать в банках расчетные и иные счета, заключать от имени Общества сделки, выдавать доверенности. 2.1.6. Утверждать должностные и нормативно-технические инструкции, инструкции по вопросам техники безопасности, противопожарной безопасности и т.п. 2.1.7. Определять состав и предел сведений, составляющих коммерческую и иную тайну Общества, порядок ее защиты. 2.1.8. Поручать решение отдельных вопросов, относящихся к компетенции Генерального директора, другим должностным лицам - заместителям и руководителям структурных подразделений Общества. 2.1.9. Осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством и Уставом Общества. 2.2. Работник обязан: 2.2.1. Осуществлять руководство всей деятельностью Общества. 2.2.2. Координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом, и т.п. 2.2.3. Отчитываться перед Работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности Общества. 2.2.4. Обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством Российской Федерации. 2.2.5. Обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников Общества (решений Участника Общества). 2.2.6. Обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества. 2.2.7. Обеспечивать эффективное взаимодействие структурных подразделений Общества. 2.2.8. Представлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности Общества по требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, а также уполномоченных контрольных органов. 2.2.9. Руководить разработкой планов развития Общества и обеспечивать их исполнение. 2.2.10. Обеспечивать сохранение информации, составляющей служебную и коммерческую тайну Общества. 2.2.11. Принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по надлежащему использованию потенциала знаний и опыта работников, по повышению уровня квалификации. 2.2.12. Обеспечивать соблюдение требований по охране труда и технике безопасности в Обществе, по вопросам противопожарной безопасности. 2.2.13. Утверждать структуру и штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о труде. 2.2.14. По вопросам, отнесенным к компетенции Генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику Общества, применять предусмотренные законом меры поощрения и наказания, проводить мероприятия по повышению уровня социально-бытового положения работников Общества и усилению их социальной защищенности. 2.2.15. Требовать от работников Общества выполнения правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в Обществе правил и положений, а также условий трудовых договоров. В случае совершения работниками Общества дисциплинарных проступков привлекать их к ответственности в установленном порядке. 2.2.16. Выполнять другие обязанности, обусловленные его правовым статусом. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие возложения каких-либо обязанностей, назначенный на должность генерального директора ФИО2 обладал обширным списком прав без конкретного содержания.

При этом в период назначения на должность генерального директора и назначении ему заработной платы в размере 170 000 руб. (130 000 руб. на испытательный срок) хозяйственная деятельность Обществом не велась, прибыль отсутствовала. Кроме того, в Обществе отсутствовали иные работники.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания п.7.1 трудового договора от 26.08.21 №1-21 в части установления оклада в размере, превышающем 15 000 рублей в месяц и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату заработной платы в указанном размере.

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

При этом, материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иные акты организации (приказы), в том числе, о выплате заработной платы, о премировании работников должника.

Заявитель жалобы полагает, что его действия были добросовестными, а размер оплаты труда является обоснованным, на основании следующего.

ФИО2 стало известно о мошеннических действиях, совершаемых бывшим генеральным директором ФИО5, которые выразились в попытке вывода земельного участка из собственности должника. 

07.09.2021 ФИО6 по доверенности от ФИО2 запросил выписку на земельный участок, в которой было отражено поступление документов о регистрации права собственности на иное лицо. 10.09.2021 ФИО2 подал заявление о выдачи копии документов, на основании которых производилась регистрация права собственности. Однако 15.09.2021 года ему было выдано решение об отказе в выдаче такой информации на основании того, что он не является стороной по сделке. Так, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, подал заявление о приостановке регистрации перехода права собственности, в связи с чем, земельный участок остался в собственности должника. 

ФИО2 указывает, что именно его действия привели к тому, что на данный момент в собственности должника осталось ликвидное имущество, реализация которого позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; 

На момент вступления в должность генерального директора, ФИО2 не была передана бухгалтерская и иная финансовая документация организации. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании документов Общества. Решением Арбитражного суда от 18.04.2023 по делу № А41-42699/22 суд удовлетворил исковое заявление генерального директора ФИО2 

Кроме того, в отсутствие каких-либо документов по хозяйственной детальности должника ФИО2 проводил работы по восстановлению таких документов. 08.12.2021 ФИО2 обратился в АО «ЮниКредитБанк» с запросом о предоставлении выписок по расчетным счетам для последующего анализа подозрительных сделок, совершенных бывшим генеральным директором. 

Также ФИО2 выполнял обязанности бухгалтера должника. На основании приказа № 1 от 26.08.2021 в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Гринфилд» должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета должника осуществлял ФИО2

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указывая на факт установления мошеннический действий со стороны бывшего руководителя должника, генеральный директор ФИО2 не обратился с правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

При этом не самостоятельно, а через представителя ФИО6 запросил выписку из ЕГРН. 

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, что ФИО2 подал заявление о приостановке регистрации перехода права собственности.

Также ФИО2 указал, что при вступлении в должность ему не была передана бухгалтерская и иная финансовая документация организации. 

Вместе с тем, трудовой договор с ответчиком был подписан 26.08.2021, в то время как с заявлением об обязании предыдущего руководителя должника передать документация в рамках дела №А41-42699/2022 ФИО2 обратился 14.06.2022 (как следует из картотеки арбитражных дел). 

При этом названное заявление также пописано представителем генерального директора по доверенности ФИО6 

Таким образом, генеральный директор должника ФИО2 более девяти месяцев не предпринимал никаких действий по истребованию и восстановлению документации общества. 

Также бывший генеральный директор ссылается на выполнение функций по ведению бухгалтерского учета общества ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком названных функций, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Выплата повышенной заработной платы накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установление  заработной платы в размере согласно договору, в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами. В связи с чем, спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отзыве ответчик ссылался на наличие в собственности должника недвижимого имущества, позволяющего покрыть расходы перед кредитором, что исключало возникновение признаков банкротства. 

Между тем при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом представитель ФИО6 неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, настаивал на отсутствие у должника какого-либо имущества. 

С момента утверждения ФИО2 генеральным директором какая-либо хозяйственная деятельность должником не осуществлялась. 

Так, в период с назначения на должность генеральным директором ФИО2 и до признания должника (несостоятельным) банкротом операции по единственному расчетному счету должника были приостановлены по решению налогового органа. 

Таким образом, движение денежных средств, за исключением списания с расчетного счета налоговым органом в принудительном порядке задолженности в общей сумме 17 000 руб., не осуществлялось. 

Кроме того, как отмечалось ранее, в штате должника отсутствовали какие-либо работники. Также согласно сданной налоговой отчетности у должника отсутствовали какие-либо начисления по заработной плате. 

Осуществляя полномочия генерального директора, ФИО2 заключил договор купли-продажи № 1-2021 от 07.09.2021 с ФИО6 (покупатель, представитель должника в рамках настоящего дела о банкротстве и представитель ФИО2 в рамках дела №А41-42699/2022 об истребовании документации общества) единственного актива должника - земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148. 

Данный договор был заключен практически сразу после утверждения ФИО2 генеральным директором должника. При этом договор заключен на крайне невыгодных для должника условиях, а именно: цена договора определена почти в два раза ниже кадастровой стоимости земельного участка, договором предусмотрена отсрочка платежа при не возникновении у продавца права залога в силу положений 488 ГК РФ, договором не предусмотрено какого-либо обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены договора. 

Также несмотря на то, что покупатель по договору не произвел ни одного платежа, ФИО2 не предпринял никаких мер по расторжению договора купли-продажи либо взыскания с покупателя стоимости приобретенного имущества. 

Также суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи земельного участка был заключен уже после вынесения Арбитражным судом Московской? области решения 11.06.2021 по делу № А41-7956/2021 о взыскании с должника в пользу ООО «ТАПАС» задолженности в размере 24 368 999,99 руб. основного долга, 144 264 руб. расходов по госпошлины, в итоге послужившей основанием для банкротство должника. 

Решением Подольского городского суда от 26.05.2022 данный договор купли-продажи признан недействительным. 

Таким образом, в должности генерального директора ФИО2 произвел отчуждение ликвидного актива должника, реализация которого позволила бы погасить кредиторскую задолженность. 

Никаких иных действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, на возобновление хозяйственной деятельности, на поиск способа погашения кредиторской задолженности ФИО2 предпринято не было. 

Кроме того, ФИО2 не предпринималось никаких мер по понуждению ООО «Гринфилд» к выплате существенной задолженности по заработной плате. 

Несмотря на значительную просрочку, ФИО2 не предпринял мер к расторжению трудового договора либо к приостановлению исполнения по нему обязанностей, а так же по взысканию с ООО «Гринфилд» задолженности в судебном порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии совокупности условий для признания сделки (п.7.1 договора в части установления зарплаты, превышающей 15 000 рублей в месяц) недействительной в соответствии с п. п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку суд не вправе выходить за предмет заявленных требований, а предметом настоящего спора является пункт договора, устанавливающий размер оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительным данного пункта в части установления размера оплаты труда ФИО2 в размере минимального размера оплаты труда, действовавший на момент заключения договора. 

По состоянию на дату заключения спорного трудового договора 1 августа 2021 г. установлена минимальная заработная плата в сумме 15 500 руб. (соглашение от 20.07.2021 № 64 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и Объединениями работодателей Московской области»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 7.1 трудового договора от 26.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2021) в части установления ФИО2 заработной платы, превышающей 15 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку денежные средства в виде заработной платы ФИО2 не выплачивались, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный размер заработной платы был обусловлен осуществлением ФИО2 каких-либо значимых действий, особо сложной и трудоемкой работы. 

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что фактически деятельность должника в рассматриваемый период была прекращена. В условиях наличия признаков неплатежеспособности и наличия задолженности перед кредиторами финансовые обороты значительно снизились. Установление размера оплаты труда в размере 170 000 рублей, а позднее 130 000 рублей, в преддверии возбуждения дела о банкротстве не является экономически целесообразным ввиду отсутствия увеличения финансовый показателей. 

Таким образом, оснований полагать, что установленная заработная плата в договоре (п.7.1) является обоснованной, с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных управляющим требований, который просил установить размер платы труда  19 000 руб., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку, как следует из заявления, управляющий просил установить оклад в размере минимальной оплаты труда в Московской области, который на дату заключения Договора составлял 15 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с чем, доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-87560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин