ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1836/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    29.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт) (ОГРНИП 321402700001533, ИНН 

<

***>) и представителя заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023                        № ДК/25/23), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2023 по делу № А23-1836/2023 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.12.2022 по делу                                              № 040/10/104-1127/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» (далее – ГБУЗ КО «Областная клиническая туберкулезная больница»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что заказчик обязан проводить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом. Считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий контракта противоречит материалам дела. Полагает ошибочным вывод суда, что управление на момент принятия решения не располагало материалами о направлении заказчику письма об устранении недостатков.

От управления и ГБУЗ КО «Областная клиническая туберкулезная больница» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 в адрес управления поступило обращение ГБУЗ КО «Областная клиническая туберкулезная больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта, заключенного по результатам договора № ИМЗ-2022-042828, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

На основании обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя антимонопольным органом проведена проверка.

В ходе рассмотрения указанного обращения ГБУЗ КО «Областная клиническая туберкулезная больница» было установлено следующее.

По результатам проведения на сайте mimz.admoblkaluga.ru маркетинговых исследований малых закупок от 06.10.2022  ИМЗ-2022-0428281 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, между                                      ГБУЗ КО «Областная клиническая туберкулезная больница» (заказчик) и                                              ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор                    от 17.10.2022 № ИМЗ-2022-042828 (далее – контракт).

Пунктом 11.6 контракта установлено, что он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в количестве и ассортименте в соответствии с приложением № 1 к контракту (далее – услуги), которые приобретаются заказчиком у исполнителя на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта установлены обязанности исполнителя:

а) оказать услуги в соответствии с описанием объекта закупки (спецификацией) на оказание услуг по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств в предусмотренный контрактом срок (приложение № 1);

б) предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

в) в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направить его заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику;

г) обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом;

д) обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком оказанных услуг (этапов оказания услуг).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: оказание услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно представленным документам и информации заказчиком 27.10.2022 было предоставлено исполнителю транспортное средство INVARIANT 286130, государственный регистрационный знак 

<

***> для оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Исполнителю 07.11.2022 было направлено письмо, в котором заказчик просил исполнителя предоставить следующую информацию:

– утвержденные у исполнителя нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в соответствии с нормами завода-изготовителя;

– отчет о проделанных к настоящему моменту работах с предоставленным ему автомобилем INVARIANT 286130, государственный регистрационный знак 

<

***>;

– официально известить о дате окончания и приемки работ по ремонту вышеуказанного автомобиля.

Согласно акту сдачи-приемки (услуги) от 11.11.2022 автомобиль был передан представителю заказчика без проведения каких-либо работ, предусмотренных контрактом.

Заказчиком 14.11.2022 было получено письмо о заключении соглашения о расторжении государственного контракта, подписанное по доверенности ФИО4

Причиной необходимости расторжения контракта, согласно указанному письму, явился выход из строя оборудования исполнителя в результате скачка напряжения, произошедшего 02.11.2022.

Исходя из приложения № 1 к контракту, исполнитель взял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

– замена тормозных колодок. Передняя балка;

– замена ступичных подшипников 8 (шт.) манжет ступиц;

– замена тормозных барабанов 4 (шт.);

– замена тормозных трубок 2 (комплекта);

– прокачка тормозной системы;

– ремонт электропроводки;

– изготовление силового кабеля 2 (шт.) на принадлежащих заказчику автомобилях INVARIANT 286130 в количестве двух единиц (государственные регистрационные знаки 

<

***>; 

<

***>).

Автомобиль INVARIANT 286130, государственный регистрационный знак 

<

***> исполнителю для исполнения условий контракта не предоставлялся.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту в установленный срок, заказчиком было принято решение от 23.11.2022 № 642 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

В ходе рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 доказательств того, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта предприниматель устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами 05.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По результатам рассмотрения обращения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, комиссия управления 13.12.2022 приняла решение (изготовлено в полном объеме 16.12.2022) включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношения предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона            № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004              № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9).

Пунктом 11.6 контракта установлено, что он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В связи с тем, что предприниматель не выполнил в полном объеме свои обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В данном случае заказчик посчитал датой надлежащего уведомления исполнителя 24.11.2022, что не оспаривается предпринимателем (т. 1, л. 21).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из материалов дела не следует, что предприниматель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.12.2022.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исполнитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий заключенного контракта.

При этом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих препятствование заказчика деятельности предпринимателя в рамках исполнения данного контракта, как и документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву посчитал, что небрежность, допущенная предпринимателем, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на предпринимателя санкции за его недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о непредоставлении заказчиком второго автомобиля, поскольку данный факт не влияет на правомерность выводов о том, что работы по первому автомобилю им не были выполнены, что было сочтено заказчиком достаточным основанием для расторжения контракта без предоставления второго автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.  

Довод предпринимателя о том, что заказчик обязан проводить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта (приложение № 1) в процессе приемки услуг исполнитель обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность запасных частей, расходных материалов, наряд-заказ, а также предъявить представителю заказчика для обозрения замененные запасные части.

Указанные условия контракта предпринимателем исполнены не были, в связи с чем оснований для приемки исполнения контракта и проведения экспертизы у заказчика не возникло, поскольку предпринимателем не представлены результаты исполнения контракта в полном объеме.

Утверждение о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий контракта противоречит материалам дела, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, в соответствии с условиями контракта, исполнителем должны были быть проведены следующие работы по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автомобилей:

– замена тормозных колодок. Передняя балка;

– замена ступичных подшипников 8 (шт.) манжет ступиц;

– замена тормозных барабанов 4 (шт.);

– замена тормозных трубок 2 (комплекта);

– прокачка тормозной системы;

– ремонт электропроводки;

– изготовление силового кабеля 2 (шт.).

В соответствии с условиями контракта в процессе приемки услуг исполнитель обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность запасных частей, расходных материалов, наряд-заказ, а также предъявить для обозрения замененные запасные части представителю заказчика.

К тому же по условиям контракта исполнитель был обязан в течение 3 рабочих дней после подписания контракта предоставить заказчику утвержденные у исполнителя нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в соответствии с нормами завода-изготовителя.

Данные условия контракта предпринимателем исполнены не были.

Кроме этого, в течение срока исполнения контракта не исполнялась обязанность, установленная подпунктом «б» пункта 2.2 контракта, предусматривающая предоставление заказчику по его требованию документов, относящихся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Ссылка на то, что управление располагало на момент принятия решения материалами о направлении заказчику письма об устранении недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения,                     ИП ФИО2 не представлено.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено, вступило в законную силу 05.12.2023, заказчиком получено информационное письмо от предпринимателя об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения только 08.12.2023.

Между тем никаких документально подтверждающих документов устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, ИП ФИО2 представлено не было.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2023 по делу № А23-1836/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов