ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9556/2017

16 июля 2018 года

город Омск

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2018) общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года по делу № А81-9556/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 452 250 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз») о взыскании задолженности по договорам № 01/01-15 от 01.01.2015, № 27/04-16 от 27.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 452 250 рублей 17 копеек, в том числе:

- 406 333,71 руб. – задолженность за оказанные услуги,

- 45 916,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года по делу № А81-9556/2017 исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть изложена следующим образом: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 11.12.2007; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона; дата регистрации – 26.05.2006; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам № 01/01-15 от 01.01.2015 и № 27/04-16 от 27.04.2016 в размере 406 333 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 916 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 рублей 00 копеек. Всего взыскать 465 004 рублей 17 копеек».

В апелляционной жалобе ООО Корпорация «Роснефтегаз» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия у ответчика работников, услуги по организации питания которых оказывались по договору № 01/01-15 от 01.01.2015;

- суд необоснованно отказал ответчику в привлечении для участия в деле третьего лица – ООО «Ямалнефть», которое перечислило (п/п №252 от 20.08.2015) истцу за ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 01/01-15 от 01.01.2015» за ООО Корпорация «Роснефтегаз». Однако истец, в связи с тем, что по состоянию на 20.08.2015 сумма задолженности по договору № 01/01-15 от 01.01.2015 составляла 55 775,29 руб., засчитал только часть произведенного платежа в размере 55 775,29 руб. в счет погашения указанной задолженности. А оставшаяся часть платежа была направлена на погашение задолженности по иным договорам, имевшимся на момент платежа. В связи с этим ответчик считает свои права, а также права третьего лица, нарушенными, поскольку ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» следовало зачесть денежные средства в размере 5 000 000 руб. исключительно по договору № 01/01-15 от 01.01.2015. В противном случае на стороне истца образуется просрочка кредитора. Арбитражным судом ЯНАО принято к производству требование ООО «Ямалнефть» о взыскании с ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных по п/п № 252 от 20.08.2015 – дело А81-1891/2018;

- истец не представил доказательств направления ответчику претензии, актов об оказанных услугах и счетов-фактур. Истец представил почтовые квитанции с почтовыми идентификаторами, ни одно из почтовых отправлений по соответствующим почтовым идентификаторам ответчиком получено не было. Отправление с почтовым идентификатором 62930706081662 вообще направлялось в адрес ООО «Тюменьнефтьсервис».

К апелляционной жалобе приложены копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: 62930706081662, 62930706081655, 62930706081730, 62930706081686, 62930015383969, которые в материалах основного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные дополнительные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» отзыв на жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по организации питания № 01/01-15 от 01.01.2015 (далее - договор 1) и № 27/04-16 от 27.04.2016 (далее – договор 2). 

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке и приготовлению готовых к употреблению блюд для питания работников заказчика в пунктах приготовления и приема пищи (котлопункты) на поисково-оценочных скважинах.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договоров стоимость услуг на каждого работника заказчика не должна превышать 500 (пятьсот) рублей в день. Оплата по договорам производится согласно поданных с котлопункта ведомостей в безналичной форме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Истец утверждает, что свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, услуги по организации питания были оказаны в полном объеме, в установленные сроки. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. По расчётам истца по договору 1 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за сентябрь – октябрь 2015 года в размере 17 235 рублей 39 копеек, по договору 2 – за февраль 2016 года – февраль 2017 года в размере 389 098 рублей 32 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг № 41 от 28.02.2015, № 55 от 31.03.2015, № 82 от 29.04.2015, № 101 от 31.05.2015, № 130 от 31.06.2015, № 181 от 31.08.2015, № 191 от 30.09.2015, № 211 от 28.10.2015, № 76 от 31.05.2016, № 77 от 31.05.2016, № 95 от 29.06.2016, № 98 от 30.06.2016, № 120 от 27.07.2016, № 160 от 31.08.2016, № 170 от 26.09.2016, № 190 от 31.10.2016, № 218 от 30.11.2016, № 233 от 31.12.2016, № 21 от 28.02.2017, копии счетов-фактур к ним, копии расчётов стоимости питания и ведомостей на выдачу питания за спорный период, копии платёжных поручений № 252 от 20.08.2015, № 894 от 06.10.2015 и № 7642 от 12.02.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 752 от 25.09.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности в тридцатидневный срок. 

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим изменению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец должен был зачесть в счёт оплаты оказанных по договору 1 услуг денежные средства, перечисленные ООО «Ямалнефть» платёжным поручением № 252 от 20.08.2015.

Доводам ООО Корпорация «Роснефтегаз» судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установил суд, платёжным поручением № 252 от 20.08.2015 ООО «Ямалнефть» перечислило истцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В качестве назначения платежа в указанном платёжном документе указано, что денежные средства перечисляются за ООО Корпорацию «Роснефтегаз» в счёт оплаты по договору № 01/01-15 от 01.01.2015.

Так как на день поступления денежных средств задолженность по договору № 01/01-15 от 01.01.2015 составляла 55 775 рублей 29 копеек, истец засчитал часть произведённого платежа в размере 55 775 рублей 29 копеек в счёт погашения указанной задолженности, а оставшуюся часть денежных средств засчитал в счёт погашения задолженности истца по договорам № 14/11-14 от 14.11.2014 и № П/О-1 от 06.08.2014.

Ответчик считает, что истец не вправе был распоряжаться денежными средствами, уплаченными платёжным поручением № 252 от 20.08.2015 по своему усмотрению, не учитывая основание произведённого платежа. Оставшиеся денежные средства должны были быть зачтены в счёт оплаты будущих услуг по договору № 01/01- 15 от 01.01.2015 или возвращены ООО «Ямалнефть».

Однако судом верно учтено, что между сторонами имелись и другие правоотношения, по которым у ответчика на момент поступления спорных денежных средств имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, учитывая, что каких-либо распоряжений по поводу спорных денежных средств за два с половиной года ни от ответчика, ни от ООО «Ямалнефть» не поступало, истец правомерно распределил сумму спорных денежных средств по своему усмотрению.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принятое по делу решение не вынесено в отношении прав или обязанностей права ООО «Ямалнефть», что исключает необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Тем более, что, как указывает сам ответчик, в настоящее время ООО «Ямалнефть» принимает меры по возврату перечисленных истцу на основании п/п № 252 от 20.08.2015 денежных средств в самостоятельном судебном порядке.

С учетом оплат  (п/п 894 от 06.10.2015 ,  п/п № 7642 от 12.02.2016, п/п 252 от 20.08.2015 (на сумму  55 775,29 руб.) сумма долга по договору 1 (не погашенная задолженность по актам № 197 от 30.09.2015 и № 218 от 28.10.2015) составила 17 235,39 руб. Указанная задолженность сформировалась после принятия к оплате поступивших от третьего лица денежных средств (п/п 252 от 20.08.2015) в сумме 55 775,29 руб., в то время как ответчик доказательств ее погашения не представил.

В суде первой инстанции, а равно в апелляционной жалобе, ответчик возражал в отношении оплаты услуг по договору 2 (акты № 160 от 31.08.2016, № 190 от 31.10.2016, № 233 от 31.12.2016, № 218 от 30.11.2016, № 21 от 28.02.2017). Кроме того, утверждал, что указанные в представленных истцом ведомостях лица не являются и не являлись его работниками.

В пункте 6.1 договора 2 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Все акты, за исключением №21 от 28.02.2017, составлены в пределах срока действия договора, отсылают  к его реквизитам, соответственно, при не опровергнутой презумпции добросовестности истца (статьи 1, 10 ГК РФ) суд исходит из того, что направлением соответствующих актов ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» предлагало оплатить услуги по организации питания работникам ответчика. Само по себе простое отрицание данного факта ответчиком не переносит на истца бремя доказывания трудовых отношений поименованных в ведомостях истца лиц с ООО Корпорация «Роснефтегаз». Для подтверждения или опровержения соответствующих доводов именно ответчик как заказчик услуг по организации питания для своих работников должен был доказать, что услуги питания оказывались иным лицам и вне рамок договора с истцом. Между тем, как верно отмечено в обжалуемом решении, ООО Корпорация «Роснефтегаз» таких доказательств не представило.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт № 233 от 31.12.2016 (л.д. 114 т. 1) направлялся ответчику по почте, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 6293070707073659, л.д. 126 т. 2), почтовой квитанцией (л.д. 128 т. 2), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6293070707073659 (л.д. 129 т. 2).

Акт № 160 от 31.08.2016 (л.д. 122 т. 1) направлялся ответчику по почте, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 62930703102865, л.д. 122 т. 2), почтовой квитанцией (л.д. 124 т. 2), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930703102865 (л.д. 125 т. 2).

Акт № 218 от 30.11.2016 (л.д. 115 т. 1) направлялся ответчику по почте, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 06.12.2016 (почтовый идентификатор 62930706081693, л.д. 119 т. 2), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930706081693 (л.д. 121 т. 2).

Суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930706081693, поскольку не доказано,  что именно ответчиком получено в данном отправлении. Направление акта № 218 от 30.11.2016 по почте в адрес ответчика не исключено. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором было направлено истцом по другому адресу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. В списке внутренних почтовых отправлений истца прямо указано ООО Корпорация «Роснефтегаз» и номер корреспондирующего письму почтового идентификатора. Указанный список удостоверен круглым штампом организации почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что акты  № 160 от 31.08.2016, № 233 от 31.12.2016 и № 218 от 30.11.2016 до ответчика в установленном порядке доведены, им получены, однако мотивированных возражений в адрес ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» ответчик не направил.

При таких обстоятельствах задолженность, отраженная в данных актах, подлежит оплате.

В отношении актов № 21 от 28.02.2017 на сумму 17 669,06 руб. (л.д. 117 т. 1), № 190 от 31.10.2016 на сумму 23 936,59 руб. (л.д. 119 т. 1) доказательств их направления ответчику материалы дела не содержат. 

Заказчик был лишен возможности проверить состав работников и стоимость услуг по их питанию и привести свои возражения (при наличии ) по этим актам.  

 Суд апелляционной инстанции находит задолженность по данным актам не подтвержденной достаточными доказательствами (акты односторонние, ответчику не направлены,  возражения ООО Корпорация «Роснефтегаз» о недоказанности услуг по этим актам не опровергнуты.

Таким образом, с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» следует взыскать задолженность в размере основного долга: 17 235,39 руб. (по договору 1) + (389 098,32 руб.– 17 669,06 – 23 936,59 (задолженность по договору 2)) = 364 728,06 руб.

Также истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 916,46 руб.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пропорциональному снижению и составит 41214,94 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 405943 руб.

За рассмотрение искового заявления ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» уплатило 12 754 руб. государственной пошлины (п/п № 2339 от 15.11.2017, л.д. 5 т. 3). Излишне уплачено 709 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика следует отнести 10812 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в пользу ООО Корпорация «Роснефтегаз» следует взыскать 306,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года по делу № А81-9556/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 364 728,06 руб. задолженности по договорам № 01/01-15 от 01.01.2015 и № 27/04-16 от 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41214,94 руб. , а также 10812 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» из федерального бюджета 709 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 2339 от 15.11.2017). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз»306,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шарова