СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16212/2021-ГК

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А60-33926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-33926/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» с требованием о взыскании 1 731 195,65 рублей.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением от 28.10.2021 объединены в одно производство дела № А60-39190/2021, № А60- 43619/2021, № А60-45553/2021, № А60-45564/2021, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-33926/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-33926/2021.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 4 071 153,72 рублей (объекты: ул. Культуры, дом 10, ул. Красных Партизан, дом 1, ул. Машиностроителей, дом 55).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учётом объединения дел, и заявленных истцом уточнений.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (резолютивная часть от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с апелляционной жалобой, требуя отменить решение в части взыскания денежных средств на сумму выполненных работ.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил положения части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ в части исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирных домов принимать решения относительно капитального ремонта общего имущества; не учел приложенные к материалам дела протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома № 55 по ул. Машиностроителей от 26.03.2008, № 10 по ул. Культуры от 14.12.2007 в городе Екатеринбурге, о проведении капитального ремонта общего имущества указанных МКД за счет средств собственников помещений; не принял во внимание, что на момент принятия собственниками решений о проведении капитального ремонта не действовали Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; а также статья 166 Жилищного кодекса РФ; не принял во внимание наличие со стороны ответчика предложений при принятии решений общим собранием собственников о проведении капитального ремонта и отсутствие какого-либо перечня работ, относящихся к работам капитального характера; судом безосновательно приведены доводы в части применения к произведенным работам критерия «масштабности» по капитальному ремонту, указывает, что собственники при наличии соответствующего решения общего собрания вправе были самостоятельно распорядиться своими денежными средствами и определить любые иные виды работ, доводы относительно текущего ремонта считает несостоятельными, поскольку не описывают проведенных ответчиком работ и носят рекомендательный характер; также не согласен с выводом о несоблюдении ответчиком требований о раскрытии информации к управляющим организациям, указывает, что судом не приняты во внимание отчеты перед собственниками помещений в МКД, способы ознакомления с ними, способы их публикации. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени с 2014 по 2021 год объем и стоимость выполненных работ не были оспорены, собственниками не отвергнуты улучшения, произведенные ответчиком, не представлены контррасчеты стоимости произведенных работ. Также указывает, что суд не установил объем обязательств ответчика по каждому многоквартирному дому.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием собственников многоквартирных домов (после уточнения исковых требований) ул. Культуры, 10, ул. Красных Партизан, 1, ул. Машиностроителей 55 в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» (истец).

В период с 01.01.2007 по 31.10.2014 ответчик, являясь управляющей организацией, осуществлял начисление и сбор денежных средств собственникам помещении многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт». Начисление и сбор денежных средств ответчиком производились через платежного агента общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр».

Согласно представленных обществом «ЕРЦ» сведений, им собраны и перечислены в адрес ответчика денежные средства собственников помещений многоквартирных домов по ул. Культуры, 10, ул. Красных Партизан, 1, ул. Машиностроителей 55, в сумме 4071153,72 рубля за период с 01.01.2007 по 31.10.2014.

Факт получения денежных средств на капительный ремонт от собственников многоквартирного дома подтвержден предоставленными обществом «ЕРЦ» сведениями и ответчиком не оспаривается.

Сумма 4031127,70 рублей заявлена истцом с учетом письма Администрации № 19.03-12/001/861 от 28.04.2022, согласно которому в 2008 году в МКД по ул. Машиностроителей, 55 в рамках реализации адресной программы были выполнены работы по ремонту инженерных систем водоснабжения, в том числе за счет средств собственников помещений в размере 40 026,02 руб.

Суд, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

При разрешении спора суд применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 158, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств проведения ответчиком капитального ремонта, и о несоблюдении ответчиком требований о раскрытии информации к управляющим организациям. Апеллянт также ссылается на применение судом недействующих норм, на непринятие во внимание судом отчетов перед собственниками помещений в МКД.

Суд первой инстанции установил факт аккумулирования ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» посредством платежного агента ООО «ЕРЦ», сумму собранных денежных средств и отсутствие самого капитального ремонта на взыскиваемую сумму. В частности, суд указал, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту, с учетом информации с сайта ГИС ЖКХ, информации по реализации адресной программы, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что капитальный ремонт был произведен, ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено, а наличие протоколов общего собрания собственников жилья с решениями о проведении капитального ремонта не является доказательством его проведения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации адресной программы на многоквартирном жилом доме № 55 расположенном по улице Машиностроителей в городе Екатеринбурге, были выполнены работы по ремонту инженерных систем водоотведения, в том числе за счет средств собственников помещений в размере 40,26 тыс. рублей.

Другие работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не проводились (иного не доказано), из чего следует, что денежные средства оплаченные собственниками на проведение капитального ремонта должны быть переданы истцу, как действующей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой представленных в дело доказательств, отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение и доказательства фактического проведения таких работ.

В материалах дела также отсутствуют предложения управляющей организации о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (пункт 37 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (часть 1 статьи 189 ЖК РФ, пункт 21 Правил утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (части 2, 5 статьи 189 ЖК РФ).

Не соглашаясь с квалификацией судом произведенных ответчиком работ, как работ по текущему ремонту, а не как капитальному ремонту, ответчик, между тем, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено соблюдение ответчиком мер по информированию собственников и прочих лиц о своей финансово-хозяйственной деятельности в части проведения капитального ремонта, не имеет правового значения и не исключает требования истца в отсутствие доказательств проведения такого ремонта.

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в указанном МКД, в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчика, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-33926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский