/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7357/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-7357/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» (634006, Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, дом 65/1, офис 02, ОГРН 1104205002912, ИНН 4205194717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, г.Томск, площадь Соляная, дом 5, ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» - Масько Е.Е. по доверенности от 13.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – Терентьева Н.М. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» (далее - Общество, ООО «Мегаэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 6695 А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2017 ООО «Мегаэкспорт» представило в Инспекцию пакет документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, а именно - заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений адреса (места нахождения) юридического лица, изменения к Уставу юридического лица, протокол общего собрания участников юридического лица, копию договора аренды, гарантийное письмо, документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения документов, представленных на регистрацию, Инспекцией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) вынесено решение от 26.06.2017 № 6695А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.8.2017 № 327 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации послужил вывод Инспекции о том, что на общем собрании участников 18.05.2017 решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Мегаэкспорт» не принималось, в повестке дня данный вопрос также отсутствовал.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 17 Закона № 129-ФЗ, статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 26.06.2017 № 6695А принято с нарушением положений Закона № 129-ФЗ, выводы, положенные в его основу, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, представленным заявителем на государственную регистрацию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом на государственную регистрацию представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Мегаэкспорт» от 18.05.2017, в соответствии с которым приняты решения:

- изменить место нахождения ООО «Мегаэкспорт» на адрес: 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65/1, офис 02;

-  утвердить изменение в устав ООО «Мегаэкспорт»;

- зарегистрировать изменения в установленном законом порядке и в установленные законом сроки;

- возложить ответственность за государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Мегаэкспорт» на директора Общества Журомскую Ольгу Сергеевну. Заявитель вправе поручить осуществление указанных в настоящем пункте полномочий поверенному, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность;

- настоящим учредители постановили, что нотариальное удостоверение настоящего протокола не требуется, протокол принимается и утверждается учредителями посредством проставления на таковом подписей.

Принимая решение о неправомерном отказе Инспекцией в государственной регистрации, суды исходили из следующего:

- в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию;

- общее собрание участников Общества является высшим органом общества; к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; при этом «утверждение устава общества, внесение в него изменений» или «утверждение устава общества в новой редакции» является особым юридическим фактом - действием, которое осуществляется участниками общества при проведении общего собрания;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания;

- поскольку действующим законодательством четко не определено, в какой форме и как именно должны быть описаны такие действия в протоколе общего собрания участников, как: «утверждение устава общества, внесение в него изменений» или «утверждение устава общества в новой редакции», принимая во внимание, что не существует утвержденных (рекомендованных, унифицированных) форм и бланков протоколов общего собрания участников общества, основополагающим в данном случае должен являться тот факт, было ли такое решение на общем собрании участников Общества принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела изменения в устав ООО «Мегаэкспорт», выполненные в виде отдельного документа, который и сдан на государственную регистрацию изменений, суды пришли к выводу о том, что на общем собрании участников 18.05.2017 в повестке дня данный вопрос присутствовал, решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Мегаэкспорт» принималось.

Учитывая, что регистрирующим органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что воля участников общего собрания не была направлена на внесение изменений в учредительные документы ООО «Мегаэкспорт», суды обоснованно признали неправомерным отказ в государственной регистрации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что законодатель в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделил в отдельные пункты перечня принимаемых на общем собрании участников вопросов «утверждение устава общества» и «внесение в устав изменений», указывает, что участниками на общем собрании Общества не было принято решение о внесении принятых изменений в устав, в повестке дня данный вопрос также отсутствовал; в решении отсутствуют сведения о внесении в устав именно тех вопросов, по которым участниками были приняты решения (а именно, вопрос об изменении адреса местонахождения).

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку он основан на неверном толковании подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

При этом в указанной норме права отсутствует прямое указание на порядок оформления решения.

Итогом рассмотрения на общем собрании участников общества вопроса о внесении изменений в учредительные документы ООО «Мегаэкспорт» явилось принятие решения об утверждении изменений в устав.

Довод Инспекции о том, что само решение вопроса о вносимых изменениях не означает внесение этих же изменений в устав Общества, выражают позицию Инспекции по делу, основанную на ином, чем у суда, толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева