АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65647/2018

06 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских рассмотрел дело №А60-65647/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность №21.07-17 от 17.01.2018,                    Е.П. Верета, доверенность №21.07-68 от 17.01.2018

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Открытое  акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении  заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства №35730/18/66051-ИП, действий судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от 13.11.2018  об обращении взыскания  на денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп.

Судебный пристав ФИО1 представила отзыв и копии материалов исполнительного производства, требования заявителя считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №18810166180723108004 от 23.07.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство №35730/18/66051-ИП в отношении должника -  открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод». Предмет исполнения: взыскание штрафа в размере  1500руб.

13.11.2018 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1500 руб. 00 коп., находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России». Постановление направлено в банк для исполнения.

В соответствии с постановлением от 13.11.2018 денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп. были списаны со счета ОАО «Сухоложский огнеупорный завод».

Полагая незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления об обращении взыскания  на денежные средства, открытое акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.  1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено в отношении общества исполнительное производство №35730/18/66051-ИП.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению, в том числе должнику, не позднее 13.11.2018.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018 должнику направлено не было.

Между тем, данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и сам по себе прав общества не нарушает, поскольку 13.11.2018 в связи с представлением должником доказательств оплаты штрафа, судебным приставом вынесено постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом с должника взыскан исполнительный сбор по спорному исполнительному производству, не представлено.

Постановлением от 13.11.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в размере 1500 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов в пределах суммы требований по исполнительному производству №35730/18/66051-ИП.

Таким образом, постановление от 13.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение частей 11, 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве еще до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), без предоставления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и без предупреждения должника о принудительном исполнении указанных требований с наступлением последствий предусмотренных, статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Вместе с тем для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, судебный пристав после обращения заявителя с доказательствами оплаты штрафа 02.08.2018, незамедлительно, 13.11.2018, отменила постановление об обращении взыскания  на денежные средства должника и направила  постановление в ПАО «Сбербанк России» для  исполнения.

Денежные средства в размере 1500 рублей, списанные со счета ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» и поступившие на депозитный счет  Сухоложского районного отдела судебных приставов  УФССП по Свердловской области, возвращены заявителю 16.11.2018.

13.11.2018  судебным приставом ФИО1 вынесено постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением  требований до возбуждения исполнительного производства.

Доводы  заявителя о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 13.11.2018 об обращении взыскания  на денежные средства должника, повлекли за собой приостановление банком операций по счету, что создало  препятствие  для своевременной выплаты  заработной платы работникам предприятия, отклоняются судом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в котором  указал с какого счета  и в каком объеме  подлежат  списанию денежные  средства. Постановления о наложении ареста, влекущего за собой приостановление  операций  по расчетному счету должника,  судебным приставом не выносилось. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушили прав и законных интересов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава ФИО1 незаконным не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская