Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-200415/17-57-1280

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (350049, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик Арбитражный управляющий ФИО2 

третьи лица: 1. СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (29626, 

<

...>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕКТА" (119034, 

<

...>) 3. ФИО3

о взыскании 143 303 руб. 02 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  02.11.2017 г.

от третьего лица 1: не явилось, извещено

от третьего лица 2: не явилось, извещено.

от третьего лица 3: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 143 303 руб. 02 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕКТА" и ФИО3

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве), споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-38032/2012 ОАО «Авиационные линии Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350912, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-38032/2012, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на электронной торговой площадке Центр реализации, по адресу http://www.bankmpt.centerr.ru/login/public-offers/view/24088/, ответчик проводил открытые торги в форме публичного предложения № 0024087 по продаже имущества ОАО «Авиационные линии Кубани» в составе 6-ти лотов, включая лот № 4: Дебиторская задолженность ООО «ИрЛайн» - 71 376 руб., ООО «Азимут 2000» - 104 505,35 руб., ПАО «Кубаньэнерго» - 39 779 руб., ООО «Бронко Айр» - 34 661,67 руб., ОАО «Аэропорт Астрахань» - 31 093,54 руб., АО «Аэропорт Элиста» - 19 558,39 руб., ООО «Коммерческий туристический центр «Ком-Интур» - 18 150 руб., ОАО «Российские железные дороги» - 47 502,98 руб., ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» - 2 354,83 руб.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», торги по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве проводятся на официальных электронных торговых площадках.

Все документы, размещаемые на официальных электронных площадках подписываются организатором торгов электронной цифровой подписью, которая выдается удостоверяющими центрами, аккредитованными Правительством РФ, а также непосредственно электронными площадками.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приняла участие в торгах и стала их победителем.

Между ФИО3 и ОАО «Авиационные линии Кубани», заключен договор купли-продажи № 87 от 21.07.2016, в соответствии с которым ОАО «Авиационные линии Кубани» передало права требования дебиторской задолженности к контрагентам: ООО «ИрЛайн» - 71 376 руб., ООО «Азимут 2000» - 104 505,35 руб., ПАО «Кубаньэнерго» - 39 779 руб., ООО «Бронко Айр» - 34 661,67 руб., ОАО «Аэропорт Астрахань» - 31 093,54 руб., АО «Аэропорт Элиста» - 19 558,39 руб., ООО «Коммерческий туристический центр «Ком-Интур» - 18 150 руб., ОАО «Российские железные дороги» - 47 502,98 руб., ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» - 2 354,83 руб.

Права требования были оплачены победителем торгов в полном объеме в установленном законом порядке.

Права требования дебиторской задолженности к контрагентам, включая права требования к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) на сумму 104 505,35 руб., ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) на сумму 34 661,67 руб., были переданы ответчиком в пользу ФИО3 после их полной оплаты по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Одновременно по акту приема-передачи от 01.08.2016, ответчик передал истцу документы, удостоверяющие права требования к должникам.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» приобрело у ФИО3 по договору уступки права требования № 34 от 09.08.2016 права требования дебиторской задолженности к контрагентам, включая права требования к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) на сумму 104 505,35 руб., ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) на сумму 34 661,67 руб.

Данные права требования уступались в пользу нового кредитора как существующие, на основании документов, переданных ФИО3 первоначальным кредитором.

В рамках дела № А32-524/2016, по исковому заявлению ОАО «Авиационные линии Кубани», в лице конкурсного управляющего ФИО2, поданного в суд 11.01.2016, к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 104 505,35 руб., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу № А32-524/2016, суд произвел процессуальную замену стороны истца с ОАО «Авиационные линии Кубани» на правопреемника ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-524/2016, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд также взыскал с ООО «Монолит» госпошлину в размере 4 135 руб.

В рамках дела № А40-6788/2016, по исковому заявлению ОАО «Авиационные линии Кубани», в лице конкурсного управляющего ФИО2, поданного в суд 18.01.2016, к ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 34 661,67 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-6788/2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением 9 ААС от 09.09.2016 по делу № А40-6788/2016, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, поданную 21.07.2016, без удовлетворения. Суд также произвел процессуальную замену стороны истца с ОАО «Авиационные линии Кубани» на правопреемника ООО «Монолит».

Истец указывает, что ответчик продал на торгах несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим образом.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что право требования к ООО "Бронко Айр" и ООО "Азимут 2000" приобретены истцом по договору № 34 уступки прав требования от 09.08.2016 г., заключенным между ООО "Монолит" и ФИО3 ОАО "АЛК" не является стороной по договору уступки.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 87 от 21.07.2016г. между ОАО "АЛК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 требования ОАО "АЛК" к ООО "Бронко Айр и ООО "Азимут 2000" были действительными, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-524/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛК" к ООО "Азимут 2000" вступило в силу 21.01.2017 г., а решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6788/16-77-57, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛК" к ООО "Бронко Айр" вступило в силу 09.09.2016, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

В ходе конкурсного производства вся выявленная дебиторская задолженность ОАО "АЛК" была оценена независимым оценщиком и после оценки выставлена конкурсным управляющим на открытые торги.

Отчет №38.2015 об оценке дебиторской задолженности ОАО "АЛК" на общую сумму 988 782 089,95 руб., содержащий в себе необходимые сведения о каждом дебиторе, а также перечень документов, на основании которых определялась рыночная стоимость дебиторской задолженности, опубликован на сайте ЕФРСБ 18.10.2015г.

Так, для оценки дебиторской задолженности ООО "Азимут 2000" оценщику были представлены следующие документы:

-Договор № 33/09-Пг от 27.04.2009 г.;

-Протокол разногласий от 07.05.2009 г.;

-Акт сверки расчетов на 01.01.2013 г.

Для оценки дебиторской задолженности ООО "Бронко Айр" оценщику был представлен только Акт сверки расчетов на 01.01.2013 г. 

Вся документация, на основании которой оценщик проводил оценку дебиторской задолженности ООО "Азимут 2000" и ООО "Бронко Айр", была указана на стр. 12 отчета в подпунктах 10 и 12 пункта 3.1 главы 3 "Основные условия проведения оценки" и приложена к отчету.

После утверждения Протокола о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым ФИО3 была признана победителем, конкурсный управляющий направил победителю торгов по электронной почте проект договора. При подписании договора купли-продажи ФИО3 приняла на себя риски невозможности взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 договора, продавец не несет ответственности перед покупателем за платежеспособность дебиторов, покупатель изучил состояние дебиторской задолженности перед участием в торгах и самостоятельно несёт риск невозможности ее взыскания.

В соответствии с актом приема-передачи документации к договору, конкурсный управляющим передал, а ФИО3 приняла всю имеющуюся в наличии документацию. Доказательств наличия каких-либо претензий от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (350049, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 299 (Пять тысяч двести девяносто девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова