АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12108/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Куницкого Анатолия Николаевича, ответчиков: закрытого акционерного общества «Агрофирма "Солнечная"» (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981), администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Савельева Анатолия Никитовича, Колтуновой Лидии Николаевны, Остапенко Василия Ивановича, Крярова Эдуарда Феохаровича, Савилова Владимира Николаевича, Чуприной Нины Александровны, подателя жалобы – Попова Петра Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попова Петра Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу № А32-12108/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Куницкий Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Агрофирма "Солнечная"» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:

– признать договор об учреждении АОЗТ «Агрофирма "Солнечная"» в совместной деятельности от 28.04.1992 недействительным в части включения в состав учредителей гражданина Куницкого А.Н., а также в части внесения им имущественного пая и земельного пая площадью 1,27 га, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, который находится в пределах границ бывшего совхоза «Солнечный» с момента его совершения;

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:01130616:110) от 09.04.2008 № 87 с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки;

– признать недействительным ранее выданное обществу свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:110, находящийся по адресу: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, пос. Белозерный, почтовое отделение № 83 (далее – спорный земельный участок);

– признать за гражданином Куницким А.Н. право собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га спорного земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

05 октября 2016 года Куницкий А.Н. обратился с иском к обществу и администрации города Краснодара (далее – администрация) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.04.2008 № 87 о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на данный земельный участок, об аннулировании записи о государственной регистрации права от 09.02.2016 23-23-001/833/2016-5225/1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости.

Определением от 11.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-35002/2016.

По ходатайству истца определением от 08.11.2016 дела А32-12108/2016 и дело А32-35002/2016 объединено в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-12108/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Попов П.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 производство по апелляционной жалобе Попова П.В. на решение от 06.12.2016 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя. Решение суда касается только исключительно субъективных прав Куницкого А.Н. на земельный участок. Выводы суда о фактических обстоятельствах и о правовой квалификации ни на Попову Г.П., ни на Попова П.В. не распространяются и не будут иметь преюдициального значения.

В кассационной жалобе Попов П.В. просит отменить определение апелляционного суда от 25.02.2017 и принять к производству его апелляционную жалобу. По мнению заявителя, в решении суда первой инстанции содержаться выводы, не соответствующие нормам материального и процессуального права, противоречащих материалам дела, которые могут иметь в дальнейшем негативные последствия для других акционеров общества, в том числе Попова П.В. при рассмотрении судами самостоятельных исков к обществу или администрации. Суд апелляционной инстанции фактически не изучил доводы апелляционной жалобы Попова П.В. и не привел доказательств, подтверждающих обоснованность прекращения производства по жалобе, лишив Попова П.В. права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, из содержания решения от 06.12.2016 не следует, что суд высказывался о правах Поповой Г.П. (наследника Попова П.В.) на земельный участок. Решение суда касается исключительно субъективных прав Куницкого А.Н. на земельный участок. Указанное дело не рассмотрено в порядке группового иска (глава 28.2 Кодекса), в связи с чем неприменима норма части 2 статьи 225.17 Кодекса относительно преюдицального характера решения суда по иску группы лиц. Поскольку ни Попова Г.П., ни Попов П.В. не являлись лицом, участвующим в деле № А32-12108/2016, выводы суда о фактических обстоятельствах и о правовой квалификации на указанных лиц не распространяются. 

Обращаясь с кассационной жалобой, Попов П.В. не доказал, что решением от 06.12.2016 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у Попова П.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Попов П.В. не относится к числу лиц, имеющих право на основании статьи 42 Кодекса обжаловать принятое решение, и прекратил производство по апелляционной жалобе Попова П.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу № А32-12108/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    О.Л. Рассказов

        Е.В. Улько