Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6965/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Хабаровскэнергосбыт: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/575/Д; ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/549/Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023 № ТТ-985/23;

от третьих лиц: 

товарищества собственников жилья «Дом на Уборевича»: Землякова Е.Э. по доверенности от 09.01.2025;

 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации»: ФИО4, руководитель на основании Решения № 1 от 28.10.2024 и Приказа № 8 от 28.10.2024; 

Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 4-2-16-20;

 от общества с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания»; публично-правовой компании «Роскадастр»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Хабаровскэнергосбыт

на решение от 21.11.2024

по делу № А73-12366/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Хабаровскэнергосбыт

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным приказа, определения

третьи лица: товарищество собственников жилья «Дом на Уборевича»; общество с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания»; публично-правовая компания «Роскадастр»; Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 28.05.2024 № 121/24 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», о признании незаконным определения о назначении дела № 027/01/10-792/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.06.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Дом на Уборевича» (далее - ТСЖ «Дом на Уборевича, ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации» (далее - ООО «РЦТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания» (далее - ООО «Геоземизыскания»), Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр»), Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабкрайкадарстр» (КГБУ «Хабкрайкадастр»), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Решением от 21.11.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ДЭК» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Энергоаудит-Инновация» поступило заявление о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ПАО «ДЭК» также отказало в заключении договора электроснабжения с применением понижающего коэффициента по дому № 75/1 по ул. Яшина в г. Хабаровске, ввиду представления технического паспорта на МКД подготовленного организацией не имеющей на это полномочий.

ПАО «ДЭК» в удовлетворении указанного ходатайства возражало, Хабаровское УФАС России и третьи лица, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявления отказать в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора являются приказ Хабаровского УФАС России «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», определение о назначении дела № 027/01/10-792/2024 к рассмотрению, принятых по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Дом на Уборевича» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий ПАО «ДЭК».

С учетом указанного принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Энергоаудит-Инновация».

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

 Представитель Хабаровского УФАС России в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представители ООО «РЦТИ» и ТСЖ «Дом на Уборевича» возразили относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда оставить без изменения.

 Представитель Комитета в представленном отзыве и в судебном заседании указал на то, что суд вышел за пределы предмета заявления ПАО «ДЭК» в связи с чем просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о незаконности требований ПАО «ДЭК» по предъявлению потребителям электрической энергии технического паспорта для определения законности понижающего коэффициента, в случаях предусмотренных п.71 Основ ценообразования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСЖ «Дом на Уборевича» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий ПАО «ДЭК», Хабаровским УФАС России проведена проверка.

 По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке» анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровского края в 2022 - 2023 годах (далее – анализ состояния конкуренции), антимонопольным органом установлено, что  ПАО «ДЭК» имеет признаки доминирующего положения.

Проанализировав полученные документы и информацию, с учетом результатов анализа состояния конкуренции, Хабаровское УФАС усмотрело в действиях ПАО «ДЭК», выразившихся в направлении письма (исх. № 55/3224 от 08.02.2024), содержащего требование о предоставлении технического паспорта, выданного только двумя организациями, а именно ППК «Роскадастр» (

<

...>) или КГБУ «Хабкрайкадастр» (

<

...>), в качестве документа, подтверждающего наличие правовых оснований для применения в отношении поименованного МКД тарифа по электрической энергии с понижающим коэффициентом, при наличии у ТСЖ «Дом на Уборевича» технического паспорта на объект МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, оформленного ООО «Геоземизыскания» и содержащего отметку об оборудовании соответствующего МКД в установленном порядке стационарными электрическими плитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, признаки злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Хабаровского края в части угрозы наступления последствия в виде ограничения конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по изготовлению технических паспортов.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства явились основанием в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  для издания приказа от 28.05.2024 № 121/24 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее – приказ о возбуждении дела). 

На основании части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции председателем Комиссии 11.06.2024 вынесено определение о назначении дела № 027/01/10-792/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (далее – определение о назначении дела к рассмотрению).

Не согласившись с приказом о возбуждении дела, определением о назначении дела к рассмотрению, ПАО «ДЭК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В свою очередь, Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, подпунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (редакция от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

При оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Судом установлено, что на момент возбуждения дела Хабаровским УФАС России с соблюдением Порядка № 220 проведен анализ состояния конкуренции, ПАО «ДЭК» имеет признаки доминирующего положения на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровского края в 2022 – 2023 годах, что заявителем не оспаривается.

Соответственно, на ПАО «ДЭК» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Хабаровское УФАС России по результатам анализа законодательства, регулирующего отношения в сфере государственного технического учета жилищного фонда, государственного кадастрового учета и государственного жилищного учета в Российской Федерации, установило, что с 01.01.2013:

положения Постановлений № 921, № 477, Приказа № 70 не применяются;

как следствие, исключено требование о проведении технической инвентаризации и изготовлении технических паспортов в отношении объектов капитального строительства, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется, фактически законом прекращены их полномочия по подготовке и выдаче технических паспортов. Функции, которые ранее осуществлялись с помощью технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, заменены кадастровым учетом объектов недвижимости;

порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, не установлен;

обязанность по проведению текущего технического учета и инвентаризации предусмотрена только в отношении объектов жилищного фонда в целях осуществления государственного жилищного учета (пункт 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

целью нововведений в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности было создание единого кадастра недвижимости, автоматизация обмена информацией между Росреестром, Кадастровой палатой, кадастровыми инженерами и БТИ, не требующая участия собственников недвижимости.

кадастровые инженеры вправе начать проводить кадастровые работы в отношении зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства с 01.01.2013.

В силу положений пунктов 1.1-1.3 Положения об аккредитации, а также с учетом статей 3, 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство России уполномочило Минэкономразвития России на установление правил и порядка проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, делегируя тем самым  выполнение  технической  инвентаризации  как  элемента  выполнения

государственной функции по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства аккредитованным кадастровым инженерам.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 существовало два порядка государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства: аккредитованными кадастровыми инженерами специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации и организациями (органами), аккредитованными Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемым Минэкономразвития России, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Антимонопольным органом проанализированы ответы Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю, ООО «РЦТИ», ООО «Геоземизыскания» и Хабаровское УФАС России пришло к выводу, что действующее законодательство не содержит:

-прямого запрета на осуществление деятельности по изготовлению технических паспортов только государственными или муниципальными унитарными предприятиями;

-закрепленного за гарантирующими поставщиками права и/или обязанности давать юридическую оценку представленным потребителями документам, в том числе техническим паспортам.

С учетом установленного, действия ПАО «ДЭК», могут характеризоваться как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Хабаровского края в части угрозы наступления последствия в виде ограничения конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по изготовлению технических паспортов.

И как верно указал суд первой инстанции, Хабаровское УФАС России обоснованно пришло к выводу о наличии в рассматриваемых действиях ПАО «ДЭК» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что в основе разногласий между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Дом на Уборевича» лежит отказ в установлении тарифа по электроэнергии с понижающим коэффициентом на основании представленного технического паспорта МКД, при этом порядок расчета объема потребленной электроэнергии определяется в рамках договорных отношений, в связи с чем рассмотрение вопроса о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения находится в дискреции суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку применительно к рассматриваемому случаю оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом при установленных признаках в действиях ПАО «ДЭК» нарушения антимонопольного законодательства, в части угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по изготовлению технических паспортов.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия и вторгся в гражданско-правовые отношения, так же правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные исходя из следующего. 

Пунктом 45 Постановления № 2 установлено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.05.2024 № 121/24 издан при наличии законных оснований, установленных пунктами 1, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, при установленных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ДЭК», в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 44  названного закона, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в пределах компетенции антимонопольного органа.

Оспариваемый приказ соответствует форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее - приказа №337) (Приложение №1 к Приказу №337).

На стадии издания обжалуемого приказа не устанавливался факт нарушения законодательства, не выносилось обязательное для исполнения предписание, не устанавливался субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые приказ о возбуждении дела и определение о назначении дела к рассмотрению не нарушают права и законные интересы ПАО «ДЭК», в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгаются.

 Статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ Закон о защите конкуренции», пунктами 3.42-3.69, 3.79-3.80 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент №339) определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа положений вышепоименованных актов следует, что в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, вынесение антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению является последующим действием после принятия решения о возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления и изданием соответствующего приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 Согласно части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции регулирует процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) и предусматривает требования к содержанию определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в котором, помимо прочего (сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела; основания, послужившие поводом к возбуждению дела; сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии) должны быть описаны выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства, доказательства, фактические и иные обстоятельства, которые свидетельствуют об их наличии (данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.03.2023 №699-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максофт» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 14 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В силу части 15 Закона о защите конкуренции в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок.

ПАО «ДЭК» в части обжалования определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не приводит мотивированных доводов, в чем именно выражается его несоответствие требованиям, предъявляемым частью 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2024, письмо ППК «Роскадастр» от 17.03.2023, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для издания антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Ссылки заявителя на возможное привлечение к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Ссылки заявителя на судебную практику об оспаривании представлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вынесены при рассмотрении иных обстоятельств, по иным основаниям и не подтверждают правовую позицию заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых приказа и определения требованиям Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Довод Комитета об исключении вывода о незаконности требований ПАО «ДЭК» по предъявлению потребителям электрической энергии технического паспорта для определения законности понижающего коэффициента, в случаях предусмотренных п.71 Основ ценообразования, подлежит отклонению, поскольку к данному выводу пришел антимонопольный орган в части характеристики действий ПАО «ДЭК» как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Хабаровского края в части угрозы наступления последствия в виде ограничения конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по изготовлению технических паспортов.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2024 по делу № А73-12366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 К.А. Конфедератова

 Т.Е. Мангер