АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191490/2022

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2022 № 20-05/22,  

от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 октября 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20 декабря 2022 года,  в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОлСтройГрупп»  

к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлСтройГрупп» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные  дороги ЮЗАО» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного  долга в размере 2 931 690,44 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022. оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества против удовлетворения кассационный жалобы возражал по  основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном  статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, ответчик явку своих представителей в суд кассационной  

инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Ф правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14.02.2022 между  обществом и учреждением был подписан контракт № 2022/48, по условиям  которого, истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной  документации для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» - «Разработка  проектной документации на устройство функционального освещения в рамках  комплексного благоустройства улицы», а ответчик принять их и оплатить.  

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость выполнения работ составляет 2  931 690,44 руб.  

Согласно п. 2.8.2 контракта, учреждение оплачивает работы по факту  объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления  стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в  Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика.  

Подрядчик полагает, что обязательства исполнил, работы выполнил на  общую сумму 2 931 690,44 руб., а именно разработал проектно-сметную  документацию, которую передал учреждению.  

Вместе с тем, до настоящего времени заказчик выполненные работы не  оплатил, вследствие чего имеет задолженность перед истцом в размере 2 931  690,44 руб.  

В соответствии с п. 5.2.2 договора, заказчик обязан оплатить выполненные  работы.  

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со РФ Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для  сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия  заказчика (статья 759 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских  работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Удовлетворяя заявленные титрования, суды учли вышеуказанные норм  права.  

Суды указали, что результат выполненных работ по Контракту имел для  ответчика потребительскую ценность.  

Подрядчик свои обязательства исполнил, работы выполнил на общую  сумму 2 931 690,44 руб., а именно разработал проектно-сметную документацию,  которую передал ответчику.  

Переданная ПСД имела для ответчика практическую ценность, так как  учреждение в последующем использовало в своей деятельности: 10.06.2022 на  электронной площадке (zakupki.gov.ru) была размещена электронная закупка №  0173200001422000710, объект закупки - устройство функционального освещения  в рамках выполнения работ по приведению в нормативное состояние  общественных пространств в границах Новоясеневский проспект, ул.  Паустовского, ул. Голубинская, ул. Ясногорская и в границах ул. Голубинская,  ул. Инессы Арманд, ул. Карамзина (соответствующие доказательства приложены  в материалы дела) на основании ПСД истца.  

Среди документов, приложенных к закупочной документации, также  приложены сметы (документ под названием «Приложения к Техническому  заданию»), которые были разработаны и переданы истцом ответчику в рамках  исполнения Контракта № 2022/48.  

Сам факт расторжения договора подряда с учетом наличия для ответчика,  пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата,  наличие в работах устранимых недостатков, не освобождает заказчика от  обязанности по их оплате.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и  отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  

принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года по делу № А40-191490/2022 оставит без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Н.О. Хвостова