ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30938/25-112-254

г. Москва

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ М-12» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании сальдо в размере 5 634 101, 31 руб.,

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ ЛИЗИНГ» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ М-12» (далее – ответчик, должник, лизингополучатель) о взыскании завершающей обязанности по Договору лизинга № 16140 от 07.04.2023 в размере 5 634 101 (пяти миллионов шестисот тридцати четырех тысяч ста одного) рубля 31 (тридцати одной) копейки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Согласно представленной ответчиком правовой позиции по рассматриваемому спору, истцом в настоящем случае не доказано обоснование заявленной обществом ко взысканию суммы сальдо, в расчете которой учтены стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 4 100 000 руб., убытки лизингодателя в размере 410 000 руб., штрафные санкции в размере 1 670 263,65 руб., плата за финансирование до даты заключения нового договора лизинга в размере 997 107,26 рублей, что исключает возможность удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, 07 апреля 2023 года между ООО «РБ Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «РМУ М12» (далее также – Должник, Лизингополучатель) заключен Договор Лизинга № 16140 от 07.04.2023, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю (далее – Договор лизинга).

Кроме того, согласно представленным материалам дела, 07 апреля 2023 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору Лизинга.

Согласно условиям обозначенного договора лизинга и Дополнительного соглашения № 2, Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «РМУ М-12» во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно транспортное средство Спецтехника и спец. оборудование, Марка, Модель FAW J6, год выпуска 2023, VIN 

<

***>, (далее по тексту – ТС), что подтверждается Договором купли-продажи транспортных средств № 16140 от 07 апреля 2023 года, актом приемки-передачи имущества (предмета лизинга) от 07 апреля 2023 года.

При этом, предмет лизинга согласован сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 07 апреля 2023 года к Договору лизинга.

Стоимость транспортного средства в рублях с учетом НДС составляет 7 400 000,00 (Семь миллионов четыреста тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, за предоставленное право использования предмета лизинга должник в настоящем случае обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых установлены в Правилах Лизинга транспортных средств.

В соответствии с п. 7.2. Правил лизинга, за нарушение Лизингополучателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «б» п. 9.1. Правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Лизингополучателя в случае, который стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств по договору, если Лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного Графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

При этом в соответствии с пунктом 9.3. Правил лизинга, Лизингодатель в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1. Правил лизинга, имеет право по своему выбору потребовать от Лизингополучателя: выплаты суммы закрытия Договора лизинга, увеличенной на подлежащие оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойкам (штрафам, пени); или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам, начисленным неустойкам (штрафам, пени) и возвратить Предмет лизинга Лизингодателю (в соответствии с п. 9.7. Правил лизинга), а в случае невозврата Предмета лизинга в добровольном порядке Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя (в соответствии с п. 9.8. Правил лизинга).

В соответствии с п. 7.6. Правил лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1. Правил лизинга Лизингодатель вправе начислить, а Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от общей суммы Договора лизинга.

В соответствии с п. 9.7. Правил лизинга в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «к» пункта 9.1. Правил лизинга и требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления (согласно п. 9.2. Правил лизинга), если иной срок не указан в Уведомлении, оплатить сумму задолженности по лизинговым и иным платежам, а также предусмотренные Договором лизинга штрафы и пени, и возвратить Предмет лизинга и техническую документацию Лизингодателю.

Предмет лизинга должен быть возвращен по адресу и в срок, указанные в Уведомлении.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в связи с неисполнением ООО «РМУ М-12» условий Договора лизинга, Лизингодателем в адрес должника было направлено Уведомление от 28.09.2023 о расторжении договора лизинга.

В настоящее время, как указывает истец, ООО «РМУ М-12» обязательства перед Кредитором не исполнены, задолженность не погашена.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 стороны вправе определить порядок определения завершающей обязанности сторон, отличный от порядка, определенного в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17.

В рассматриваемом случае стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, приведенный в части 9 Договора лизинга, согласно которому и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» ООО «РБ Лизинг» определено сальдо (размер задолженности) по Договору лизинга № 16140, в рамках которого предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

В свою очередь, согласно представленному истцом расчету, размер завершающей обязанности определен обществом следующим образом:

Общий размер платежей по Договору лизинга (П)

11,568,088.00

Общая сумма договора без выкупной (по графику

начисления), если портфель PSA, то сумма договора без выкупной (по графику начисления) + сумма из Соглашения об уступке прав/ требований (Приложение № 1 - Сумма начисленных лизинговых платежей)

Если субсидия получена (оплачена Минпромторгом, есть дата получения в БЛК), то сумма общих размеров платежей по Договору лизинга (П) будет по графику начисления без выкупной; Если субсидия не получена и не было ДС на изменение договора с субсидийного на обычный, то сумма общих размеров платжей по ДЛ будет по графику платежей без выкупной

Сумма аванса по Договору лизинга (А)

370,000.00

Сумма аванса, если портфель PSA, сумма аванса указана в ДЛ

Полученные Лизингодателем лизинговые платежи (ЛП) (за исключением авансового платежа)

373,269.60

Сумма из план-факта столбец факт за вычетом аванса и пеней оплаченных ЛП, если портфель PSA, Сумма из план-факта столбец факт + сумма из Соглашения об уступке прав/ требований (Приложение № 1 - Сумма оплаченных лизинговых платежей) -Сумма аванса по Договору лизинга и пеней оплаченных ЛП

Если субсидия получена и данная сумма отображается в план-факте, в столбце факт, её необходимо вычесть, как и сумму аванса;

Размер финансирования (Ф) (затраты на приобретение и передачу Предмета лизинга за вычетом аванса Лизингополу чате ля)

7,030,000.00

Стоимость по ДКП за вычетом аванса, если портфель PSA, стоимость ПЛ можно посмотреть в АПП

Стоимость возвращенного Предмета лизинга (Ст-ть ПЛ)

4,100,000.00

Сумма продажи ТС (3-е лицу) - Цена по ДКП, вкл НДС

Срок Договора лизинга в днях (С \ Дн)

1,856

Дата оканчания ДЛ - Дата АПП, если портфель PSA, дата АПП к лизингу (поставка ТС)

Плата за финансирование (в %) (ПФ)

11.66

Согласно формуле

Плата за финансирование с даты подписания Акта-приема-передачи по дату продажи/дату заключения нового Договора (в рублях) (ПФ)

997,107.26

Согласно формуле

Убытки Лизингодателя:

410,000.00

Оплата агентского вознаграждения Росбанку за изъятие предмета лизинга в размере 10% от суммы ДКП изъятого ПЛ + страховая премия

Штрафные санкции

1,670,263.65

Оумма всех пеней, которые возникают по ДЛ (просрочка оплаты лизинговых платежей, штрафы предусмотренные ДЛ в статье -Ответственность, которые могут быть применены по данному ДЛ), сумма из расторжения Неустойка + Штраф за расторжение Договора лизинга + Скидка МПТ+ ФП

Сальдо встречных требований

-5,634,101.31

Согласно формуле

07.04.2023

Дата начала ДЛ (Дата ДЛ)

Соглашение об уступке прав

31.05.2028

Дата окончания ДЛ

05.10.2023

Дата расторжения ДЛ

13.10.2023

Дата изъятия ДЛ

02.05.2023

Дата АПП к лизингу

60

Срок лизинга

*последний календарный день месяца, в котором Графиком начисления лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по Договору лизинга.

18.07.2024

Дата заключения нового Договора (в рублях) (ПФ)

При указанных обстоятельствах, расчет сальдо встречных обязательств составляет в настоящем случае сумму в размере 5 634 101 (пяти миллионов шестисот тридцати четырех тысяч ста одного) рубля 31 (тридцати одной) копейки.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Учитывая правовую природу Договора как смешанного договора с элементами финансовой аренды и купли-продажи, обязательства сторон из Договора в той части, в которой указанный Договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. по окончанию срока лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, арендатор также обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В свою очередь, экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), статьи 2, 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества именно на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).

Аналогичные положения содержатся в ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность реальности правоотношений между заявителем и должником, учитывая, что факт предоставления имущества в лизинг должнику подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств оплаты должником задолженности в заявленном размере, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, лизингодатель требованием от 09.09.2024 уведомил Лизингополучателя о расчёте сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 16140 от 07.04.2023, в котором попросил оплатить образовавшуюся задолженность, в размере 5 634 101,31 руб.

Указанные обстоятельства, как видно из представленных материалов дела, свидетельствуют о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в настоящем случае истец и что не опровергнуто должником, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что повлекло в рассматриваемом случае обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет завершающих обязательств, суд в настоящем случае признает, что заявленные лизингодателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, истец не получил по спорному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчиком в установленном порядке правовая позиция по существу заявленных требований не представлена.

Согласно представленному должником отзыву на исковое заявление, истцом в рассматриваемом случае не доказан размер заявленного ко взысканию сальдо встречных обязательств, поскольку обществом не представлены подтверждающие и обосновывающие документы в отношении стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 4 100 000 руб., убытков лизингодателя в размере 410 000 руб., штрафных санкций в размере 1 670 263,65 руб., платы за финансирование до даты заключения нового договора лизинга в размере 997 107,26 рублей, что, по мнению должника, исключает возможность удовлетворения иска.

Между тем, истцом в рассматриваемом случае в материалы дела представлены расчет пеней и штрафных санкций по договору № 16140 от 07.04.2023, документы по агентскому договору и расходам, а также договор купли-продажи № 16140 и акт о приеме ТС от 18.07.2024.

Таким образом, все спорные параметры представленного истцом расчета завершающей обязанности нашли в настоящем случае свое документальное подтверждение.

В свою очередь, протокольным определением от 07.11.2025 суд предложил ответчику представить правовую позицию по спору с учетом обозначенных документов и возражений истца на доводы должника, однако каких-либо документов и пояснений ответчик в настоящем случае не представил, сделанный истцом расчет не опроверг, контррасчета не представил, каких-либо возражений относительно стоимости реализованного предмета лизинга не высказал.

На основании изложенного, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, контрдоводов в отношении представленных истцом в рассматриваемом случае доказательств и приведенных им доводов должником в настоящем случае не приведено и не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время, в настоящем случае контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Проверив в рассматриваемом случае представленный истцом расчет завершающих обязательств, суд приходит к выводу, что обозначенный расчет составлен арифметически верно и основан на представленных в материалы дела достоверных и не оспоренных ответчиком доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания завершающей обязанности по Договору лизинга № 16140 от 07.04.2023, размере 5 634 101 (пяти миллионов шестисот тридцати четырех тысяч ста одного) рубля 31 копейки, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РМУ М-12» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) завершающую обязанность по договору лизинга № 16140 от 07.04.2023 в размере 5 634 101 (пяти миллионов шестисот тридцати четырех тысяч ста одного) рубля 31 (тридцати одной) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 023 (ста девяноста четырех тысяч двадцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова