АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9052/16 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А60-60524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее – общество «Ура.ру», ответчик), Ваганова Арсения Викторовича (далее – Ваганов А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-60524/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ура.ру» - Вершинина Е.В. (доверенность от 06.05.2016);

Ваганова А.В. – Вершинина Е.В. (доверенность от 18.01.2016);

благотворительного детского фонда «Добрые сердца» (далее - фонд «Добрые сердца», истец) – Леканов О.И. (доверенность от 27.06.2017), Медовщиков С.И. (директор, приказ от 29.08.2015 № 1).

Фонд «Добрые сердца» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ура.ру», Ваганову А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных редакцией «Ура.ру» в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» по адресу: http://ura.ru/articles/1036266185, в статье: «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать», а именно:

1) «URA.Ru» вскрыло циничную аферу - благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей;

2) В фонде запугивали и также требовали денег;

3) Что важно знать про страшный бизнес - в нашем материале;

4) Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд «Добрые сердца» собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций.

5) Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: «Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?» Ответ обескуражил: «Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?» Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже.

PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле;

об обязании общества «Ура.ру» в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» по адресу: www.ura.ru, резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно фразы «В фонде запугивали и также требовали денег», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ура.ру», Ваганов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу противоречат имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Михеевой Е.В., Михеева В.Н., свидетеля Худорожкова П.Г., письму прокуратуры Верх-Исетского района от 09.02.2016, письму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 02.03.2016. Заявители считают, что представленная в материалы дела переписка в социальных сетях является допустимым доказательством, при этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре интернет-страниц, кроме того, достоверность переписки подтверждена свидетельскими показаниями. Общество «Ура.ру», Ваганов А.В. утверждают, что оспариваемые сведения, изложенные в спорной статье, основаны на фактических обстоятельствах: фраза «URA.Ru» вскрыло циничную аферу - благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей» - содержится в первом абзаце статьи и направлена на привлечение внимания читателей, при этом ее содержание следует анализировать, исходя из контекста публикации. В отношении аффилированности заявители поясняют, что участник фонда «Добрые сердца» ранее являлся сотрудником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1»; кроме того, операцию, на которую фонд осуществлял сбор денежных средств в размере 18 500 евро можно было провести на территории Российской Федерации бесплатно. Относительно фразы «в фонде запугивали и также требовали денег» заявители утверждают, что указанный фрагмент является выводным суждением, сделанным на основе оценочных мнений, при этом предполагает выражение сведений о чувстве тревоги и опасении родителей за здоровье своего ребенка, о чувстве тревоги, вызванной безальтернативностью выбора клиники, способной помочь ребенку, а также о чувстве тревоги и опасения, вызванного тем, что фонд мог отказаться от предоставления помощи ребенку. По мнению заявителей, фраза «Что важно знать про страшный бизнес - в нашем материале» носит обобщающий характер и не актуализирована в отношении истца; такие оценочные суждения имеют эмоциональную окраску, при этом основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены имеющимися доказательствами. В отношении фразы «Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги» заявители утверждают, что она не имеет непосредственного отношения к фонду «Добрые сердца», поскольку речь идет о неопределенном множестве вновь открытых благотворительных фондов. Фраза «К слову, менее чем за год фонд «Добрые сердца» собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций», по мнению общества «Ура.ру» и Ваганова А.В., соответствует действительности, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте фонда «Добрые сердца». В отношении последней оспариваемой фразы («Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: «Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?» Ответ обескуражил: «Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?» Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже. PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле») заявители поясняют, что такая фраза оформлена по правилам русского языка как прямая речь, кроме того, указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела перепиской по электронной почте. Общество «Ура.ру», Ваганов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отмечают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков источников информации - пресс-секретаря Министерства здравоохранения Свердловской области Шестакова К.И. и Пантелееву Олесю. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Ура.ру» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» по адресу: http://ura.ru/articles/1036266185 опубликована статья: «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать», автором статьи указан Ваганов А.В.

Факт публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств 28.10.2015.

Указанная статья содержит следующие формулировки:

1) «URA.Ru» вскрыло циничную аферу - благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей.

2) В фонде запугивали и также требовали денег.

3) Что важно знать про страшный бизнес - в нашем материале.

4) Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд «Добрые сердца» собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций.

5) Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: «Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?» Ответ обескуражил: «Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?» Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже.

PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле.

Фонд «Добрые сердца», полагая, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что оспариваемые заявителем фразы не содержат каких-либо сведений о фонде и не несут информацию о фактах, содержат оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, указал, что в статье название фонда «Добрые сердца» упоминается неоднократно, при этом названия каких-либо иных фондов в статье не упоминаются, в связи с чем спорные фразы, рассматриваемые в контексте статьи в целом, относятся непосредственно к заявителю - фонду «Добрые сердца». Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при оценке оспариваемой фразы «В фонде запугивали и также требовали денег» не учли того, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление фондом деятельности, которую можно отнести к противоправной и неэтичной, а распространение сведений, содержащихся в оспариваемой фразе - к порочащим деловую репутацию фонда. В остальной части суд кассационной инстанции округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что сведения, оспариваемые фондом «Добрые сердца» по делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц фонда и сформулированы в форме утверждений. При этом изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками фонда противоправных действий. Таким образом, неверная квалификация судами распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора. 

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор судебной практики от 16.03.2016), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения фонда, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении настоящего спора судами установлены, материалами дела подтверждены обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в статье под заголовком: «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать», опубликованной в сети Интернет по адресу http://ura.ru/articles/1036266185 на сайте периодического издания «Ура.ру», при этом автором статьи является Ваганов А.В.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. 

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

Оценивая в рассматриваемой статье спорные высказывания на предмет наличия оскорбительных, порочащих репутацию фонда «Добрые сердца» сведений, судами принято во внимание общее содержание статьи и контекст, в котором приведены оспариваемые суждения.

Из материалов дела усматривается, что спорная статья посвящена истории болезни десятилетнего мальчика из г. Н. Тагил Артема Михеева применительно к обстоятельствам обращения родителей ребенка в фонд «Добрые сердца», в связи с чем судами отмечено, что вышеуказанная статья в общем и целом имеет отношение к деятельности данного фонда. При этом основой статьи является история болезни Артема Михеева, денежные средства на лечение которого собирались посредством благотворительного фонда «Добрые сердца».

Проанализировав текст спорной  статьи, суды установили, что основными обстоятельствами, раскрывающими смысл заголовка статьи «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать» была деятельность фонда, аффилированного с ведущей свердловской больницей, в которой указывали на отсутствие возможности оказать медицинскую помощь по поставленному диагнозу, рекомендуя обратиться за помощью в фонд «Добрые сердца». Из текста статьи также следует, что после обращения родителей Артема Михеева, фондом была предложена для оказания медицинской помощи медицинская служба Assimed group, находящаяся в Италии (высокоспециализированная детская ортопедическая клиника в Италии); кроме того, в письме указанной медицинской службы указывалось на то, что при подтверждении вероятного диагноза интросиновиальной гемангиомы правого коленного сустава возможно проведение артроскопической операции - удаления гемангиомы в клинике в Италии, для организации лечения необходима сумма в размере 18500 евро.

Исследовав текст статьи, суды установили, что со ссылкой на переписку с Олесей Пантелеевой (Интернет-пользователем), проявившей инициативу в проверке деятельности фонда «Добрые сердца» в рассматриваемой ситуации, авторами статьи приводились обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных намерениях фонда по организации оказания медицинской помощи посредством медицинской службы Assimed group (Италия) с целью обогащения за счет собранных на лечение денежных средств.

Кроме того, со ссылкой на представителя Министерства здравоохранения Свердловской области Шестакова К.И., в статье указано, что установленный в карте Артема Михеева, не находящегося на учете в Министерстве, диагноз лечится бесплатно на территории Российской Федерации. Помимо этого судами установлено, что автор статьи, ссылаясь на мнение иного непоименованного источника в Министерстве здравоохранения Свердловской области, отметил, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть зарабатывают деньги, при этом фонд «Добрые сердца» менее чем за год собрал более 5 млн руб. пожертвований от граждан и организаций. Из спорной статьи также следует цитата непоименованного источника: «Наглое жулье. Родителям мальчика нужно не пугаться и отказываться от услуг этого фонда. Скорее всего, речь идет о посреднике, который возьмет себе долю. Вообще же - это за гранью добра и зла, когда вместо того, чтобы предлагать деньги, этих денег требуют».

Как усматривается из спорной статьи, по результатам посещения фонда «Добрые сердца» и общения с директором фонда Сергеем Медовщиковым, автор статьи приводит сведения о наличии в нем документации с приглашением в Италию, медицинских бумаг и копии договора с Assimed group, на банковский счет которой должны были прийти деньги, с лечением в респектабельной клинике Instituto Clinico Humanitas, находящейся в Милане. При этом русскоязычная служба поддержки указанной клиники опровергла информацию о получении документов от Михеевых, а также о наличии сведений об Assimed group.

На основании изложенного, проанализировав общий смысл статьи, суды установили, что автором на примере организации медицинской помощи Артему Михееву указывается на недобросовестную деятельность фонда «Добрые сердца» посредством врачей одной из свердловских больниц и итальянской организации Assimed group.

Ссылаясь на правовой подход, выраженный в постановлении Европейского Суда по делу «Карман против Российской Федерации», суды указали, что стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом, не подлежит сравнению со стандартом, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с учетом того, что стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права.

В этом отношении журналистом может быть приведена хронология определенных обстоятельств, в частности, наличие обращений в правоохранительные органы, с отражением результатов проведенной проверки деятельности того или иного субъекта и выражением личного мнения относительно таких результатов.

На основании ст. 39 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон от 27.12.1991 № 2124-1) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1  журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 установлено, что на журналисте лежит обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что факт оказания помощи фондом «Добрые сердца» с обвинением в нарушении норм морали и нравственности (зарабатывание денег на здоровье граждан, в том числе детей), основан на переписке с Интернет-пользователем Олесей Пантелеевой, оценив которую суды отнеслись к ней критически, указав что достоверность такой переписки нотариальным исследованием доказательств не подтверждена, кроме того, сведения об указанном лице ответчиками в материалы дела не предоставлены.

Оценивая утверждения ответчиков об аффилированности свердловской больницы с фондом «Добрые сердца», судами обоснованно указано, что аффилированность предполагает наличие определенной заинтересованности лиц в результате какой-либо деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт совпадения в одном лице участника фонда «Добрые сердца» и ранее являвшегося специалиста областной детской клинической больницы, не свидетельствует о заинтересованности определенных лиц в деятельности, направленной на извлечение какой-либо выгоды от направления больных детей в благотворительный фонд, а может свидетельствовать о низкой квалификации медицинских работников, не располагающих информацией о наличии возможности оказания медицинской помощи в рамках бесплатной медицины. Более того, какие-либо доказательства аффилированности в материалы дела ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Из положений п. 3 ст.12 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ следует, что благотворительная организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

Благотворительная организация не вправе использовать на оплату труда административно-управленческого персонала более 20 процентов финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год. Данное ограничение не распространяется на оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительных программ (п. 3 ст.16  Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ) 

По смыслу указанных норм судами установлено, что деятельность благотворительных организаций направлена на бескорыстное оказание помощи гражданам или юридическим лицам, а извлечение прибыли не является основной целью деятельности таких организаций.

Кроме того, учитывая  положения п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ, из которых следует, что условия осуществления добровольцем благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем и благополучателем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем работ и (или) оказание услуг в интересах благополучателя, суды установили, что сбор денежных средств с целью направления нуждающегося на лечение в иностранную клинику, также может являться одной из форм добровольной помощи благотворительных организаций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав текст спорной статьи, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сбор денежных средств фондом «Добрые сердца» на лечение Михеева Артема в итальянской клинике осуществлялся с целью зарабатывания фондом денег, а также учитывая отсутствие доказательств того, что работниками фонда осуществлялось запугивание родителей ребенка, а также требование денег (помимо поступающих пожертвований) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие фразы в отношении деятельности фонда «Добрые сердца» (в том числе фразы ««URA.Ru» вскрыло циничную аферу - благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей»; «В фонде запугивали и также требовали денег») являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца.

Оценивая обобщающую фразу: «Что важно знать про страшный бизнес - в нашем материале», суды первой и апелляционной инстанций с учетом общего контекста статьи, указали, что спорная фраза раскрывается в тексте оспариваемого материала, предметом которого являлась именно деятельность фонда «Добрые сердца».

Принимая во внимание, что какие-либо официальные сведения от итальянской клиники Instituto Clinico Humanitas, на которую имеется ссылка в оспариваемой истцом фразе после значения «P.S.», свидетельствующей также о недобросовестности деятельности фонда «Добрые сердца», в материалы дела не представлены, иные надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в оспариваемой фразе сведений, ответчиками не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующие сведения недостоверными.

На основании изложенного, учитывая правовые подходы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые фразы недостоверными, порочащими деловую репутацию фонда «Добрые сердца», в связи с чем удовлетворили исковые требования, обязав общество «Ура.ру» в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» по адресу: www.ura.ru, резолютивную часть решения суда, расположив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Доводы заявителей кассационной жалобы о достоверности сведений спорной статьи со ссылкой на свидетельские показания родителей Михеева Артема - Михеева В.И. Михеевой Е.В., рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний свидетелей не следует, что с них требовали деньги под угрозой того, что только итальянская клиника может оказать необходимую медицинскую помощь.

Доводы общества «Ура.ру» и Ваганова А.В. о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков пресс-секретаря Министерства здравоохранения Свердловской области Шестакова Константина Ивановича и Пантелеевой Олеси являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, согласно которой в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации; если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что цитаты из содержания разговора Ваганова А.В. с Шестановым К.И. носят обобщающий характер и не относятся к деятельности фонда «Добрые сердца», который, исходя из содержания аудиозаписи разговора, не был знаком респонденту, при этом в отношении лица под именем Пантелеевой Олеси в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, более того, с учетом критической оценки судом электронной переписки, в том числе, в социальных сетях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку спорных фраз, суждений, а также на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-60524/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Ваганова Арсения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.С. Полуяктов