ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8782/2019

Дело №А40-69153/2018

г. Москва

5 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ «Переделкино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-69153/18 по иску ТСЖ «Переделкино» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000105375), третьи лица: ЗАО «ПРИХОЖАНИН», ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино» о взыскании 2 256 864,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Переделкино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 256 864,56 руб.

Решением от 28.12.2018 с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Переделкино» взыскана задолженность в размере 545 848,85 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на имеющиеся доказательства направления ответчику счетов на оплату услуг, при этом расчет пени был произведен с тем учетом того, что в адрес ответчика дважды направлялись претензии с счетами 15.04.2016 и 13.03.2017, в связи с чем каждый из расчетов разбит на два блока: сначала был взят размер задолженности на период направления первой претензии, затем размер задолженности на период направления второй претензии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником помещений, расположенных в Здании общественного назначения по адресу: 

<

...>, а именно: на 3-м этаже помещение I, комнаты 18, 19, 20, 21, общей площадью 161,6 кв. м., что подтверждается Актом технической передачи нежилого помещения от 03.09.2013.  

Согласно выписке из ЕГРН данное помещение было разделено на 2 помещения: помещение площадью 107.8 кв. м. (кадастровый номер - 77:07:0015005:29674, свидетельство № 77-77-07/220/2014-355 от 01.12.2014 г.); помещение площадью 53,8 кв. м. (кадастровый номер - 77:07:0015005:29673, свидетельство № 77-77-07/220/2014-354 от 01.12.2014 г.). В дальнейшем в целях обоснования исковых требований расчеты производятся как за одно помещение общей площадью 161,6 кв. м. 

Ответчик является собственником помещений, расположенных в Здании общественного назначения по адресу: 

<

...>, а именно:   на   3-м   этаже   помещение   I,   комнаты   17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 270,8 кв.м, что подтверждается Актом технической передачи нежилого помещения от 03.09.2013.

При этом решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2013, вступившим в законную силу 10.01.2014, установлено право собственности ответчика.

ТСЖ «Переделкино» в соответствии со ст. 135-138 ЖК РФ осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, включая нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 2, корп. 1, и жилым домом по адресу: 

<

...>, д. 2, обеспечивая содержание многоквартирных домов и зданий, включая услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, здании, холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества; капитальный ремонт; снабжение собственников и пользователей помещений коммунальными услугами.

Суд первой инстанции установил, что истец является поставщиком коммунальных услуг, включая тепловую энергию и воду в отношении двух домов, расположенных по адресу: 

<

...> сады, д. 2 («Дом № 1») и 

<

...> сады, д. 2, корп. 1 («Здание»), в связи с чем им заключен с ОАО «МОЭК» договор энергоснабжения, договор теплоснабжения №08.701142-ТЭ от 01.01.2012, в целях исполнения своих обязательств по поставке воды истец заключил с Мосводоканалом договор № 222679 от 09.03.2010, наличие единой точки поставки тепловой энергии в Дом № 1 и Здание подтверждается договором теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему, наличие единой точки поставки воды в Дом № 1 и Здание подтверждается договором с Мосводоканалом № 222679 от 09.03.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в дом №1 и здание, обеспечивал водоотведение, а так же производил техническое обслуживание инженерных сетей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за все время нахождения помещений в собственности ответчик не заключил с истцом договоры на предоставление коммунальных услуг, услуги не оплати.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части исковых требований в соответствии со ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ.

Учитывая срок для оплаты коммунальных услуг, а также дату подачи иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.195, 199, 200, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 155, 158 ЖК РФ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 820 972,41 руб.

Указанный расчет был представлен истцом по предложению апелляционного суда, проверен судом, при этом по существу опровергнут не был, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

15.04.2016 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензия и счета на оплату услуг (Приложение № 22- 23 к исковому заявлению).

13.03.2017в адрес Ответчика были повторно направлены претензия и счета на оплату услуг (Приложение № 24-27 к исковому заявлению).

Таким образом, истцом подтвержден факт выставления счетов на оплату коммунальных услуг и направления их ответчику, в том числе представленными конвертами с отметками почтовой службы, в связи с чем ответчик, допустивший просрочку оплаты, несет ответственность в виде уплаты пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом апелляционный суд считает неверным первоначальный расчет истца, с учетом частичного пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 216 419,08 руб. 

Расчет неустойки проверен апелляционный, ответчиком не опровергнут.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что ЗАО «Прихожанин» осуществлял эксплуатацию МКД и сбор денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо договоров, в соответствии с которыми ЗАО «Прихожанин» было поручено оказание эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию между ним и ТСЖ «Переделкино» не заключалось. Такие услуги в силу действующего законодательства подлежали оказанию созданным ТСЖ. Доводы ответчика о том, что между ним и ЗАО «Прихожанин» был подписан договор №то-3/03 на предоставление эксплуатационных услуг, которые в том, числе включают техническое обслуживание помещений не имеют значения для настоящего дела в виду того, что указанный договор был заключен в отношении конкретного помещения общей площадью 161,6 кв.м. Предметом такого договора являются услуги по содержанию и ремонту отдельных помещений, принадлежащих Ответчику, но не общего имущества Здания. ЗАО «Прихожанин» не вправе оказывать услуги по предоставлению коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущество здания собственникам помещений в Здании в связи с отсутствием необходимых разрешений (лицензии).

Кроме того, данные доводы опровергаются судебными актами по делу №А40-54498/2017. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-69153/18 изменить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Переделкино» задолженность в размере 820 972 руб. 41 коп., пени в размере 216 419 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 759 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Переделкино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 525 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук