ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1102/2017

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2018) общества с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу № А81-1102/2017 (судья Джалцанов А.В.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» ФИО2 о признании недействительным договора № 14/2016 об уступке требования (цессии) от 31 декабря 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Юнион», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Молокозавод»,

установил:

28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» посредством почтовой связи направило в адрес суда заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (далее-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2017 заявление ООО «ИнтерИндустрия» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) заявление ООО «ИнтерИндустрия» о признании ООО «Регион Общепит Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Регион Общепит Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Регион Общепит Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

Решением суда от 15.01.2018 ООО «Регион Общепит Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.07.2018. Конкурсным управляющим ООО «Регион Общепит Сервис» утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13 июля 2018 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

31 января 2018 года конкурсный управляющий ООО «Регион Общепит Сервис» Пак С.Ф. посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать недействительным договор уступки прав требования № 14/2016 от 31.12.2016, заключенный между ООО «Регион Общепит Сервис» и ООО «Деларго-Менеджмент». Просит применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования ООО «Регион Общепит Сервис» к ОАО «Молокозавод», уступленное ООО «Деларго менеджмент» по спорному договору уступки в полном объеме, восстановить требования ООО «Деларго менеджмент» к ООО «Регион Общепит Сервис», зачтенные по спорному договору уступки, в счет уступленных прав требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Регион Общепит Сервис» Пака С.Ф. удовлетворено. Признан недействительным договор № 14/2016 об уступке требования (цессии) от 31 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Регион Общепит Сервис» и ООО «Норд Юнион». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Регион Общепит Сервис» к ОАО «Молокозавод» по договору поставки № 41/РОС-14 от 25 сентября 2014 года. Восстановлено права требования ООО «Деларго-Менеджмент» к ООО «Регион Общепит Сервис» по договору поставки № 9/1/2016 от 13 сентября 2016 года, по договору № 11-11 аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года, по договору № 29/14 аренды транспортных средств без экипажа от 17 ноября 2014 года, по договору № 30/14 аренды транспортного средства с экипажем от 17 ноября 2014 года, по договору № 62/РОС-12 на оказание клининговых услуг от 01 декабря 2012 года, по договору № 03-16 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года. С ООО «Деларго-Менеджмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Деларго-Менеджмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об оспаривании сделки – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Деларго-Менеджмент» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Регион Общепит Сервис» на момент совершения сделки;

- спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно не подлежит оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку дебиторская задолженность должника составляла 70 000 000 руб., должнику принадлежало на праве собственности нежилое помещение стоимостью 25 600 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий Пак С.Ф. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 02.08.2018 объявлен перерыв до 07.08.2018 до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 сентября 2014 года между ОАО «Молокозавод» (покупатель) и ООО «Регион Общепит Сервис» (новое наименование - ООО «Роскомпани», поставщик) был заключен договор поставки № 41/РОС-14, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере  5 495 311 рублей 66 копеек.

31 декабря 2016 года между ООО «Регион Общепит Сервис» (цедент) и ООО «Норд Юнион» (цессионарий) был заключен договор № 14/2016 об уступки требования (цессии).

По условиям договора цедент уступает в счет своих денежных обязательств перед цессионарием по договору поставки № 9/1/2016 от 13.09.2016 на сумму 4 684 461 рубль 18 копеек, по договору № 11-11 аренды нежилого помещения от 01.07.2011 на сумму - 353 521 рубль 68 копеек, по договору № 29/14 аренды транспортных средств без экипажа от 17.11.2014 на сумму - 200 270 рублей, по договору № 30/14 аренды транспортного средства с экипажем от 17.11.2014 на сумму - 2 056 498 рублей 68 копеек, по договору № 62/РОС-12 на оказание клининговых услуг от 01.12.2012 на сумму - 1 265 545 рублей 18 копеек, по договору № 03-16 аренды нежилого помещения от 01.02.2016 на сумму - 297 328 рублей 15 копеек, также настоящим договором уступает Цессионарию своё денежное требование к ОАО «Молокозавод», именуемому в дальнейшем «Должник», возникших у «Цедента» на основании договора поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014, на сумму 5 495 311 рублей 66 копеек основного долга, а также пени, предусмотренные условиями договора по состоянию на 31.12.2016 включительно, в размере 3 362 313 рублей 21 копейки, приложение № 1 к настоящему договору. Всего на общую сумму в размере 8 857 624 рублей 87 копеек.

Уступаемое требование у Цедента возникло на основании договора поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 года, заключенного с ОАО «Молокозавод» (пункт 2.1. договору уступки).

В соответствие с пунктом 2.7 договора уступки после его подписания цессионарий отказывается от соразмерной суммы денежного требования к цеденту по договору поставки № 9/1/2016 от 13.09.2016 на сумму 4 684 461 рубль 18 копеек, по договору № 11-11 аренды нежилого помещения от 01.07.2011 на сумму - 353 521 рубль 68 копеек, по договору № 29/14 аренды транспортных средств без экипажа от 17.11.2014 на сумму - 200 270 рублей, по договору № 30/14 аренды транспортного средства с экипажем от 17.11.2014 на сумму - 2 056 498 рублей 68 копеек, по договору № 62/РОС-12 на оказание клининговых услуг от 01.12.2012 на сумму - 1 265 545 рублей 18 копеек, по договору № 03-16 аренды нежилого помещения от 01.02.2016 на сумму - 297 328 рублей 15 копеек, в том числе от объема других прав, связанных с обеспечением этого требования.

Полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в сравнении с другими кредиторами должника по требованиям, существовавшим на момент совершения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.04.2017, оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в виду наличия у него дебиторской задолженности и недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Общепит Сервис» установлены требования по обязательным платежам и требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

По обязательным платежам, которые в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди реестра требований кредиторов Должника в общем размере 18 613 952 рубля 83 копейки, в том числе 12 854 985 рублей 85 копеек - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 758 966 рублей 98 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой пенсии за 2, 3 кварталы 2016 года. Требования по уплате всех указанных сумм были включены в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 11 января 2018 года. 

По следующим платежам в общем размере 34 670 746 рублей 37 копеек, которые в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО «Современные пищевые технологии» - долг на общую сумму 2 272 187 рублей 79 копеек подтвержден решением арбитражного суда по делу №А70-11041/2016 от 09 ноября 2016 года, в соответствии с актом сверки не оплачена следующая задолженность: по накладным № 656 от 11.09.2015 (частично в сумме 768 068 рублей 90 копеек), № 711 от 30.09.2015 на сумму 780 759 рублей 44 копейки, № 815 от 10.11.2015 на сумму 227 500 рублей, № 970 от 29.12.2015 на сумму 348 759 рублей 54 копейки, № 64 от 30.01.2016 на сумму 147 100 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 22/02/2014 от 22 февраля 2014 года отсрочка платежа по всем указанным накладным составляет 21 календарный день, срок оплаты по состоянию на 31 декабря 2016 года истек, по всем перечисленным накладным. По настоящий момент долг перед указанным кредитором не оплачен. Задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 13 ноября 2017 года.

Требования ОАО «Хладокомбинат «Норд» - основной долг по накладным на поставку товара за период с марта по апрель 2016 года на общую сумму 1 690 986 рублей 60 копеек, подтвержден решением арбитражного суда по делу №А60-50698/2016 от 12.12.2017. Также, указанным решением суда взыскана неустойка за период с 12.04.2016, что свидетельствует о том, что просрочка оплаты товара, началась у должника не позднее 12.04.2016. Основной долг в размере 1 690 986 рублей 60 копеек включен в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 14 ноября 2017 года.

Требования ООО «Уренгойтехинком» - основной долг по накладным на поставку товара от 30.11.2016 на общую сумму 657 987 рублей 31 копеек. Долг подтвержден решением арбитражного суда по делу №А81-2628/2017 от 28.06.2017. Указанным решением также взыскана неустойка за период просрочки оплаты товаров, поставленных по указанным накладным за период с 14.12.2016, что подтверждает, что срок исполнения должником обязательства по оплате указанной задолженности на 31.12.2016 уже наступил. Указанная задолженность заявлена кредитором в реестр требований кредиторов Должника. 

Требования ООО «ИнтерИндустрия» - основной долг по накладным на поставку товаров за период с марта по май 2016 года в размере 1 322 558 рублей 73 копейки. Долг подтвержден решением арбитражного суда по делу №А81-5330/2016 от 12.01.2017. Решением суда также взыскана неустойка за период с 05.06.2016, что подтверждает просрочку накладных на указанную сумму на 31.12.2016. Долг включен в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 06 сентября 2017 года. 

Требования ООО «Торговля и маркетинг» - основной долг в размере 199 687 рублей 56 копеек по накладной на поставку товара от 27.07.2016. Срок оплаты товара, поставленного по указанной накладной в соответствии с заключенным сторонами договором от 31.08.2011, - 14 календарных дней с момента передачи товара по накладной. Долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-51036/2016 от 23.12.2016. Задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника определением от 22 ноября 2017 года.

Требования налогового органа по обязательным платежам в части основной задолженности в общем размере 28 527 338 рублей 38 копеек, в том числе 182 231 рубль - налог на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 26 727 633 рубля 22 копейки - НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 1 617 474 рубля 16 копеек - взносы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 11 января 2018 года.

Указанное выше свидетельствует, что на момент совершения оспариваемой сделки – 31.12.2016  – должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, соответственно должник обладал признаками неплатежеспособности, иного из материалов дела не следует.

Как указано выше, в соответствии с оспариваемым договором, должник уступил ответчику свое денежное требование к ОАО «Молокозавод» в размере 8 857 624 руб. 87 коп. в счет исполнение своих обязательств перед ответчиком в размере 8 857 624 руб. 87 коп.

Поскольку все вышеуказанные требования к должнику существовали на момент совершения спорой сделки, постольку в данном случае имеет место оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО «Деларго-Менеджмент» подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводов подателя жалобы, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Директором ООО «Регион Общепит Сервис» в период с 31.01.2006 по 23.10.2015 являлся ФИО3. Учредителем должника в период с 13.04.2010 по 08.09.2016 был также он с долей 100% уставного капитала должника.

 Также ФИО3 работал у должника после того, как перестал быть директором, в качестве коммерческого директора должника по состоянию на 09.03.2016, что подтверждается содержащимся на сайте www.pravo.ru (ссылка на страницу в интернете: http://docs.pravo.ru/document/view/84167451/96722298/) постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 09.03.2016 № 35 (об изменении состава совета по развитию малого и среднего предпринимательства МО г. Новый Уренгой) указано, что в состав совета входит коммерческий директор должника - ФИО3. 

Также факт его работы у должника подтверждается данными выписки со счета должника в ПАО Запсибкомбанк, в соответствии с которой ФИО3 получал заработную плату 07.09.2016 в размере 1 000 000 рублей, 08.09.2016 - в размере1 500 000 рублей, 19.09.2016 - в размере 1 934 433 рубля 53 копейки, 20.09.2016 - в размере 3 070 000 рублей.

С учетом указанных выше требований к должнику, в то время когда ФИО3 являлся учредителем должника и коммерческим директором, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

На дату совершения оспариваемой сделки и по настоящее время директором ООО «Норд Юнион» (в настоящий момент ООО «Деларго менеджмент») является ФИО4, которая также работала в ООО «Регион Общепит Сервис» в должности начальника отдела снабжения (данный факт ФИО4 не отрицает). 

Учредителями ООО «Норд Юнион» в период с момента его регистрации в качестве юридического лица и по 22.02.2017 были - ФИО5 (бывшая жена ФИО3 - брак с ней расторгнут 01.09.2009) и ФИО6 (дочь ФИО3), с совокупной долей участия в уставном капитале 100%. С 22.02.2017 и по настоящий момент единственным учредителем ООО «Норд Юнион» является ФИО3.

ФИО6 (дочь ФИО3) не отрицает факт того, что являясь участником ООО «Деларго-Менеджмент» работала в ООО «Регион Общепит Сервис» в должности начальника планово-экономического отдела.

Следовательно, ФИО6 как начальник планово-экономического отдела ООО «Регион Общепит Сервис» и ФИО4 как начальник отдела снабжения ООО «Регион Общепит Сервис» не могли не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, ООО «Деларго-Менеджмент» должно считать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Деларго-Менеджмент» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о наличии иных кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонена судом первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Деларго-Менеджмент» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63 на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, соответственно она совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред в размере отчужденных должником прав требований к ОАО «Молокозавод», поскольку в результате ее совершения в преддверии банкротства ООО «Регион Общепит Сервис» из конкурсной массы должника выбыл актив - дебиторская задолженность контрагента - ОАО «Молокозавод», что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, как следствие, причинении имущественного вреда кредиторам ООО «Регион Общепит Сервис».

В случае не совершения оспариваемой сделки дебиторская задолженность к ОАО «Молокозавод» в размере 8 857 624 руб. 87 коп. подлежала включению в конкурсную массу, за счет взыскания или реализации который, требования кредиторов подлежали удовлетворению в очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, ООО «Деларго-Менеджмент» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО «Деларго-Менеджмент» было известно о неплатежеспособности должника, в связи с чем, прекращение обязательств перед ответчиком путем передачи дебиторской задолженности, при наличии сведений о финансовых затруднениях должника в расчетах с другими кредиторами осознанно действовало во вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу № А81-1102/2017 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2018) общества с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

О.В. Зорина