АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 

22 ноября 2023 года Дело № А22–2423/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года, решение в полном  объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи  Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЮ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению  «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 72 604 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: никто не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЮ» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за оказанные информационно-технологические услуги в  размере 72 604 руб.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебном заседании не обеспечил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает  настоящее дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком  

(заказчик) заключены следующие договора:  

- 05.12.2022 заключен договор об оказании информационно-технологического  сопровождения № 17839;  

- 11.05.2023 заключен договор об оказании информационно-технологического  сопровождения № 18980.  

По условиям которых истец обязался оказать услуги информационно-технологического сопровождения, а ответчик оплатить оказанные услуги.  

Предусмотренные данным договором работы истцом выполнены, что  подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 0000001814 от 05.12.2022 на сумму 38 652 руб. и актом выполненных работ № 0000-001292 от  11.05.2023 на сумму 38652 руб., подписанные и заверенные сторонами без замечаний и  разногласий.  

Таким образом, истцом выполнены работы на сумму 77 304 руб. 

В последующем стороны произвели сверку взаимных расчетов по договорам на  30.06.2023, по результатам которого Ответчик отразил на своем счету кредиторскую  задолженность перед истцом в размере 72 604 руб., о чем представлен акт сверки,  подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций.  

Ответчик неоднократно, 17.01.2023, 01.06.2023, обращался к истцу с просьбой о  предоставлении отсрочки исполнения обязательства.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 01.07.2023 № 721, которая последним не исполнена.  

Поскольку ответчик требований истца не выполнил, последний был вынужден  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать  факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 0000001814 от 05.12.2022, № 0000-001292 от 11.05.2023.  

 Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств об  оплате выполненных работ в полном объеме суду не представил, суд приходит к выводу,  

что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 72 604 руб. обоснованы,  правомерны и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЮ»-  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АЮ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму задолженности в размере 72 604 руб., а также судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 2 904 руб., всего 75 508 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Хазикова В.Н.