ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1117/2024

19 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Транспортный комитет Кировской области»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 по делу №А28-1117/2024,  

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 517 308 рублей 57 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комитет Кировской области» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 517 308 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2022 №Е.005.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 исковые требования Дирекции удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту от 31.01.2023, согласно которому цена контракта составила 1 247 838 рублей 47 копеек; изменение условий контракта произведено по причине не полной передачи истцом камер, в связи с чем, требовалось оказание услуг в меньшем объеме; вопрос о количестве переданных камер судом не исследован.

Ссылаясь на пункт 3.4.6 Технического задания, Комитет указывает, что не должен проводить аварийные работы на объектах размещения аппаратно-программного комплекса (далее – АПК) «АвтоУраган-ВСМ2» ввиду нахождения данных рубежей на гарантии. Комитет настаивает, что услуги по периодической проверке средств измерения им оказаны, что подтверждается контрактом заключенным ответчиком с ООО «СитиПлан». Согласно пункту 3.6.2 Технического задания комплексное техническое обслуживание (далее – КТО) АПК не подразумевает оказание услуг по изменению функциональной возможностей системы, количества контролируемых направлений и полос движения, типов фиксируемых нарушений, перенастройки зон фиксации.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно определен размер штрафа, который следует исчислять из цены этапа за октябрь 2022 года, которая составила 228 146 рулей 65 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт № Е.005.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта определен срок оказания услуг с 01.06.2022 по 30.12.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 10 346 171 рубль 36 копеек, НДС -20 %.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель обязан обеспечить работоспособность и функционирование комплексов, указанных в приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта стороны подписали акты об оказании услуг от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 30.11.2022, от 17.11.2022 и от 30.12.2022.

Вместе с тем письмами от 22.07.2022 № 559, 28.07.2022 № 3911, от 08.11.2022 № 969, от 14.11.2022 № 6581, от  01.12.2022 № 1093, от 07.12.2022       № 7091, истец отказался от подписания актов по следующим основаниям:

- за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 работы приняты и оплачены частично: из 15 АвтоУраганов – 5 работали в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, 5 работали меньшее количество дней, и 5 не работали (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 010622 от 31.07.2022 г.);

- за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 работы приняты и оплачены частично: из 15 АвтоУраганов – 8 работали в полном объеме в соответствии с требованиями контракта (отчет о функционировании за период с 01.08.2022 по 31.08.2022);

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 работы приняты и оплачены частично: из 15 АвтоУраганов – 13 работали в полном объеме в соответствии с требованиями контракта (отчет о функционировании за период с 01.09.2022 по 30.09.2022);

- за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 работы приняты и оплачены частично: из 15 АвтоУраганов – 5 работали в полном объеме в соответствии с требованиями контракта (отчет о функционировании за период с 01.10.2022 по 31.10.2022);

- за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 работы приняты и оплачены частично: из 15 АвтоУраганов – 2 работали в полном объеме в соответствии с требованиями контракта (отчет о функционировании за период с 01.11.2022 по 30.11.2022);

- за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 работы приняты и оплачены частично: из 15 АвтоУраганов – 1 работал в полном объеме в соответствии с требованиями контракта.

Письмом от 02.11.2022 № 6366 истец сообщил о проверке работоспособности комплексов, просил принять меры по восстановлению их работоспособности. С указанным письмом в адрес ответчика направлено письмо ООО «Корда Групп» (завод-изготовитель) от 01.11.2022 № 3091, согласно которому в ходе осмотра выявлено неудовлетворительное состояние как программной, так и аппаратной составляющей комплексов вследствие того, что регламентные работы по техническому обслуживанию комплексов не проводились длительное время. Регламент направлялся 24.03.2022 в письме №2767. К письму прилагалось 11 актов осмотра комплексов от 26.10.2022, содержащих описание состояния комплексов и соответствующие замечания к их техническому обслуживанию.

06.12.2022 истец направил ответчику претензию № Е005/1 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, в которой потребовал уплатить штраф в размере 517 308 рублей 17 копеек на основании пункта 6.6 контракта. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В претензии от 27.12.2022 № Е005/1.1 истец со ссылкой на очередную поверку указал, что 10 комплексов «АвтоУраган-ВСМ2» из 15 не прошли проверку, потребовал устранить недостатки оказываемых услуг.  

В письме от 13.01.2023 № 17 ответчик отклонил доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, указав на отсутствие доказательств.

31.01.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент его подписания фактически оказано услуг исполнителем и принято заказчиком на общую сумму 1 247 838 рублей 47 копеек.

Пунктом 2.1 Технического задания назначение закупки определено как обеспечение бесперебойного, устойчивого технического функционирования и работоспособного состояния комплексов в целях осуществления качественной (корректной) фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в местах их установки, а также фиксации проезда транспортных средств, проследовавших через зону контроля комплексов.

Согласно пункту 3.4.1 Технического задания техническое обслуживание должно иметь системный характер и представлять собой совокупность взаимосвязанных средств, документации технического обслуживания и ремонта, а также исполнителей, необходимых для поддержания и восстановления (качества либо эксплуатационных характеристик) комплексов.

В соответствии с пунктом 3.5 Технического задания исполнитель обязан провести проверку 12 комплексов  (срок действующих проверок - до 22.10.2022) по истечению действующих поверок в течении последнего месяца действия настоящих поверок и передать заказчику актуальные свидетельства о поверке средств измерения.

Пунктом 3.6.1 Технического задания предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию должны выполняться в полном соответствии с Регламентом технического обслуживания, указанным в таблице 2 настоящего Технического задания, с учетом рекомендаций производителей оборудования, отраженным в руководстве по эксплуатации или паспорте на оборудование.

Согласно пункту 3.7 Технического задания исполнитель проводит проверку зоны контроля комплексов на предмет наличия и состояния технических средств организации дорожного движения, являющихся доказательной базой для вынесения постановлений об административном правонарушении в области дорожного движения.

Пунктом 9.3.5 Технического задания определено, что комплексы должны быть корректно настроены для обеспечения корректной фиксации всех типов нарушений, введенных для данного комплекса. Сведения о введенных в эксплуатацию комплексах и введенных нарушениях, которые должен фиксировать каждый комплекс, заказчик предоставляет исполнителю вместе с актом приема-передачи оборудования.

Пунктами 1.1.4, 1.3.1 таблицы 2 Технического задания предусмотрено оказание услуг по чистке корпусов приборов от пыли, грязи, влаги, снега, наледи, контроль правильности программирования режимов работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество услуг должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации.     

Как следует из материалов дела, в письме от 24.10.2022 № 924 ответчик сообщил о проведении периодической поверки комплексов, представил результаты поверки, согласно которым 10 комплексов признаны непригодными для использования.

Вместе с тем, из актов осмотра комплексов от 26.10.2022, проведенного комиссией в составе представителей истца и завода-изготовителя (осмотр проведен после проверки, проведенной ответчиком, о результатах которой ответчик сообщил истцу в письме от 24.10.2022 № 924) следует, что установлены следующие нарушения: в шкафах находятся посторонние предметы, датчики не работают, смещена зона фиксации скорости, две камеры с одного направления не работают, закрыта зона контроля посторонним предметом на одном датчике, распознающие датчики не работают, ИБП не работают.

В период с 17.10.2022 по 20.10.2022 истцом установлено, что нарушено требование о периодичности работы 15 комплексов (письмо истца от 24.10.2022).

Также истцом установлено, что согласно журналу выполнения услуг в ноябре 2022 года ПДД «Паркон-А» № РА 0310, РА 0311 работали 21 и 24 дня, при этом в отчете исполнителем указано, что они работали 29 дней (замечания к отчету за ноябрь 2022 года, направлены ответчику 05.12.2022).

 Проверкой, проведенной истцом в июне 2022 года установлено нарушение в части непрерывности работы комплексов (письмо от 28.07.2022).

Ссылаясь на пункт 3.4.6 Технического задания, ответчик указывает, что не должен проводить аварийные работы на объектах размещения АПК «АвтоУраган-ВСМ2» ввиду нахождения данных рубежей на гарантии. Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе проверок 26.10.2022 комиссией, в том числе, было установлено, что закрыта зона контроля посторонним предметом на одном датчике, смещена зона фиксации скорости, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1.3  таблицы № 2 Технического задания. 

Довод ответчика о том, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается контрактом заключенным ответчиком с ООО «СитиПлан», отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает зафиксированных нарушений.  

Ссылаясь на пункт 3.6.2 Технического задания, ответчик указывает, что КТО АПК не подразумевает оказание услуг по изменению функциональной возможности системы, количества контролируемых направлений и полос движения, типов фиксируемых нарушений, перенастройки зон фиксации. Указанный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку зафиксированные нарушения не относятся к нарушениям указанным ответчиком.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту от 31.01.2023, согласно которому цена контракта составила 1 247 838 рублей 47 копеек, изменение условий контракта произведено по причине не полной передачи истцом камер, в связи с чем требовалось оказание услуг в меньшем объеме. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку сторонами произведено не изменение цены контракта, а зафиксирована стоимость оказанных и принятых услуг на момент его расторжения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнении ответчиком услуг, предусмотренных контрактом от 01.06.2022, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.6 контракта.

Довод заявителя о том, что истцом неверно определен размер штрафа, который следует исчислять из цены этапа за октябрь 2022 года которая составила 228 146 рулей 65 копеек, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом начислен штраф не за нарушение сроков оказания услуг, ответственность за которые установлена пунктом 6.4 контракта, а за ненадлежащее оказание услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 517 308 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024  по делу №А28-1117/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Транспортный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных