АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А52-2668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 № 74), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2668/2016, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Победа», место нахождения: 180551, Псковская обл., дер. Писковичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леко», место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании из незаконного владения ответчиков частей № 9 и 12 земельного участка площадью 297 400 кв. м (в дальнейшем – 290 167 кв. м) с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по Завеличенской ул. в дер. Борисовичи Псковской обл.,  выселении с указанного земельного участка и освобождении его от торговых павильонов.

Определением от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А52-1385/2016.

Определением от 11.08.2016 требования Учреждения  к Обществу выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А52-2668/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), администрация города Пскова, место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Комитет социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации, место нахождения: 180017, 

<

...>, лит. А,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Учреждение, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просило суд истребовать из незаконного владения Общества земельный участок площадью 9,075 кв. м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, путем обязания ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить его от мобильного торгового павильона «ХЛеБ & Кондитер» – строения из металлических листов с пластиковыми стеклопакетами, расположенного в 8 м от торца дома № 9 на пересечении ул. Комдива Кирсанова и пер. Олега Зобова и в 2 м от проезжей части ул. Комдива Кирсанова в г. Пскове, в виде демонтажа названного объекта и его последующего вывоза.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление Учреждения без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что после принятия  постановления от 23.03.2015 № 609 (далее – Постановление № 609), которым внесены изменения в постановление от 21.06.2012 № 1655 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) и объектов оказания услуг, расположенных на территории города Пскова (далее – Схема)», Администрация не расторгла заключенный с ответчиком договор от 04.04.2014       № 208 на размещение киоска розничной торговли хлебобулочными изделиями, и необоснованно отклонили ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Псковским городским судом Псковской области дела, в рамках которого Общество просило признать недействительным Постановление № 609. 

Общество также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в связи с принятием от Учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ заявления, в котором одновременно были изменены предмет и основание иска.  

Более того, как полагает податель жалобы, Учреждение не доказало свою заинтересованность в освобождении частей спорного земельного участка от имущества ответчика, поскольку не представило в материалы дела документов, подтверждающих наличие перечисленных в пункте 8 Правил включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила), оснований для отказа органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, в согласовании включения объектов в упомянутую схему.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания 30.08.2017 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании положений пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 297 400 кв. м с кадастровым номером 60:27:0000000:8, находящийся на территории жилого городка гп Завеличье в                 г. Пскове (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 серии 60-АЗ № 100957).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.04.2008 № 60-24/08-02-1948 сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 08.12.1992.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 федеральное государственное учреждение «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ) и Учреждение составили передаточный акт от 31.05.2011, в соответствии с которым КЭЧ передала, а Учреждение приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности, в том числе на указанный земельный участок.

В дальнейшем за Учреждением на основании упомянутого передаточного акта зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 серии 60-АЗ № 100958.

В настоящем иске Учреждение сослалось на выявленное проверкой,   проведенной в 2013 году военной прокуратурой Псковского гарнизона, нахождение на части (6,3 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008 возле 

<

...> в г. Пскове в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю принадлежащего Обществу торгового павильона по продаже продуктов питания; 20.08.2013 в отношении генерального директора Общества – ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 28.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка под торговый павильон; при повторных осмотрах в феврале 2015 года, мае и сентябре 2016 года земельного участка сотрудниками Учреждения установлено, что на нем в отсутствие решения собственника о предоставлении данного участка в аренду и иных надлежаще оформленных документов размещены 12 торговых павильонов, приспособленных для ведения коммерческой деятельности, в том числе павильон Общества, который занимает ориентировочно 9,075 кв. м названного участка (акты осмотров от 05.03.2015, 30.05.2016 и 09.09.2016).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик в обоснование правомерности пользования указанной частью земельного участка представил заключенный им с Администрацией в соответствии со Схемой на срок до 21.06.2017 договор от 04.04.2014 № 208 на размещение НТО площадью 9 кв. м для розничной торговли хлебобулочными изделиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что указанный в Схеме под номером 69 НТО Постановлением № 609 исключен из нее, посчитав, что сам по себе факт включения торгового павильона в Схему исходя из действовавшего в спорный период земельного законодательства не является достаточным обстоятельством, подтверждающим возникновение у Общества права владения и пользования земельным участком Российской Федерации, в отсутствие доказательств согласования Учреждением включения киоска Общества в Схему со ссылкой на положения пункта 2 Правил удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается Обществом, доказательств соблюдения указанной процедуры как при заключении 04.04.2014 договора на размещение принадлежащего ответчику НТО, так и в последующем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды двух инстанций, правильно исходя из установленных по делу обстоятельств применив статью 304 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение действиями ответчика прав истца как собственника земельного участка на пользование и распоряжение его спорной частью.

Довод подателя жалобы об изменении Учреждением при уточнении исковых требований одновременно основания и предмета иска не находит своего подтверждения в материалах дела (т.д. 1, л. 4 и т.д. 2, л. 57). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное Учреждением в ходе судебного заседания 04.10.2016 ходатайство было сделано им во исполнение определения суда первой инстанции от 08.09.2016 об отложении судебного разбирательства и обязании истца уточнить иск в части определения места нахождения торгового павильона относительно ориентиров на местности. В данном случае основанием уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска остались те же обстоятельства (незаконное занятие части земельного участка, находящегося в федеральной собственности). Определение же правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Ссылка подателя жалобы на положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению Общества, предусматривает в настоящее время возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под размещение НТО без их специального предоставления заинтересованным лицам, судом кассационной инстанции отклоняется как сделанная без учета указания в пункте 1 статьи 39.36 ЗК РФ на необходимость размещения НТО на упомянутых земельных участках в соответствии с требованиями Закона № 381-ФЗ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по административному иску Общества о признании Постановления № 609 недействительным, судом кассационной инстанции не принимается как не имеющий правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Ссылка Общества на недоказанность Учреждением своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска с учетом положений статьи 209 ГК РФ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А52-2668/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леко» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева