ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2454/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» ФИО2 по доверенности от 04.10.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, от  Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО4 по доверенности от 23.05.2018, а также с участием ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и лица, не участвующего в деле, ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2018 года по делу № А52-2454/2018 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180024, 

<

...> а, помещение 1001; далее – ООО УК «Жилсервис», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее – комитет) о признании недействительным предписания от 10.04.2018                 № 65.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2018 года по делу № А52-2454/2018 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), считает, что  изменение управляющей компанией  размера платы за содержание общего имущества  в одностороннем порядке вне зависимости от обстоятельств такого увеличения является неправомерным. 

ФИО5, не привлеченный к участию в деле, с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у управляющей организации права изменять размер платы в одностороннем порядке.

Общество в отзыве на жалобу комитета с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв на жалобу ФИО5 не представило.

Комитет и ФИО5 отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, а также ФИО5, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности общества на основании поступившего 12.03.2018 в комитет обращения ФИО5, проживающего в доме № 13 по ул. Рокоссовского в г. Пскове (далее - МКД № 13), по вопросу проверки обоснованности увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома комитетом составлен акт от 10.04.2018 № 131, а также  обществу выдано предписание от 10.04.2018 № 65, в котором указано на нарушение обществом части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статей 450-453 ГК РФ, выразившееся в изменении в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в МКД № 13 и начислении платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Одновременно комитет возложил на                              ООО УК «Жилсервис» обязанность в срок до 01.06.2018 произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на сумму необоснованного начисления путем ее зачисления в счет будущих платежей жильцам МКД № 13 по ул. Рокоссовского на сумму 140 354 руб. 16 коп.

Не согласившись с таким предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В материалах дела усматривается, что основным видом деятельности ООО УК «Жилсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществом 24.04.2015 получена лицензия № 060-000034.  

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 части 2 статьи 44 Кодекса). 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ. В соответствии с частью 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание их жилых помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 1 статьи 45  ЖК РФ собственники помещений в доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с  частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции верно отметил, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Положения ЖК РФ, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

МКД № 13 по улице Рокоссовского в городе Пскове находится в управлении ООО УК «Жилсервис» согласно пункту 2 протокола общего собрания собственников помещений в доме от 28.12.2007. 

При этом из названного протокола следует, что предложенный управляющей компанией договор управления многоквартирным домом принят решением собственников (пункт 4), кроме того решено производить платежи за капитальный ремонт жилого дома согласно постановлению Псковской городской Думы с расходованием полученных средств по решению общего собрания (пункт 5). 

Следует отметить, что 28.12.2007 решения об установлении платы за содержания жилья и его размере собственниками  не принималось.

Управление МКД № 13 обществом осуществляется на основании договора, заключенного с собственниками помещений в доме 29.12.2007. 

По условиям договора управления многоквартирным домом от 29.12.2007 ООО УК «Жилсервис» приняло на себя обязательства обеспечивать организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД № 13 (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом установлено, что стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома определяется постановлением Псковской городской Думы исходя из предоставленных обществу управляющей организации перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом. Расчетная стоимость на квартиры (комнату) определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и стоимости услуг и работ, приведенной на один кв. м занимаемой собственником площади.

Таким образом, порядок определения платы за содержание жилья стороны  установили в договоре управления многоквартирным домом.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении,  договор и приложения к нему не содержат указания на конкретный нормативный правовой акт (с номером и датой), которым устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт дома. 

Данный порядок предполагает взимание с жильцов дома стоимости услуг в размере, который будет утвержден правовым актом Псковской городской Думы. 

В материалах дела усматривается, и комитетом не опровергается тот  факт, что такая плата обществом начислялась с учетом действующего правового акта названного органа.

В частности, Псковской городской Думой 17.07.2009 принято решение     № 861 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения». В Приложениях 1 и 2 к данному решению установлен размер платы за содержание жилых помещений.

В указанное решение Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 неоднократно вносились изменения, касающиеся установления конкретных размеров платы за содержание жилых помещений. В связи с этим в квитанциях на оплату, направляемых гражданам, ООО УК «Жилсервис» включало услугу по содержанию и ремонту жилых помещений в суммах, соответствующих размерам, установленным органом местного самоуправления.

При этом после 2007 года собрания собственников жилых помещений не проводились, изменения в договор управления многоквартирным домом не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались, что не отрицается и лицами, участвующими при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Решением Псковской городской Думы от 28.12.2017 № 154 вновь внесены изменения в вышеуказанное решение, о чем управляющая компания уведомила жильцов многоквартирных домов путем размещения на подъездах дома объявлений. С момента вступлении в силу указанного решения начиная с февраля 2018 года в квитанции, выставляемые жильцам МКД № 13, ООО УК «Жилсервис» включало плату за содержание жилого помещения в установленном названным решением размере. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 357-О и от 25.02.2016 № 325-О), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. 

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45  ЖК РФ). 

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14,  частью 4 статьи 158 ЖК РФ. 

Применение обществом при расчетах с жильцами размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления при наличии в договоре соответствующего положения, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора. 

Аналогичные выводы поддержаны и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786 по делу                              № А76-3786/2017.

В рассматриваемом случае изначально условия заключенного договора управления многоквартирным домом, по существу, предоставляют управляющей компании право определять размер платы за услуги по содержанию общего имущества в зависимости от решения Псковской городской Думы. 

В связи с изложенным  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о незаконности предписания комитета от 10.04.2018 № 65, поскольку его позиция о неправомерном одностороннем изменении управляющей компанией размера платы за содержание жилья не соответствует фактическим обстоятельствам и основана на ошибочном толковании положений законодательства.

Доводы комитета, изложенные в  апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы ФИО5 следует отметить следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы (ФИО5) не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, в обжалуемом решении суда не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного физического лица как собственника жилого помещения многоквартирного дома. 

Интерес ФИО6 как собственника одной из квартир в МКД                № 13 не свидетельствует о том, что решением суда затрагиваются его права и обязанности. Он,  имея самостоятельные требования о нарушении своих прав, может реализовать их путем обращения с самостоятельным заявлением в суд общей юрисдикции.

Оспариваемым по делу предписанием права данного гражданина не затрагиваются, поскольку оно вынесено в отношении управляющей организации, тогда как обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

Предписание адресовано управляющей компании и предписывает именно  ей совершить определенные действия.

В связи с этим ФИО5 нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта по настоящему делу  в соответствии со статьей 42 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2018 года по делу № А52-2454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5  на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2018 года  по делу № А52-2454/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина