СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2444/2025-ГКу

г. Пермь

22 апреля 2025 года

Дело № А60-71139/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пром сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71139/2024 путем подписания резолютивной части решения 21 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 03.03.2025),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

по встречному истку общества с ограниченной ответственностью «РусМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Пром сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Русмет») о взыскании неустойки по договору поставки от 05.10.2022 № 05102022 в размере 495 401 руб. 51 коп., а также 21 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, произвести зачет суммы в размере 163 157 руб. перечисленной по платежному поручению от 17.04.2024 № 4686 в счет погашения взыскиваемой неустойки (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

По встречному исковому заявлению ООО «РусМет» обратилось с требованием о взыскании  с  ООО «Пром сервис» 183 351 руб. 03 коп., в том числе 163 157 руб. неосновательного обогащения, 20 194 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.04.2024 по 24.12.2024. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 03.03.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РусМет" в пользу ООО "Пром сервис" взыскано 158 270 руб. 60 коп. неустойки, 9 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Пром сервис" в пользу ООО "РусМет" взыскано 183351 руб. 03 коп., в том числе 163 157 руб. неосновательное обогащение, 20 194 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 14 168 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом зачета взыскано с ООО "Пром сервис" в пользу ООО "РусМет" 25 080 руб. 43 коп. неосновательное обогащение, 4 657 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала начисления неустойки. Не учтено, что до направления УПД в электронном виде в системе «Контур-Диадок» (далее – ЭДО) истец направил УПД в бумажном виде. Отмечает, что данные УПД истец обнаружил у себя после вынесения решения. Ответчик же злоупотребил правом, скрыв данное обстоятельство. 

Истец указывает, что ответчик по первоначальному иску при направлении отзыва на исковое заявление не указал номер офиса истца, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с правовой позицией и своевременно предоставить возражения. 

Кроме того, апеллянт считает, что удовлетворение первоначального иска исключает полное удовлетворение встречного иска, считает необходимым произведение расчёта суммы неосновательного обогащения исходя из формулы: 163 157 руб. (платеж по п/п № 4686) – 158 270 руб. 60 коп. (размер неустойки, рассчитанный судом). По мнению апеллянта, сумма встречных требований, подлежащих взысканию должна быть 4 886 руб. 40 коп. и неустойка в размере 604 руб. 79 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции УПД не имеют правового значения для определения даты подписания УПД, тем более истец сам подтвердил это подписанием УПД посредством ЭДО, а значит, для него это был юридически значимый факт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусМет» и ООО «ПРОМ СЕРВИС» был заключен договор на поставку лома черных металлов № 05102022.

Сторонами 30.10.2023 была подписана Спецификация №4. Согласно Спецификации, поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве и сроки, определенные в п.1 Спецификации, а покупатель обязался оплатить ее, в течение 3 (трех) банковских дней, с мента выставления УПД на продукцию.

Продукция продавцом передавалась и принималась покупателем без замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации в УПД и ПСА.

На основании УПД №399/1, 399/2 15.11.2023 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на сумму 1 816 110,00 руб. В счет оплаты продукции покупателем денежные средства внесены платёжным поручением (далее - п/п) от 19.12.23 №3274.

На основании УПД №402/1 16.11.2023 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 959 130,00 руб. В счет оплаты продукции покупателе денежные средства были внесены п/п от 19.12.23 №3274.

На основании УПД №405/1 17.11.2023 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 804 196,00 руб. В счет оплаты продукции покупателе денежные средства были внесены п/п от 19.12.23 №3274.

На основании УПД №406/5 21.11.2023 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на сумму 1 098 990,00 руб. В счет оплаты продукции покупателе денежные средства были внесены п/п от 15.01.24 №3513, п/п от 07.02.24 №3784.

На основании УПД №415 29.11.2023 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на сумму 1 482 975,00 руб. В счет оплаты продукции покупателе денежные средства были внесены п/п от 07.02.24 №3784, п/п от 15.02.24 №3885 и п/п от 19.02.24 №3917.

На основании УПД №426/1, 426/2 30.11.2023 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на сумму 2 632 545,00 руб. В счет оплаты продукции покупателе денежные средства были внесены п/п от 19.02.24 №3917, п/п от 26.02.24 №3998, п/п от 12.03.24 №4141 и п/п от 18.03.24 №4221.

Общий размер неустойки, по мнению истца, составляет 495 401 руб., 51 коп.

Ответчик 17.04.2024 перечислил 163 157 рублей (п/п от 17.04.24 №4686).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца в полном объеме, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

По встречному исковому заявлению ООО «РусМет» с требованием о взыскании  с  ООО «ПРОМ СЕРВИС» 183 351 руб. 03 коп., в том числе 163 157 руб. неосновательного обогащения, 20 194 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по 24.12.2024.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «РУСМЕТ» ошибочно перечислило ООО «ПромСервис» 163 157 рублей по п/п № 4686 от 17.04.2024 с указанием в качестве основания платежа «Платеж по договору № 05102022 от 05.10.2022 за лом металла». Указанный платёж, осуществлен ООО «РУСМЕТ» при отсутствии долга за товар (обязанности оплатить товар).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленных договорами сроков  материалами дела подтвержден в отношении УПД № 406/5 от 21.11.2023, УПД № 415 от 29.11.2023, УПД № 426/1 и УПД 426/2 от 30.11.2023. После произведенной судом корректировки расчетов неустойки, сумма неустойки составляет 158 270 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

Рассматривая встречный иск, принимая во внимание письмо ООО «Русмет» на возврат ошибочно направленной оплаты, наличие в открытых источниках ФНС РФ сведений о реальности  ООО «ПромСервис» с ИНН 

<

***>, допуская возможность формирования платежки при использовании программного комплекса  с автоматическим заполнением полей и реквизитов, суд первой инстанции расценил данное платежное поручение как ошибочно сформированное, в связи с чем оплата осуществлена без встречного предоставления, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Применительно к требованиям апеллянта, изложенным в просительной части апелляционной жалобы, следует разъяснить, что апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (статья 258 АПК РФ).

ООО "Пром сервис" просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт не учитывают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (статья 269 АПК РФ). Иным полномочием, в частности по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае, апелляционный суд не наделён.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору на поставку лома черных металлов № 05102022 (далее – договор)  ООО «Пром Сервис» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «РусМет» (покупатель) принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.2 договора условия и сроки поставок, ассортимент, качество, цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в обязательном порядке, путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком факт поставки не оспаривается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается подписанными сторонами, УПД.

Согласно п. 4.4 договора поставщик обязан выставить товарную накладную или УПД в течение 3-х рабочих дней с момента составления ПСА и направить ее посредством факсимильной связи или каналов электронной связи интернет в адрес покупателя. Оригиналы товарной накладной и ПСА должны быть направлены поставщиком почтой в адрес покупателя в течение 5 дней с даты их передачи посредством факсимильной связи или каналов электронной связи.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, согласно договору УПД первоначально передается посредством сети интернет.

Согласно материалам дела, УПД были выставлены посредством ЭДО в следующие даты: 

1) УПД № 399/1 от 15.11.2023 выставлен (отправлен) 12.01.2023 в 14:24:28, доставлен 12.01.2024 в 14:24:29, а подписан 12.01.2024 в 14:42:05; 

2) УПД № 399/2 от 15.11.2023 выставлен (отправлен) 12.01.2023 в 14:25:22, доставлен 12.01.2024 в 14:25:22, а подписан 12.01.2024 в 14:42:05; 

3) УПД 402/1 от 16.11.2023 выставлен (отправлен) 12.01.2023 в 14:26:11, доставлен 12.01.2024 в 14:26:12, а подписан 12.01.2024 в 14:42:05; 

4) УПД 405/1 от 17.11.2023 выставлен (отправлен) 12.01.2023 в 14:30:02, доставлен 12.01.2024 в 14:30:02, а подписан 12.01.2024 в 14:42:05;

5) УПД № 406/5 от 21.11.2023 выставлен (отправлен) 12.01.2023 в 17:06:18, то есть в конце рабочего дня, в связи с чем подписан ответчиком лишь 15.01.2024 в 10:59:40;

6) УПД № 415 от 29.11.2023 выставлен (отправлен) нам 12.01.2023 в 14:30:38, подписан нами 12.01.2024 в 14:42:05;

7) УПД № 426/1 от 30.11.2023 выставлен (отправлен) 12.01.2023 в 17:06:48, подписан ответчиком 15.01.2024 в 10:59:40, поскольку этот документ поступил за рамками рабочего дня и связи с чем сроки оплаты необходимо исчислять не с 13.01.2024, а с 16.01.2024, считая датой выставления документов 13.01.2024;

8) УПД № 426/2 от 30.11.2023 выставлен (отправлен) 12.01.2023 в 14:22:32, подписан ответчиком 12.01.2024 в 14:42:05. 

Согласно Спецификации № 4 к договору, поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве и сроки, определенные в п.1 Спецификации, а покупатель обязался оплатить ее, в течение 3 (трех) банковских дней, с мента выставления УПД на продукцию.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из системного толкования взаимосвязанных условий договора и спецификации, следует, что условие, предусматривающее оплату поставленного товара, наступает в течение 3 (трех) банковских дней, с момента выставления УПД на продукцию.

Таким образом, в отношении УПД № 406/5 от 21.11.2023, УПД № 415 от 29.11.2023, УПД № 426/1 и УПД 426/2 от 30.11.2023 крайний срок оплаты  18.01.2024. 

В отношении УПД № 399/1 от 15.11.2023, УПД № 399/2 от 15.11.2023, УПД № 402/1 от 16.11.2023, УПД № 405/1 от 17.11.2023 крайний срок оплаты  17.01.2024.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленных договорами сроков  материалами дела подтвержден в отношении УПД № 406/5 от 21.11.2023, УПД № 415 от 29.11.2023, УПД № 426/1 и УПД 426/2 от 30.11.2023. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.5.6. договора покупатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% цены поставки указанной в соответствующей спецификации.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% цены поставки указанной в соответствующей спецификации), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики по данной категории дел, требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, сумма неустойки составляет 158 270 руб. 60 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям договора, обстоятельствам дела.

Доводы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялись. 

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала начисления неустойки. В частности, апеллянтом к апелляционной жалобе приложены бумажные УПД с иными датами.

В обоснование причины невозможности представить бумажные УПД в суд первой инстанции, апеллянт указывает на то, что данные документы были обнаружены в бухгалтерии после вынесения судом обжалуемого решения. В связи с большим объемом документов о реализации товаров факт наличия таких накладных был упущен истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не представлены истцом в суд первой инстанции по неуважительной причине, поскольку истец на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции обладал указанным документом, имел возможность и время для его представления, однако не принял к этому всех надлежащих мер. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.

Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомления с правовой позицией истца, в связи с неправильной отправкой отзыва со стороны ответчика, отклоняется в связи со следующим. 

В силу абзаца 1, 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, имея интерес к исходу рассматриваемого спора, ООО «Пром Сервис» имело возможность самостоятельно отслеживать ход рассмотрения своего заявления, пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта, касающиеся ненадлежащего направления отзыва ответчиком, подлежат отклонению.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ООО «Пром Сервис» неосновательного обогащения. 

После направления истцу платежа по платежному поручению № 4686 от 17.04.2024 ООО Русмет», как только выявило факт неосновательного платежа в пользу истца, направило ему письмо о возврате денежных средств исх. № 423/01 от 23.04.2024. 

Заявленные требования в письме ООО «ПромСервис» проигнорировало, в связи с чем ООО «РусМет» направило истцу по первоначальному иску досудебную претензию исх. 

Ошибка произошла при заполнении платежного поручения, когда при вводе наименования организации система автоматически предложила вариант реквизитов получателя и основания платежа, и наборщик ошибся, выбрав не того контрагента с похожим наименованием.

В связи с неисполнением ООО «ПромСервис» требований изложенных в претензии, ответчик по первоначальному иску произвел расчет процентов в порядке ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ в размере 20 194 рублей 03 копеек за период с 18.04.2024. по 24.04.2024.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующему законодательству. 

Довод апеллянта о необходимости зачета суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате товаров противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Согласно материалам дела, на момент получения претензии задолженности за товар у ответчика по первоначальному иску не имелось, условий на удержание средств в случае нарушений условий договора, сторонами согласовано не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года  по делу № А60-71139/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 21 февраля 2025 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких