АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1392/2019

14 июня 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении Администрации муниципального образования «Джидинский район» к  субсидиарной ответственности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным  судом Республики Бурятия 15.02.2018 по делу № А10-6343/2017,  

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 763 229 руб. 67 коп. при участии в заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр» обратилось в суд с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Джидинский район» о  привлечении Администрации муниципального образования «Джидинский район» к  субсидиарной ответственности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным  судом Республики Бурятия 15.02.2018 по делу № А10-6343/2017; о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности 1 763 229 руб. 67 коп.  

Определением от 01.04.2019 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации  Джидинского района (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662).  

В обоснование иска истец указал на неисполнение в добровольном порядке третьим  лицом условия заключенного мирового соглашения с истцом.  

На отсутствие у третьего лица, казенного учреждения, денежных средств, и право истца  требовать в порядке субсидиарной ответственности взыскания денежных средств от  ответчика муниципального образования Джидинский район в лице администрации,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и в  ведении которого находится третье лицо.  

Правовым обоснованием заявленного требования истец указал на пункт 1 статьи 399  ГК РФ, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения заседания.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Из положений пункта 1 статьи 399, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ следует, что  собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность при  наличии неисполненного обязательства казенного учреждение.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  обстоятельства – наличие неисполненного денежного обязательства третьего лица перед  истцом.  

Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор оказания  юридических услуг № 1 от 01.04.2014, согласно которому третье лицо поручило, а истец  принял обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению его деятельности.  

Договор был заключен на срок 6 календарных месяцев с возможностью продления  срока его действия дополнительными соглашениями (пункт 3.1).  

Стороны договора согласовали стоимость услуг истца в размере 33 000 руб.  ежемесячно (пункт 5.1).  

При защите интересов третьего лица в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции  при положительном исходе дела третье лицо обязалось оплатить истцу вознаграждение в  размере 5% от суммы иска. В случае частичного удовлетворения судом иска третьего лица  сумма вознаграждения исчисляется из расчета сумм, присужденных третьему лицу  решением суда (пункт 5.3 договора).  

01.10.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1, которым  продлили срок действия договора № 1 от 01.04.2014 на срок 1 год.  

Согласно представленным истцом актам оказанных услуг от 15.07.2015 истец оказал  услуги третьему лицу при рассмотрении по делам, рассмотренным в Арбитражном суде  Республики Бурятия.  

Как следует из искового заявления по делу № А10-6343/2017, истец рассчитал  стоимость своих услуг за абонентское обслуживание и за защиту интересов третьего лица в  судах в общей сумме 1 763 229 руб. 67 коп.  

Третье лицо не оплатило указанную сумму. 

Определением арбитражного суда РБ от 15.02.2018 по делу № А10-6343/2017 между  истцом и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского  района утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Комитет признал  задолженность в сумме 1 763 229 руб. 67 коп. и согласился оплатить долг с рассрочкой.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Ответчик – муниципальное образование «Джидинский район» в лице Администрации  по настоящему делу не участвовал в рассмотрении дела № А10-6343/2017.  

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  определением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2018 по делу № А10- 6343/2017, не имеют преюдиции для рассматриваемого дела.  

Из пояснений представителя истца суд установил, что договор от № 1 от 01.04.2014  заключен между истцом и Комитетом имущественных и земельных отношений  Администрации Джидинского района без соблюдения процедуры закупки, установленной  Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

Из условий договора, в том числе о цене (пункты 5.1, 5.3), о сроке действия (пункт 3.1),  дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, можно сделать вывод об  отсутствии условий для заключения данного договора по правилам статьи 93 Закона о  контрактной системе.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться  

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).  

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

Поскольку третье лицо является муниципальным казенным учреждением, то  контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для  муниципальных нужд (в данном случае - по аренде транспортных средств) только  посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном  законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и  муниципальных нужд товарами, работами, услугами.  

Истец как лицо, оказывающие юридические услуги, не могло не знать об  императивности норм Закона о контрактной системе, следовательно, не могло не знать о том,  что им оказываются услуги при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем,  требование о взыскании денежных средств с ответчика по настоящему делу не подлежит  удовлетворению.  

Суд учитывает судебную практику, согласно которой правовая позиция о  недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке  государственного (муниципального) контракта в качестве неосновательного обогащения  стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать  в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в  соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12  и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от  03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637,  

судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  01.02.2018 N А62-1959/2017).  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 30 632 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 30 362 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья И.Г. Марактаева