159/2018-14698(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-8311/2017  08 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля Абдуллаевича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018, принятое судьей Караваевым И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, 

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,  по делу № А17-8311/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная заря»  (ИНН: 7724946973, ОГРН: 5147746429199)  

к индивидуальному предпринимателю Байракову Шамилю Абдуллаевичу (ИНН: 054403512498, ОГРНИП: 315054400003006) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная заря»  

(далее – ООО КФ «Красная заря», Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Байракову Шамилю Аб- дуллаевичу (далее – ИП Байраков Ш.А., Предприниматель) о взыскании 1 529 084 рублей  58 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 24.02.2016 № 81.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ИП Байраков Ш.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 121, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обще- ством не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи  с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Предприниматель указывает, что по товарной накладной от 15.11.2016 № 1610 Общество поставило товар ненадлежащего каче- ства, от оплаты которого он отказался на основании статей 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически задолженность Предпринимателя перед Обще- ством составляет 76 576 рублей 05 копеек. Предприниматель указывает, что не был изве- щен о времени и месте судебного разбирательства; судебная корреспонденция по адресу  его фактического проживания (город Хасавюрт, улица 40 лет Октября, проезд 18, дом 98)  не направлялась; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

ООО КФ «Красная заря» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с дово- дами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО КФ «Красная заря» (поставщик) и ИП Байраков Ш.А. (покупатель) заключили договор поставки от 24.02.2016  

 № 81, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность по- купателя кондитерскую продукцию производства Кондитерской фабрики «Красная Заря»  на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость  товара определяется в счетах и товарных накладных ТОРГ-12 на основании заявок покупа- теля.  

Цена товара указывается в прейскуранте цен поставщика, действующем на дату по- лучения заявки (пункт 2.1 договора).  

В дополнительном соглашении от 25.08.2016 № 2 к договору стороны определили,  что при условии выполнения покупателем согласованного с поставщиком в заявке ежеме- сячного объема отгрузки и своевременного представления необходимой отчетности, покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента от- грузки партии товара.  

По товарной накладной от 14.10.2016 № 1444 Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 2 123 597 рублей 50 копеек.  

Ответчик оплатил товар на сумму 2 053 917 рублей 92 копейки, задолженность со- ставила 69 679 рублей 58 копеек.  

По товарной накладной от 15.11.2016 № 1610 истец поставил ответчику товар на  сумму 2 285 112 рублей 50 копеек.  

По расчету истца с учетом предоставления Предпринимателю дополнительной  скидки в размере 325 707 рублей 25 копеек (в связи с ненадлежащим качеством упаковки и  продукции), уплатой обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье Агро» и об- ществом с ограниченной ответственностью «Гильгамеш» в счет задолженности Предпринимателя 600 000 рублей (платежные поручения от 18.04.2017 № 319, от 10.07.2017 № 48,  письма о зачете от 18.04.2017 № 323, от 10.07.2017 № 48) задолженность ответчика по  данной товарной накладной составила 1 459 405 рублей.  

В претензии от 21.03.2017 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся  задолженность.  

ИП Байраков Ш.А. претензию не удовлетворил, поэтому ООО КФ «Красная заря»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 165.1, 307 – 310, 408, 421, 488, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 65 – 71, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Правилами ока- зания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, учитывая постановление Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 529 084 рублей 58 копеек и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставля- емые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через опре- деленное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, суды первой и апелляционной установили, что факт передачи истцом ответчику  товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными от 14.11.2016 № 1444, от  15.11.2016 № 1610, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не  подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.  

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 1 529 084 рубля 58  копеек материалы дела не содержат.  

Довод Предпринимателя о том, что по товарной накладной от 15.11.2016 № 1610  Общество поставило товар ненадлежащего качества, подлежит отклонению, как не под- твержденный материалами дела.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о  взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.  

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направлен- ной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами по- лучения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В пунктах 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в де- ле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного  акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным пред- принимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государ- ственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК  РФ).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что определения суда первой  инстанции от 06.10.2017, 02.11.2017, 20.12.2017 направлялись Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а  именно: Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица Ватутина, дом 8, а также по адресу,  указанному в документах на поставку товара: Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица Датуева, дом 57а.  

Все письма были возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об  истечении срока их хранения и об отсутствии адресата.  

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего  дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом изве- щенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами  АПК РФ.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции  и правомерно отклонен им, поскольку опровергается представленными Обществом почто- выми квитанциями и описями вложения в ценное письмо. Согласно данным документам  претензия также направлялась Предпринимателю по названным адресам.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приоб- щении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обоснова- ло невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмат- риваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А17-8311/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля  Абдуллаевича – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля  Абдуллаевича.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков