ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74942/2016

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияном С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Михайлов Э.А.. (дов. от 12.12.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2017) ООО «Строй-Терминал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-74942/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) 

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 501 173 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения №39674 от 12.12.2013 г. за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2016 г., 241 918 руб. 31 коп. пеней, начисленных с 26.05.2016 г. по 12.10.2016 г., 309 961 руб. 90 коп. по договору №080431 от 30.11.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г., 164 666 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 01.06.2016 г. по 12.10.2016 г., а также пени, начисленные по дату фактического исполнения обязательств по договорам.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	По мнению ответчика, истец необоснованно заявил о замене ОАО «ДСК №5» на ответчика по договору в отношении всех энергоснабжаемых объектов, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам по существу спора и вынес необоснованное решение, взыскав с ответчика задолженность, которой у ответчика не имелось.

	В связи с необоснованностью взыскания долга с ответчика, взыскание неустойки также является необоснованным.

	Ответчик ссылается на то, что не признал факт подписания договора и наличие обязательств по договору перед истцом, что неправомерно не было принято судом во внимание.

	Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между истцом и от ОАО «Домостроительный комбинат №5» был заключен договор №39674 от 12.12.2013 г. (далее – договор 1), Соглашением от 18.11.2015 г. к которому произведена замена стороны договора: с ОАО «Домостроительный комбинат №5» на ответчика.

30.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №080431 (далее – договор 2). 

Согласно условиям договоров №080431 от 30.11.2015, №39674 от 12.12.2013 истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Рассматривая дело, суд установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, тогда как ответчик нарушал условия договоров в части своевременной оплаты, в связи с чем задолженность по договору 1 на момент рассмотрения дела составляла 501 173 руб. 03 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2016, а по договору 2  - 309 961 руб. 90 коп. за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г., всего 811 134 руб. 93 коп. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы задолженности по двум договорам.

В силу пунктов 6.3 договора-1 и 5.3 договора-2 при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки по договорам составил 406 584 руб. 58 коп., из которых 241 918 руб. 31 коп. пеней по договору-1, начисленная за период с 26.05.2016 г. по 12.10.2016 г., 164 666 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 01.06.2016 г. по 12.10.2016 г.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны правильными.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора-1 и п. 5.3 договора-2 по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что договор – 2 им не заключался, в связи с чем нет оснований для взыскания задолженности и неустойки по этому договору, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, указавшим, что наличие обязательств по договору-2 подтверждается подписанным сторонами и заверенным печатями договором, оригинал которого был представлен истцом на обозрение суда.

	Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме. Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец поставлял ответчику - 1 электрическую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета задолженности и пени, задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 811 134,93 руб. образовалась у ответчика перед истцом в связи с неоплатой ответчиком выставленных истцом платежных документов:

счета №399130002 от 30.04.2016г.;

счет-фактуры №231321060/23 от 30.04.2016г.;

счет-фактуры №23131061339/23 от 30.06.2016г.;

счет-фактуры №23131052409/23 от 31.05.2016г.;

счет-фактуры №231322233/23 от 30.04.2016г.:

счет-фактуры №23131071197/23 от 31.07.2016г. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Претензии со стороны ответчика относительно объема и качества отпущенных энергии (мощности) не поступали.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты в полном объеме по договорам.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что он не заключал договор 2, был опровергнут истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела на обозрение суда был представлен оригинал заключенного между Истцом и Ответчиком договора энергоснабжения №080431 от 30.11.2015г., подписанный генеральным директором ответчика Пожидаевым О.А.. и заверенный печатью ответчика.

Из п. 20 Учредительного договора ответчика от 07.03.2006г. следует, что текущее руководство деятельностью юридического лица - ответчика осуществляет  единоличный исполнительный орган  генеральный директор.

Из решения № 1 от 28.04.2015г. единственного участника ООО «Строй-Терминал», а также Приказа № 2-к от 28.04.2015г. (указанные документы были приложены к заявлению ответчика о заключении договора энергоснабжения №080431 от 30.11.2015г.), видно, что на должность генерального директора ООО «Строй-Терминал» с 28.04.2015г. был назначен Пожидаев Олег Анатольевич.

Согласно  ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должная быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Ни нормами законов, подзаконных нормативно-правовых актов, ни условиями самого договора энергоснабжения №080431 не предусмотрено дополнительных требований к форме указанной сделки, в том числе требования о заверении договора печатями сторон.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор энергоснабжения №080431 от 30.11.2015г: не был подписан со стороны ответчика и в связи с этим является незаключенным необоснован, поскольку сторонами при заключении указанной сделки были в полном .объеме соблюдены требования к  ее форме. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-74942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Терминал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян