ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17285/2023

30 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Горбуновой Н.Ю., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

при участи:

от истца:

ООО «БелГрупп»                                                          ФИО1 (дов. от 07.11.2023);

 

от ответчика:

ООО «ДК «Монолит»                                                  ФИО2 (дов. от 09.01.2024);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2024 года по делу № А83-17285/2023,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (далее – ООО «БелГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» (далее – ООО «ДК «Монолит», ответчик) о расторжении договора субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС, заключенного между сторонами. Также истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по выполненным работам по договору субподряда 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС и 78 900 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, с её последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 по делу №А83-17285/2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор субподряда №280122-21-3-ДПС, заключенный между ООО «ДК «Монолит» и ООО «БелГрупп».  Взыскать с ООО «ДК «Монолит» в пользу ООО «БелГрупп» 300 000 руб. задолженности, 137 700 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2022 по 16.02.2024, с ее дальнейшим начислением и взысканием на сумму задолженности, начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 14 477,43 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 209,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ДК «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Дополнительно указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу А84-516/2021, от 06.02.2024 по делу №А83-9577/2022 о наличии оснований для исчисления неустойки, взыскиваемой с заказчика, с учетом уменьшения суммы основного долга. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил встречную неустойку с 50 160,00 руб. до 13 200 руб. Оснований для расторжения договора не усматривает, ввиду прекращения действия. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В судебном заседании представитель ООО «ДК «Монолит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «БелГрупп» в судебном заседании  возражал против доводов жалобы. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Согласно представленного отзыва, с учетом условий Дополнительного соглашения, считает правомерным вывод суда о взыскании основной задолженности и неустойки. Относительно применения 333 ГК РФ указывает о наличии признаков злоупотребления со стороны апеллянта, неустойка начисленная ответчиком несоразмерна. Сальдирование расценивает как зачет. Относительно расторжения Договора требования считает правомерными, поскольку апеллянт отказывался от заключения соглашения о расторжении.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИП «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «БелГрупп» (Подрядчик) 28.01.2022 заключён договор субподряда № 280122-21-3-ДПС, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке на объект «Строительство жилого массива (площадью 100,63 га) по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского назначения, с запада – ул. Киевская 

<

...> (этапы 47-50)» (далее - «Объект») платформ подъемных вертикальных для перемещения маломобильных групп населения ВПП-03, их монтажу, а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – Работы/Строительные работы») (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику выполнение работ в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 01.04.2022 и окончить их выполнение не позднее 30.04.2022 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора договорная цена Строительных работ определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) и составляет 880 000 руб. с учётом НДС (20%).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что расчёты между Генподрядчиком и Субподрядчиком осуществляются в форме текущих платежей за отчётный период  (либо по выполнении этапа работ) на основании акта выполненных работ представленного Субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (либо по завершении этапа Работ) с обязательным приложением сертификатов, технических паспортов, актов на скрытые работы, исполнительных схем и других документов, удостоверяющих качество материалов, деталей и оборудования применяемых при производстве Работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.3 договора размер оплаты за выполненные Работы определяется на основании п. 4.1 договора и документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ. Сумма окончательного расчёта подлежит уменьшению на:

- сумму аванса, указанную в п. 4.2.1 договора;

- сумму устранения недоделок, дефектов силами третьих лиц;

- сумму пеней, штрафов, неустоек;

- сумму Гарантийного обеспечения.

Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента предоставления ему подписывает акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы за отчётный период или в указанный срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 9.3 договора передача законченных Строительных работ Субподрядчиком и принятие их Генподрядчиком оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ. При подписании указанного Акта Субподрядчик передает Генподрядчику предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию, подтверждающую выполнение Работ в объёме, установленном договором.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:           

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1%  от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки; 

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.2 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.7 договора Генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к Субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путём уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Согласно пункту 12.6 договора Субподрядчик имеет право инициировать расторжение договора или внесение изменений в договорную цену путём подписания сторонами, соответствующего дополнительного соглашения к договору в случае, если Генподрядчик не оплачивает выполненные работы на протяжении 15 банковских дней с момента, когда обязан был это сделать.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

В дальнейшем сторонами к вышеуказанному договору 14.03.2022 заключено дополнительное соглашение, которым дополнен подпунктом 4.2.3 следующего содержания: «Оплата материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производится Генподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента их поставки на Объект и получения от Субподрядчика подтверждающих документов (УПД)».

Во исполнение условий договора предусмотренные договором материалы и оборудование, а также их доставка и монтаж осуществлены Субподрядчиком, что подтверждается подписанным Генподрядчиком и Субподрядчиком универсальным платежным документом счёт – фактурой № 5 от 19.05.2022 на сумму 880 000 руб.

По указанному договору Генподрядчиком перечислены в пользу Субподрядчика следующие денежные средства:

- 220 000 руб. 11.02.2022 (аванс);

- 360 000 руб. 17.03.2022.

Оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб. Генподрядчик не оплачены.

Поскольку ООО «ГИП «Монолит» оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, ООО «БелГрупп» в его адрес направлена претензия от 16.05.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 300 000 руб. в кратчайшие сроки. Также вместе с данной претензией в адрес ООО «ГИП «Монолит» направлено дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных и переданных ему результатов работ послужило основанием для обращения ООО «БелГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, указал о правильности произведенного истцом расчета, согласно которого общая сумма задолженности составляет 300 000 руб.. Далее, суд рассчитал неустойку за просрочку выполнения истцом работ за период с 05.05.2022-19.05.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от размера просроченной задолженности – 13 200,00 руб.. Затем суд произвел расчет неустойки за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 16.02.2024, определив ее в размере 150 900,00 руб. Суд произвел зачет неустойки за просрочку оплаты работ и неустойки за просрочку выполнения работ (150 900, 00- 13 200,00 = 137 700,00). Рассмотрен вопрос о начислении и взыскании пени на сумму задолженности, начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки. Судом также рассмотрен вопрос о распределении расходов за участие представителя в судебных заседаниях, по оплате государственной пошлины.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 28.07.2022 № 280122-21-3-ДПС, суд правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). 

Предусмотренные договором материалы и оборудование, а также их доставка и монтаж осуществлены Субподрядчиком, что подтверждается подписанным Генподрядчиком и Субподрядчиком универсальным платежным документом счёт – фактурой № 5 от 19.05.2022 на сумму 880 000 руб.

По указанному договору Генподрядчиком перечислены в пользу Субподрядчика следующие денежные средства:

- 220 000 руб. 11.02.2022 (аванс);

- 360 000 руб. 17.03.2022.

Оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 330 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение Субподрядчиком сроков производства Работ в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему. Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1%  от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки; 

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.7 договора Генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к Субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путём уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства стали способны к зачету 19.05.2022. 

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, расчет следующий:

286 800,00 руб. (300 000,00 - 13 200,00)* 503 дня (02.10.22 -16.02.2024)*0,1% = 144 260,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 12.6 договора Субподрядчик имеет право инициировать расторжение договора или внесение изменений в договорную цену путём подписания сторонами, соответствующего дополнительного соглашения к договору в случае, если Генподрядчик не оплачивает выполненные работы на протяжении 15 банковских дней с момента, когда обязан был это сделать.

Поскольку ответчик после принятия работ 19.05.2022 в установленный п. 4.2.2 договора срок оплату в полном объёме, истец вместе с претензией от 16.05.2023 направил дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда на основании абзаца 3 п. 12.6 договора.

Поскольку ответчиком выполненные и принятые 19.05.2022 работы в полном объёме на дату рассмотрения дела не оплачены, то договор субподряда № 280122-21-3-ДПС, заключенный 28.01.2022 подлежит расторжению.

Заявленное требование ООО «БелГрупп» о взыскании с ООО «ГИП Монолит» расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2023 № 128, заключенный ООО «БелГрупп» (Заказчик) с ООО «Респект партнерс» (Исполнитель), согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги (далее – Услуги):

- изучение материалов по исполнению условий договора субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС, заключенного между ООО «ДК «Монолит» и ООО «БелГрупп»;

- подготовка претензии в адрес ООО «ДК «Монолит» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС;

-  подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании в пользу Заказчика с ООО «ДК «Монолит» задолженности и неустойки по вышеуказанному договору;

-  участие в рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым и судами последующих инстанций дела по вышеуказанному исковому заявлению (при наличии необходимости);

- подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении вышеуказанного дела (при наличии необходимости, далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет:

- за изучение материалов по исполнению условий договора субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС, заключенного между ООО «ДК «Монолит» и ООО «БелГрупп» - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- за подготовку досудебной претензии в адрес ООО «ДК «Монолит» - 5 000 рублей;

- за подготовку искового заявления о взыскании с ООО «ДК «Монолит» задолженности по вышеуказанному договору - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа и Верховном суде Российской Федерации (с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции) – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- за подготовку заявлений, жалоб, иных документов правового или процессуального характера - 7 000 (семь тысяч) рублей за один документ;

- за подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за один документ.

Согласно акту от 19.06.2023 № 1 оказанных услуг Исполнителем изучены материалы по исполнению условий договора субподряда на сумму 5 000 руб., подготовлена претензия на сумму 5 000 руб. и подготовлено исковое заявление на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложены два платежных поручения от 10.05.2023 № 100 и от 19.06.2023 № 135 о перечислении ООО «Респект Партнерс» 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд находит разумными расходы на составление претензии (в размере 5 000 руб.) и исковое заявление (в размере 10 000 руб.).

Относительно  понесенных обществом расходов за изучение материалов по исполнению условий договора субподряда, коллегия судей полагает, что такие расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку они входят в цену услуги по составлению иска, ввиду невозможности составления искового заявления без изучения материалов по договору.

Таким образом, суд считает, что ООО «БелГрупп» доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 353,50 руб. (15 000*75,69%).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2024 года по делу              № А83-17285/2023 изменить, абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 286 800 руб. задолженности, 144 260,40 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2022 по 16.02.2024, с её дальнейшим начислением и взысканием на сумму задолженности начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 11 353,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14006,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин