АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3003/2025

18 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоман-Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 722 247 руб. 03 коп.,

при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоман-Нижний Новгород» (далее – ООО «Пивоман-Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские напитки» (далее – ООО «Омские напитки», ответчик) о взыскании 2 000 000 задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.03.2024 б/н, 2 701 263 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 1 020 983 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 28.02.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: факт подписания договора и получения денежных средств ООО «Омские напитки» не оспаривается; заём возвращен путем поставки продукции по договору поставки от 18.01.2024 б/н, в т.ч. поставлено товаров до срока возврата займа (20.04.2024) на сумму 3 932 000 руб.; по состоянию на дату подписания договора займа ООО «Пивоман-Нижний Новгород» имело задолженность на сумму 110 000 руб., итого до 20.04.2024 ответчик погасил задолженность на сумму 4 042 000 руб.; поставки товара продолжались и в последующие периоды на общую сумму 20 654 750 руб., обязательства по возврату займа прекращены 03.08.2024; в настоящее время взаимная задолженность отсутствует; соглашение о зачете взаимных требований № 1 ответчиком не подписывалось; размер процентов является кабальным; расчет неустойки не учитывает суммы фактических поставок, по контррасчету ответчика сумма неустойки, погашенная 03.08.2024, составляет 257 698 руб. 97 коп. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в отзыве на исковое заявление отметила следующее: за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении организации проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам, сумма доначислений составила 114 185 025,2 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 146, ст. 154, ст. 181, ст. 182, ст. 249 НК РФ, в результате сокрытия Организацией реальных объемов произведенного пива и реализованного через розничную сеть магазинов торговой марки «ПИВОМАН» в Омской области и регионах Российской Федерации, что привело к неуплате - акциза, НДС, налога на прибыль организаций. В результате проведенных контрольных мероприятий установлена группа компаний ПИВОМАН, созданная ФИО2: ООО «ТД ПИВОМАН» ИНН 

<

***>, ООО «ПИВОМАН-Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, ООО «ПИВОМАН-Уфа» ИНН 

<

***>, ООО «ПИВОМАН-Екатеринбург» ИНН 

<

***>, ООО «ПИВОМАН-Казань» ИНН 

<

***>, ООО «Полярная Звезда» ИНН 

<

***>, ООО «СоюзПивТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Пивцентр» ИНН 

<

***>. ФИО2 является выгодоприобретателем в схеме по сокрытию реально произведенных Организацией объемов пива и его реализации через розничную сеть магазинов группы ПИВОМАН. При проведении выездной налоговой проверки Организация недобросовестно исполняла свои обязанности по хранению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, предусмотренные подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Организацией оригиналы первичных документов не представлены, копии первичных документов представлены частично, бухгалтерские и налоговые регистры не представлены, бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет не восстановлены. 30.11.2023 года вынесено решение о привлечении к ответственности организации за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). ООО «ПИВОМАН-Нижний Новгород» ИНН 

<

***> является покупателем пива у организации, входит в группу ПИВОМАН. По налоговым декларациям по НДС за 2,3,4 кварталы 2022 года, за 1 квартал 2023 года вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Пивоман-Нижний Новгород» (займодавец) и ООО «Омские напитки» (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами от 20.03.2024 б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 4.1 заимодавец передаст в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 3 % от суммы займа в месяц, расчет процентов по договору приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

Заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления па единый налоговый счет заемщика, укачанный в разд. 9 настоящего договора.

Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств на единый налоговый счет заемщика.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до «20» апреля 2024 г.

Проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа согласно ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере установленным законодательством.

Как указывает истец, согласно пункту 3 соглашения № 1 о зачете взаимных требований от 05.08.2024, заключенного между ООО «Пивоман-Нижний Новгород» и ООО «Омские напитки», стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований на сумму 15 000 000 руб. и согласовали, что на указанную сумму обязательства исполнены.

Указанным соглашением, а именно пунктом 4, стороны пришли к соглашению, что остаток задолженности по договору заключенному между ООО «Омские напитки» и ООО «Пивоман-Нижний Новгород» на 05.08.2024 составляет 4 307 540 руб. 98 коп. в пользу истца.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец также начислил 2 701 263 руб. 87 коп. процентов за период с 21.03.2024 по 21.02.2025 и 1 020 983 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 21.02.2025.

Претензия с требованием об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Возражения ответчика сводятся к отсутствию задолженности в связи с поставкой товара за период с 20.03.2024 по 30.08.2024 на сумму 20 654 750 руб. в зачет возврата займа.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В обоснование возражений ООО «Омские напитки» представило договор поставки от 18.01.2024 б/н, а также первичные документы, подтверждающие реализацию ответчику товара за период с 20.03.2024 по 30.08.2024 на сумму 20 654 750 руб.

При этом в подтверждение заявленного размера задолженности ООО «Пивоман-Нижний Новгород» ссылается на условия соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2024 № 1, согласно которым стороны установили следующий размер задолженности по договору по состоянию на 05.08.2024: 2 000 000 руб. – основной долг, 2 307 540 руб. 98 коп. – проценты.

Ответчик подал заявление о фальсификации указанного соглашения, мотивируя невозможность его подписания директором ФИО4 в связи с нахождением 05.08.2024 в реанимации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзацах 1 и 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Действительно, из представленной ответчиком справки, выданной заведующим отделением острых отравлений БУЗОО ГКБСМП № 1 ФИО5, следует, что ФИО4 находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии для лечения острых отравлений указанного учреждения в период с 01.08.2024 по 07.08.2024.

Суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика и данным, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», первичные документы от имени ООО «Омские напитки» в электронном виде направлялись ФИО3 (далее – ФИО3). 

В судебном заседании 04.08.2025 ФИО3 показала, что она работаетв ООО «Омские напитки» с мая 2019 года кладовщиком; в круг должностных обязанностей входит прием сырья, выдача заявок на получение материала для ремонта оборудования; в прошлом году с мая 2024 года по причине болезни директора свидетелем составлялись накладные на отгрузку товара, акты сверки; ФИО4 сообщил свидетелю, что поставки товаров истцу осуществлялись в счет возврата займа; денежные средства от ООО «Пивоман-Нижний Новгород» за оплату товара до августа 2024 года не поступали; в период с июля по начало августа 2025 года в связи с ухудшением состояния директора ФИО3 ездила к нему подписывать документы от поставщиков; бухгалтерия велась директором.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждается нахождение директора ООО «Омские напитки» в реанимации в дату предполагаемого подписания им соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2024 № 1, суд критически относится к достоверности указанного доказательства и полагает, что оно не может являться подтверждением наличия у ответчика долга в заявленном истцом размере.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом доказательства совершения ответчиком поставок в счет исполнения иных обязательств не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2024№ 1 признано судом недостоверным доказательством, а ответчиком представлены доказательства осуществления в адрес истца поставок товара на сумму, превышающую заявленный истцом размер задолженности, опровержение относимости этих поставок к погашению задолженности из договора займа истцом не представлено, следует констатировать отсутствие у ответчика задолженности.

При этом суд отмечает, что истцу предлагалось раскрыть, каким образом между сторонами учитывались встречные обязательства по поставке товара, как они оплачивались, как были достигнуты данные соглашения.

Также сторонам было предложено представить пояснения по следующим обстоятельствам:

- факт перечисление средств по договору займа (не смотря на наличие Соглашения и позицию ответчика, данный факт до настоящего времени документально не подтверждён);

- позицию относительно действительности Соглашения, способы проверки допустимости доказательства, в том числе в рамках поданного заявления о фальсификации, с одновременным обоснованием расчета / контррасчета;

- сложившийся между сторонами порядок расчета в рамках правоотношений по поставке товара ответчиком в пользу истца;

- раскрыть переговорные процессы в рамках договора займа и в рамках правоотношений по поставке, достигнуты договоренности (переписка, взаимодействия сторон, юридически значимые сообщения);

- раскрыть наличие взаимных требований, итоговое сальдо обязательств; - представить нормативное обоснование заявленных доводов и возражений со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Однако, представитель истца после подачи ответчиком заявления о фальсификации в судебные заседания не явился, дополнительных документов и доказательств не представил.

Между тем, представленные в материалы дела в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что сумма займа поэтапно погашалась путем поставки в адрес истца, в связи с чем к августу 2024 года все обязательства по возврату займа и процентов были окончены исполнением.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пивоман-Нижний Новгород» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков