ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7303/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород Энерго Газ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года по делу № А44-7303/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгород Энерго Газ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173526, 

<

...>, далее                           ООО «Новгород Энерго Газ», должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества временный управляющий 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству суда.

В рамках данного обособленного спора временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю (49 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сады Старой Руссы») номинальной стоимостью 245 000 руб., принадлежащую ФИО3; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на счетах ФИО3 в кредитных организациях на сумму 4 395 243 руб. 06 коп.; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на счетах ООО «Сады Старой Руссы» в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы 4 395 243 руб. 06 коп.; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на счетах ФИО4 в кредитных организациях в пределах суммы 4 395 243 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.10.2019 ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на долю (49 %) в уставном капитале ООО «Сады Старой Руссы» номинальной стоимостью 245 000 руб., принадлежащую ФИО3; наложен арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства в пределах предъявленных требований - 4 395 243 руб. 06 коп.; наложен арест на принадлежащие ФИО4 денежные средства в пределах предъявленных требований - 4 395 243 руб. 06 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных временным управляющим обеспечительных мер. В частности не представлены доводы, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо действий после введения процедуры наблюдения, направленных на вывод имущества из собственности должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, целью заявленного временным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления временного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны временного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующих правоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы должника на случай признания требований о взыскании убытков обоснованными.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, частью 1 статьи 95 АПК РФ установлено право стороны обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке указанных норм обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Новгородской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года по делу № А44-7303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород Энерго Газ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева