ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2886/2019к143

г. Красноярск

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании

«Аскор» - ФИО1 (доверенность от 25.06.2025, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики»

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Акрополь» на определение Арбитражного суда

Красноярского края от «29» октября 2025 года по делу № А33-2886/2019к143,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее - АО «Стройкомплекс НПО ПМ», должник) поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ООО «Акрополь», апеллянт), в которой просит:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), выразившиеся:

в непредставлении обоснованных возражений при рассмотрении обособленного спора № А33-2886/2019к30;

в неоспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, которые повлекли изменение очередности и оказание предпочтения одному кредитору (публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк», Банк)) перед иными кредиторами, в том числе ООО «Акрополь»;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 192 000 000 руб., причиненных кредиторам.

Определением от 08.07.2025 жалоба принята к производству суда.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего судом первой инстанции привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>; office@npca.ru), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (350015, 

<

...>, company@skgelios.ru), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (443099, 

<

...>, info@osk-ins.ru); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...> этаж, info@titins.ru), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (101000, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманый, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. Я, каб. 16, mail@askorst.ru), Управление Росреестра по Красноярскому краю (660021, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2025 по делу № А33-2886/2019к143 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции), в которой просить его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Акрополь» указывает следующее:

- конкурным управляющим не были заявлены возражения на требование Банка при установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника. При рассмотрении дела А33-2886/2019к30 в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств проведенного анализа договоров залога: от 25.04.2019 № 8646-01/4/13 и № 8646-01/4/23;

- сделки по передаче имущества должника по договорам залога: № 8646-01/4/1З от 25 апреля 2019 года, № 8646-01/4/2З от 25 апреля 2019 года (общей залоговой стоимостью 192 985 322,43 руб.) повлекли за собой оказание предпочтения ПАО «Сбербанк» перед ООО «Акрополь». Полагает, что именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по оспариванию указанных сделок. По мнению апеллянта, не оспаривание указанных сделок, привело к причинению убытков размере 192 млн руб.;

срок исковой давности по требованию о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 апеллянт полагает необходимым считать с момента, когда ООО «Акрополь» достоверно стало известно о нарушении его прав, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-2886/2019к135 — 09.08.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2026.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили:

19.01.2026 от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу.

19.01.2026 от ООО Страховая компания «Гелиос» отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления сторонам.

23.01.2026 от ООО «СК «АСКОР» отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления сторонам.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на основании статьи 262 АПК РФ. Отказал в приобщении к материалам дела отзывов страховых компаний ввиду того, что они не направлены сторонам по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что вменяемые конкурсному управляющему

нарушения привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов должника или его кредиторов, к причинению убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), Определение № 306-ЭС16-4837).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из указанных норм права, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Относительно довода жалобы конкурсного кредитора о непроведении конкурсным управляющим анализа договоров залога от 25.04.2019 № 8646-01/4/1З и № 8646-01/4/2З, непредставления возражений на требования кредитора должника – ПАО «Сбербанк» по установлению требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества последнего, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 21.11.2019 по делу № А33-2886/2019к23 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в размере 868 494 481 руб. 15 коп., в том числе: 811 255 053 руб. 61 коп. – основной долг, 57 239 427 руб. 54 коп. – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.

Из данного определения следует, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по кредитным договорам: № 8646.01-16/145 от 18.04.2016, № 8646.02-17/282 от 29.06.2017, № 8646.02- 17/283 от 29.06.2017, при этом Банком не заявлялось требование об установлении статуса залогового кредитора.

24.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании требования в размере 192 985 322,43 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 06.12.2019 заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2020 по делу № А33-2886-30/2019 ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявленных требований.

12.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Сбербанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2020 по делу № А33-2886-30/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении статуса залогового кредитора.

Решением суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2020 по делу № А33-2886-30/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.08.2021 по указанному делу требования удовлетворены частично, требования ПАО «Сбербанк» на сумму 192 985 322,43 руб. основного долга установлены как требования обеспеченные залогом имущества должника: токарно-винторезным станком с ЧПУ РТ950РФ3-3 - инвентаризационная опись № 15 от 23.07.2020 позиция 2; печью ПКМ4.8.4 – инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 36; вытяжным шкафом ЛАБ PRO ШВК-120 - инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 61; вытяжным шкафом ЛАБ PRO ШВК-120 - инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 61; столом-мойкой ЛАБ PRO Мо16 50.60.90SS - инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 62; тумбой подкатной ЛАБ PRO 50.50.67 - инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 63; столом весовым ЛАБ 1200 ВГ - инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 59; столом весовым ЛАБ 1200 ВГ - инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 59; шкафом вытяжным для посуды ЛАБ PRO ШП 80.50.195 - инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 60; постом ручным аргонодуговой сварки - инвентаризационная опись № 3 от 23.07.2020 позиция 17, комплектующими к данному сварочному аппарату (позиции с 18 по 33 и с 55 по 58).

Как следует из определения от 20.08.2021, статус залогового кредитора установлен в связи с неисполнением кредитных договоров: № 8646.01-16/145 от 18.04.2016, № 8646.02-17/282 от 29.06.2017, № 8646.02-17/283 от 29.06.2017, обязательства по которым обеспечены залогом имущества должника на основании, заключенных между ПАО «Сбербанк» и должником договоров залога: № 8646-01/4/1З от 25.04.2019, № 8646- 01/4/2З от 25.04.2019.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2 участвовал при рассмотрении дела № А33-2886/2019к30, однако никаких возражений на требование кредитора не заявил, анализ сделок не осуществил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены общими и специальными нормами, конкретизирующими его правовой статус в рамках отдельных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Кроме того, абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Мероприятия процедуры банкротства должны быть направлены, прежде всего, на формирование конкурсной массы и для достижения этой цели конкурсный управляющий принимает управленческие решения, способствующие поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, имеет право подавать в суд по своей инициативе заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (абзац 7);

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9).

Согласно подпунктам «В», «Д», «З» пункта 2, пунктам 5, 8 и 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражный управляющий осуществляет проверку не только имущественного положения должника, но также и заключенные им сделки.

При исполнении своих полномочий конкурсный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов,

подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, при утверждении арбитражного управляющего, данное лицо в ходе процедуры наблюдения обязано провести анализ сделок должника и его финансового состояния в целом, при этом заявление возражений на требования кредиторов является правом данного лица, а не обязанностью, что не исключает возможность квалификации данного поведения как злоупотребления правом и (или) неразумного поведения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (статья 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, принимая по обособленному спору окончательный судебный акт, суд первой инстанции независимо от наличия/отсутствия возражений проверяет обоснованность и размер требований кредитора.

Само по себе непредставление арбитражным управляющим возражений не свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по пополнению конкурсной массы.

Законодательство о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловную и автоматическую обязанность заявлять возражения по всем без исключения требованиям кредиторов.

Возражение как процессуальное средство защиты против заявленных требований предполагает обоснование, как юридическое в виде ссылок на нормы права, так и фактическое, опирающееся на имеющиеся в распоряжении доказательства. Необходимость и целесообразность заявить возражения имеется тогда, когда его подателю известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, исключают или снижают вероятность признания требования обоснованным для целей включения в реестр.

В материалах дела о банкротстве не содержится обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагал обоснованными аргументами, необходимыми для заявления возражений, однако скрыл их от суда, либо препятствовал рассмотрению спора.

Итоговый судебный акт по обособленному спору № А33-2886-30/2019 (об установлении залогового статуса ПАО «Сбербанк») был принят судом на основании всестороннего исследования представленных доказательств, независимо от позиции конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют какие-либо

доказательства того, что конкурсный управляющий действовал в нарушение интересов должника и иных кредиторов

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий направляет возражения относительно требований кредитора, в том случае, если у него есть неоспоримые доказательства против такого требования. Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

ООО «Акрополь» также не направлял в суд возражения на требование Банка и не обращался к конкурсному управляющему с возражениями о необоснованности требования кредитора.

Таким образом, имея возможность заявить свои возражения относительно требования Банка, изложенные в жалобе, либо направить в адрес конкурсного управляющего свои доводы относительно неправомерности требований Банка, ООО «Акрополь» такой возможностью не воспользовался.

Судебный акт о признании требований Банка обоснованными, лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Акрополь» не обжаловали, что говорит о согласии с указанным судебным актом.

Ввиду установления судом правомерности нахождения требования Банка в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего, жалоба ООО «Акрополь» на бездействие конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по причине соответствия его действий как Закону о банкротстве, так и требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, необоснованное обращение в суд с возражениями на требование кредитора может привести к увеличению текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Таким образом, указанный довод жалобы судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Относительно довода апеллянта о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки (указанные договоры залога), заключенные между должником и Банком, необходимо отметить следующее.

У кредитора ООО «Акрополь» имелась все возможности для обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обосновав совокупность условий для признания сделок таковыми.

ООО «Акрополь» отмечает, что требование об оспаривании сделок он направил конкурсному управляющему, при этом последний вынес этот вопрос на рассмотрение комитета кредиторов.

При таком обращении конкурсный управляющий должен был проанализировать, насколько являются убедительными аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными (обозначенных выше договоров залога).

На собрании кредиторов 13.04.2023 комитетом кредиторов единогласно принято решение не оспаривать указанные договоры залога.

Указанное решение комитета кредиторов, в порядке, установленным Законом о банкротстве, не оспорено и недействительным не признано.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор при обращении к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительности соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. Следовательно,

уполномоченный орган (конкурсный кредитор) при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему предложения с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Анализ положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника должен обращаться при наличии достаточных оснований, исключив преждевременное обращение при отсутствии совокупности необходимых доказательств и перспектив пополнения конкурсной массы и защиты, имущественных прав кредиторов.

Обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительности соответствующей сделки (абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63).

В данном случае конкурсный управляющий не установил оснований для признания сделок (договоров залога от 25.04.2019 № 8646-01/4/1З и № 8646-01/4/2З) недействительными.

Отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований, необходимых для оспаривания сделок должника, создает объективные препятствия для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании соответствующих сделок.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов непринятием мер по оспариванию указанных сделок, причинения в связи с этим ущерба, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, судом не установлено.

Факт уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве не доказан.

Отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований, необходимых для оспаривания сделок должника, создает объективные препятствия для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Анализ положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника должен обращаться при наличии достаточных оснований, исключив преждевременное обращение при отсутствии совокупности необходимых доказательств и перспектив пополнения конкурсной массы и защиты, имущественных прав кредиторов.

Законодательство предоставляет конкурсному управляющему право, а не обязанность оспаривать сделки, и это право должно реализовываться разумно и добросовестно, с учетом целесообразности и рисков для конкурсной массы.

Оспаривание сделок должника являлось не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое могло быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта обоснованно исходил из того, что ООО «Акрополь» не доказан противоправный характер действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок (договоров залога) должника.

Относительно требования о взыскания убытков на сумму 192 млн. руб. суд, апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых 8 вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением

конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в силу того, что не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего.

Сама по себе констатация ООО «Акрополь» обстоятельств по делу № А33-2886/2019 не доказывает факт причинения убытков, противоправность поведения и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением у должника убытков, в материалы дело не представлено.

В данном случае суд не усматривает противоправности поведения конкурсного управляющего и причинно-следственную связь между убытками и действиями ФИО2 как конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Акрополь», суд исходит из того, что противоправность поведения конкурсного управляющего не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между вменяемыми ему действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем доводы ООО «Акрополь» о том, спорные действия названного лица причинили убытки, которые конкурсный управляющий должен возместить как возникшие по его вине, признаны несостоятельными.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что от реализации предмета залога на специальный (залоговый) счет должника поступила сумма в размере 31 726 410,60 руб.

В том случае, если бы сумма в размере 31726410,60 руб. распределялась между всеми кредиторами третьей очереди, то без учёта расходов, связанных с продажей, Банку было бы распределено 27728882,86 руб. (так как процент его голосов составляет 87.40%), а ООО «Акрополь» - 529 831,06 руб. (1.67%).

Таким образом, требование ООО «Акрополь» о взыскании с конкурсного управляющего 192 млн. руб. убытков является необоснованным.

Заявленный размер убытков существенно превышает как фактически полученные денежные средства, так и потенциально возможные выплаты при ином порядке распределения конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суд не установил наличия всей совокупности условий, предусмотренных выше, для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей не допустил нарушений, а конкурсный кредитор не доказал незаконность приведенных в его жалобе действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 необходимо считать с момента, когда ООО «Акрополь» достоверно стало известно о нарушении его прав, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-2886/2019к135 — 09.08.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование ООО «Акрополь» (в размере 31 250 654,81 руб. основного долга, 412258,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 16.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что датой включения требования в реестр является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Акрополь», будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладало всей полнотой прав для ознакомления с материалами дела, включая обособленный спор об установлении залогового статуса Банка.

Определение от 20.08.2021 по делу № А33-2886/2019к30, которым был установлен залоговый статус, вступило в законную силу и не было обжаловано ООО «Акрополь».

Таким образом, с 20.08.2021 кредитор знал о факте, который он впоследствии расценил как нарушение своих прав (предоставление преимущества другому кредитору).

Предъявление требований лишь 27.05.2025, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, является основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

Во втором абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков кредитор обратился в арбитражный суд 27.05.2025.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2025 года по делу № А33-2886/2019к143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина