Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9907/2022

г. Благовещенск

24 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 182 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (далее – истец, ООО «АмурМЭТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик, ООО «Рубикон») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на проведение лабораторных исследований клинического материала (мазков из носа  и ротоглотки) на предмет наличия (отсутствия) РНК короновируса (Covid-19) в сумме 30 600 руб., неустойки в сумме 1582 руб. 02 коп., неустойки по день фактического погашения суммы долга в размере 30 600 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на проведение лабораторных исследований от 17.07.2020.

Определением от 13.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительное судебное заседание 27.03.2023 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором ООО «АмурМЭТ» просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг на проведение лабораторных исследований клинического материала на предмет наличия РНК-коронавируса в сумме 30 600 руб., неустойку по договору возмездного оказания услуг в размере 1 578 руб. 96 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 30 600 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

При отсутствии каких-либо ходатайств и иных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2020 между ООО «Рубикон» (далее – заказчик) и ООО «АмурМЭТ» (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение лабораторных исследований клинического материала (мазков из носа и ротоглотки) на предмет наличия (отсутствия) РНК коронавируса (Covid-19) в отношении работников заказчика.

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость одного исследования (при условий забора биоматериала на территории исполнителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязался произвести оплату услуг в течение 5(пяти) суток с момента получения счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 2.2.4 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (услуг) подписать его, либо направить мотивированный отказ от подписания. При отсутствии мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются принятыми без замечаний.

За период с 17.07.2020 по 07.12.2020 исполнителем оказано услуг на общую сумму 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты: от 17.07.2020 № 752 на сумму 86 400 руб., от 29.07.2020 № 751 на сумму 19 800 руб., от 30.07.2020 № 946 на сумму 3600 руб., от 03.08.2020 № 1002 на сумму 5400 руб., от 05.08.2020 № 1039 на сумму 5400 руб.,  от 12.08.2020 № 1128 на сумму 5400 руб., от 31.08.2020 № 1351 на сумму 105 700 руб., от 02.09.2020 № 1413 на сумму 3600 руб., от 03.09.2020 № 1434 на сумму 3600 руб., от 07.12.2020 № 3029 на сумму 30 600 руб. 

Для оплаты оказанных услуг ООО «АмурМЭТ»  вставлены счета на оплату: от 17.07.2020 № 752 на сумму 86 400 руб., от 29.07.2020 № 751 на сумму 19 800 руб., от 30.07.2020 № 946 на сумму 3600 руб., от 03.08.2020 № 1002 на сумму 5400 руб., от 05.08.2020 № 1039 на сумму 5400 руб.,  от 12.08.2020 № 1128 на сумму 5400 руб., от 31.08.2020 № 1351 на сумму 105 700 руб., от 02.09.2020 № 1413 на сумму 3600 руб., от 03.09.2020 № 1434 на сумму 3600 руб., от 07.12.2020 № 3029 на сумму 30 600 руб. Всего на сумму 269 500 руб.

На основании платежных поручений: от 17.07.2020 № 718 на сумму 86 400 руб., от 07.08.2020 № 785 на сумму 28 800 руб., от 12.08.2020 № 1128 на сумму 5400 руб., от 02.09.2020 № 1413 на сумму 105 700 руб., от 10.09.2020 № 980 на сумму 9000 руб., от 11.10.2020 № 1210 на сумму 3600 руб. Всего на сумму 238 900 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 30 600 руб.

Претензией от 13.05.2022 исх. № 3 ответчику предложено оплатить основной долг и неустойку.

Оставление, изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АмурМЭТ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора,  а также возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил перед ответчиком надлежащим образом, оказав услуги по проведению лабораторных исследований, что подтверждается представленными в материалах дела результатами исследования работников заказчика, актами оказанных услуг: от 17.07.2020 № 752 на сумму 86 400 руб., от 29.07.2020 № 751 на сумму 19 800 руб., от 30.07.2020 № 946 на сумму 3600 руб., от 03.08.2020 № 1002 на сумму 5400 руб., от 05.08.2020 № 1039 на сумму 5400 руб.,  от 12.08.2020 № 1128 на сумму 5400 руб., от 31.08.2020 № 1351 на сумму 105 700 руб., от 02.09.2020 № 1413 на сумму 3600 руб., от 03.09.2020 № 1434 на сумму 3600 руб., от 07.12.2020 № 3029 на сумму 30 600 руб. Всего на сумму 269 500 руб.

Как следует из представленного акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2020 по 24.03.2022, услуги ООО «Рубикон» были оплачены частично на основании платежных поручений: от 17.07.2020 № 718 на сумму 86 400 руб., от 07.08.2020 № 785 на сумму 28 800 руб., от 12.08.2020 № 1128 на сумму 5400 руб., от 02.09.2020 № 1413 на сумму 105 700 руб., от 10.09.2020 № 980 на сумму 9000 руб., от 11.10.2020 № 1210 на сумму 3 600 руб. Всего на сумму 238 900 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг на проведение лабораторных исследований от 17.07.2020 задолженность  составила 30 600 руб.

При исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей и оттиска печати, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также объемов,  стоимости и качества оказанных услуг - не представлено. Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем, требование ООО «АмурМЭТ» о взыскании с ООО «Рубикон» основного долга в размере 30 600 руб. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п. 2.2.3.  договора).

Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 %  от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца неустойка за период с 15.12.2020 по 14.11.2022 составила 1578 руб. 96 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет         2000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 5018 от 11.11.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 30 600 руб., пени за период с 15.12.2020 по 14.11.2022 в размере 1578 руб. 96 коп. (всего – 32 178 руб. 96 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий