ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10896/2017

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу

№ А17-10896/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нейману Беюкага Оглы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага Оглы (далее – ответчик, ФИО6 о, Предприниматель) 42 570 250 рублей оплаты поставленного по договорам поставки от 27.08.2015 №2708-002, от 03.09.2015 №0309-004, от 07.09.2015 №0709-004, от 26.10.2015 №2610-005, от 08.12.2015 №0812-002, от 17.12.2015 №1712-007, от 18.12.2015 №1812-005, от 25.12.2015 №2512-003 товара, 17 002 053 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что судом неправомерно в основу решения положено исключительно заключение экспертов, из которого взяты контекстные выводы без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования иных имеющихся в деле доказательств. Истец полагает, что ответчик не отрицает наличие в отношениях с Обществом спорных документов, ссылается на документы, представленные налоговым органом, в том числе налоговые декларации Предпринимателя, в которых ответчик отразил спорные поставки, обращает внимание, что подписи и печати Предпринимателя на документах, представленных ответчиком в налоговый орган, соответствуют подписям и печатям, имеющимся в экземплярах Общества. По мнению истца, суд неправомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО7 от 19.09.2018 № 93, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Истец также считает, что действия Предпринимателя по представлению в налоговый орган уточненных налоговой декларации, книги покупок, в соответствии  с которыми спорные поставки заменены поставками других контрагентов, в данном случае вызывают сомнения относительно их правомерности. Истец считает, что Общество подтвердило приобретение товара, в дальнейшем поставленного в адрес Предпринимателя. Истец указывает, что из заключения эксперта видно, что в рассматриваемый период 2015 года Предприниматель использовал различные подписи и печати, полагает, что Предприниматель неоднократно (систематически) одобрял совершение сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, в которых указал контрагентом – Общество. Истец не согласен с выводом суда о том, что наличие на документах печати Предпринимателя не влияет на оценку факта заключения договора. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен финансовый управляющий ФИО8

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 8, 153, пунктом 1 статьи 154, статьями 160, 161, 183, пунктами 1, 2 статьи 307, статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение поставки товара ответчику истец представил договоры поставки от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 №1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 и универсальные передаточные документы от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 на общую сумму 42 570 250 рублей (том 1).

В связи с тем, что ответчик заявил о фальсификации указанных документов, указав, что подписи на документах выполнены не ФИО6о, а иным лицом, оттиск печати на документах отличен от оттиска печати, принадлежащей Предпринимателю, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». 

На экспертизу были представлены подлинники указанных договоров поставки и универсальных передаточных документов, свободные образцы подписи ИП ФИО6, расположенные в документах, представленных ответчиком, а также представленных истцом по сделкам с ответчиком за иной период, экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО9, отобранные в судебном заседании, экспериментальные образцы оттисков печати, выполненные в судебном заседании. 

Из заключения экспертов от 23.07.2018 №016597/3/77001/222018/А17-10896/17 следует (лист дела 65 том 7):

- подписи от имени ФИО6 в договорах поставки от 27.08.2015 №2708-002, от 03.09.2015 №0309-004, от 07.09.2015 №0709-004, от 26.10.2015 №2610-005, от 08.12.2015 №0812-002, от 17.12.2015 №1712-007, от 18.12.2015 №1812-005, от 25.12.2015 №2512-003 и универсальных передаточных документах от 27.08.2015 №2708-002, от 03.09.2015 №0309-004, от 07.09.2015 №0709-004, от 26.10.2015 №2610-005, от 08.12.2015 №0812-002, от 17.12.2015 №1712-007, от 18.12.2015 №1812-005, от 25.12.2015 №2512-003, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6 при сравнительном исследовании подписей с образцами подписей, расположенных в документах, представленных ответчиком, и экспериментальными образцами подписей ФИО6;

- подписи от имени ФИО6 в договорах поставки и универсальных передаточных документах выполнены самим ФИО6 при сравнительном исследовании подписей с образцами подписей, расположенных в документах, представленных истцом;

- оттиски печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага оглы» в договорах и универсальных передаточных документах соответствуют образцам оттисков печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага оглы» в документах, представленных истцом;

- оттиски печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага оглы» в договорах поставки и универсальных передаточных документах не соответствуют образцам оттисков печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага оглы» в документах, представленных ответчиком, и не соответствуют экспериментальным образцам оттисков печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага оглы», отобранным в судебном заседании.

Таким образом, при сравнительном исследовании образцов подписей, расположенных в спорных документах, представленных истцом в подтверждение передачи товара ответчику, свободных образцов подписей ФИО6, расположенных на документах, представленных ответчиком, и экспериментальных образцов подписей ФИО6, отобранных в судебном заседании, установлено, что подписи от имени ФИО6 на спорных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6

В силу положений статьи 160 ГК РФ печать Предпринимателя, в отличие от его подписи или его уполномоченного представителя, не является реквизитом, заменяющим подписание спорных договоров и универсальных передаточных документов.

В связи с этим не принимаются доводы истца о том, что Предпринимателем была выдана на имя ФИО10 доверенность от 19.06.2017, на которой проставлена печать Предпринимателя, списанная 14.01.2015. Кроме того, в связи с вышеуказанным не принимаются доводы и отклоняются ссылки на доказательства (в том числе представленные в суд апелляционной инстанции) относительно печати ФИО6 Материалами дела однозначно подтверждается, что спорные документы подписаны не ФИО6 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписи в спорных договорах поставки и в универсальных передаточных документах ФИО6 не принадлежат, факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму не доказан.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В заключении экспертов от 23.07.2018 №016597/3/77001/222018/А17-10896/17 экспертами сделаны категоричные выводы в отношении исследуемых подписей. Ходатайств о предоставлении дополнительных документов для проведения исследования экспертами заявлено не было.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО11, принимавшая участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердила, указав, что взятые в судебном заседании экспериментальные образцы ФИО6 являются чистыми, то есть не имеют признаков намеренного изменения почерка, и подписям в спорных документах не соответствуют.

При назначении экспертизы истец о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели бы существенное значение при проведении экспертизы, не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие неясности или недостаточной полноты выводов экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу покупок, в которых отразил спорные сделки, а также договоры поставки от 01.10.2015 №0110-003, от 26.10.2015 №2610-005, от 02.11.2015 №00211-005, от 23.11.2015 №2311-003, от 08.12.2015 №0812-002, от 17.12.2015 №1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 №2512-003, универсальные передаточные документы от 01.10.2015 №0110-003, от 26.10.2015 №2610-005, от 02.11.2015 №00211-005, от 23.11.2015 №2311-003, от 08.12.2015 №0812-002, от 17.12.2015 №1712-007, от 18.12.2015 №1812-005, от 25.12.2015 №2512-003 в виде копий.

Между тем, по данным налогового органа налоговая отчетность Предпринимателя в 2015 - 2016 годы была отправлена по телекоммуникационным каналам связи (лист дела 92 том 2), следовательно, не имеется оснований считать, что Предпринимателем лично спорные документы подписаны. 

Также налоговый орган указал, что вышеуказанные договоры и универсальные передаточные документы запрашивались у Предпринимателя в рамках проведения камеральной проверки ООО «Новатехком» по сделкам с Обществом, отражены в книгах покупок и продаж контрагентов, относящихся к группе высокого налогового риска, что может свидетельствовать о формальном наличии документооборота, при фактическом отсутствии сделок. На сканированных образах документов, представленных Предпринимателем, визуально подпись ФИО6 отличается от подписей на документах, имеющихся в регистрационном деле Предпринимателя (лист дела 63 том 3).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы экспертов относительно отсутствия принадлежности подписи ФИО6 на спорных документах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают факт поставки товара ответчику.

В связи с этим доводы истца о том, что Предприниматель неоднократно (систематически) одобрял совершение сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, в которых указал контрагентом Общество, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. 

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и документы, свидетельствующие о последующем одобрении спорных сделок Предпринимателем.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость Предпринимателя за 2015 год, уточненная книга покупок, в соответствии с которыми спорные сделки заменены поставками других контрагентов (ООО «Торговый Выбор», ООО «АДС Глобал Транс Логистикс», ООО «Интеллигент Логистикс»), а также представлены чеки-ордера от 31.03.2018 (операции №№129, 132, 135) о доплате суммы налога на добавленную стоимость в доход бюджета за 3 квартал 2015 года. 

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что корректировка ответчиком данных налогового учета вызвана тем обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете Предпринимателя, фактически товар на склад ответчика не поступал, изменения в налоговый учет внесены на основании приказа Предпринимателя от 22.03.2018 №4.

Ссылки истца на то, что представляемые ответчиком на замену Общества другие контрагенты ликвидированы, на пороки в документах между Предпринимателем и данными контрагентами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о достоверности подписи Предпринимателя в спорных документах. 

Ссылка истца на заключение специалиста ФИО7 от 19.09.2018 № 93, согласно которому оттиски печати и подписи в спорных договорах, универсальных передаточных документах и договорах и универсальных передаточных документах представленных ответчиком в налоговый орган выполнены одной и той же печатью, нанесены одним и тем же лицом, что оттиски печати в спорных документах и в акте списания печати от 14.01.2015 № 1 нанесены одной и той же печатью, что оттиски печати в спорных документах и в доверенности от 19.06.2017 нанесены одной и той же печатью, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста ФИО7 от 19.09.2018 № 93 вышеизложенных выводов, в том числе выводов экспертов, а также обстоятельств, не опровергает, и о правомерности позиции Общества не свидетельствует. В данном случае материалами дела подтверждается, что подписи на спорных документах ФИО6 не принадлежат. Заключение специалиста ФИО7 от 19.09.2018 № 93 иных сведений не содержит. В отсутствие подписей Предпринимателя или иного уполномоченного лица на документах о принятии товара, а также последующего одобрения спорных сделок со стороны Предпринимателя наличие печати на указанных документах сам по себе факт передачи товара ответчику не подтверждает.

Ссылка истца на пояснения бухгалтера Предпринимателя – ФИО12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку свидетель пояснила, что о фактическом поступлении товара на склад Предпринимателя ей не известно. 

Доводы истца о том, что помимо спорных сделок между Предпринимателем и Обществом имелись иные сделки, подлежат отклонению, поскольку основанием для удовлетворения настоящих исковых требований не являются.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А17-3601/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названному делу приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В частности, по делу № А31-3601/2017 было установлено, что Предприниматель частично оплатил товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов, которые были представлены Обществом в подтверждение исковых требований. В данном случае частичной оплаты спорного товара не было.

Остальные аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт поставки товара в адрес Предпринимателя. 

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара истцом ответчику не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате товара и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-78113/2017 принято заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.  

Определением (резолютивная часть) от 20.11.2018 по указанному делу заявление было признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском 20.12.2017, оспариваемый судебный акт принят 27.09.2018, то есть до даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. 

Следовательно, основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения отсутствуют. В пояснениях к апелляционной жалобе истец также указал, что настаивает на рассмотрении спора в настоящем исковом порядке, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО8 (утвержден определением суда от 20.11.2018 по делу № А56-78113/2017) был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу №А17-10896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО13

ФИО1