АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-2594/2021

г.Калуга

17» марта 2022 года

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ОАО «Железнодорожник»

 

от ответчика: 

ООО «СПК Эталон Плюс»

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от

10.01.2022);

 

ФИО6 (дов. от 01.10.2020 

№ 7);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А09-2594/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ОАО «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «СПК Эталон Плюс») о взыскании  792 120 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2020 № 40/2020 и  539 654 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.11.2020 по 25.02.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ОАО «Железнодорожник» взыскано  792 120 руб. неотработанного аванса и 489 686 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СПК Эталон Плюс»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, принять новый судебный акт. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель  ОАО «Железнодорожник»  доводы жалобы отклонил,  считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

              Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 40/2020, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями проектной документации выполнить работы по бетонированию ленточного ростверка Н-1200, бетонированию свайных фундаментов С-1, С-2 и кормового стола, пенов Фермы № 10, расположенной по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, территория МТФ ОАО «Железнодорожник», а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало – 08.10.2020, окончание – до 08.11.2020.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составила 2 666 400 руб. Расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленных подрядчику счетов.

Порядок расчетов сторон установлен в пункте 4.4 договора: заказчик производит оплату авансового платежа по договору в размере 30% от стоимости работ, что составляет 793 120 руб., перед началом выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента выставленного счета подрядчиком. В дальнейшем оплата работ осуществляется после использования подрядчиком авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами акта выполненных работ и на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказчиком в рамках спорного договора перечислено подрядчику 792 120 руб. в качестве аванса (платежное поручение от 08.10.2020 № 2297), что ответчиком не оспаривается. 

Претензией от 03.12.2020 № 635 истец обратился  к подрядчику с требованием приступить к выполнению работ, указав на ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Поскольку указанное требование заказчика оставлено ответчиком без удовлетворения, 25.02.2021 ОАО «Железнодорожник» уведомило ООО «СПК Эталон Плюс» о расторжении договора подряда № 40/2020 в одностороннем порядке с 26.02.2021 на основании ст. 715 ГК РФ и п. 14.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

 Неисполнение ответчиком требований истца о возврате спорной суммы аванса, неосвоенного подрядчиком в рамках спорного договора подряда, послужило основанием для обращения ОАО «Железнодорожник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.2 договора подряда от 05.10.2020 № 40/2020 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения

  В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

   Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что с силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

 Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик указывал, что к выполнению обязательств по договору подряда ответчик не приступил в установленные договором сроки.

Судом установлено и материалами дала подтверждено, что начиная с 14.10.2020 ООО «СПК Эталон Плюс» получало со склада АО «Железнодорожник» строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Согласно акту от 22.10.2020, подписанному представителями АО «Железнодорожник» и ООО «СПК Эталон Плюс», к месту выполнения работ было организовано подключение электроэнергии и сняты показания прибора энергоучета.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с целью урегулирования спора и просил приступить к выполнению работ по договору (письма от 03.10.2020 № 635,от 21.10.2020 № 551). 

Факт получения подрядчиком уведомления АО «Железнодорожник» от 25.02.2021 о расторжении договора от 05.10.2020 № 40/2020 установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе  ответом ООО «СПК Эталон Плюс»  от 19.03.2021 № 044 на вышеуказанное уведомление о расторжении договора. 

  Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт невыполнения подрядчиком работ по бетонированию на спорном объекте, предусмотренных договором сторон, на сумму перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы неотработанного аванса, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с  09.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 539 654 руб. 40 коп. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установив факты нарушения заказчиком срока предоставления подрядчику строительных материалов (письмо от 01.10.2020 № 063), несвоевременного подключения электроэнергии к месту выполнения работ (письмо от 16.10.2020 № 073) и подготовки площадки для строительства (письмо от 07.12.2020 № 116), арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для исключения из расчета неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, пени за 10 дней, в связи с несвоевременным исполнением самим истцом вышеуказанных обязательств по договору.

Документальные доказательства, опровергающие данные факты в деле отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены. 

Учитывая изложенное, установив, что работы в рамках настоящего договора не выполнены подрядчиком, что им не оспаривалось, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п. 11.1 договора в размере 489 686 руб. 40 коп.

  Контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки ответчиком не представлялся.

ООО «СПК Эталон Плюс» в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляло.      

Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств кассатором не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

   В силу 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

   Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

  Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком работ по бетонированию ленточного ростверка Н-1200, бетонированию свайных фундаментов С-1, С-2, кормового стола и пенов спорного объекта, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что до истечения предусмотренных договором сроков подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, а также о приостановлении производства работ в  соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ в связи с непередачей строительной площадки или наличием иных объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению им спорных работ в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

          С  требованием о продлении срока  выполнения  работ по договору ООО «СПК Эталон Плюс»  к заказчику также не обращалось. 

Представленные заявителем в материалы дела акт приема-передачи проектной документации и акт приема-передачи строительной площадки от 11.08.2020, не имеют отношения к рассматриваемому договору подряда № 40/2020, поскольку составлялись в соответствии с требованиями договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 по другому объекту строительства: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС».

При этом факт отсутствия обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ в рамках договора № 40/2020 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 02.03.2021 на сумму 67 419 руб., представленных самим заявителем в материалы дела.

Ссылка заявителя на то, что из принятого решения неясно за какой период начислена неустойка отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разъяснении оспариваемого решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

           Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 07.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А09-2594/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                ФИО3