456/2022-75151(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13807/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 года

Дело № А76-22073/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегрусс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2022 г. по делу №  А76-22073/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» – ФИО3  (доверенность от 18.08.2022 № 2, удостоверение адвоката).  

Общество с ограниченной ответственностью «Тегрусс», (далее – истец,  ООО «Тегрусс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Автоспецсервис») о взыскании  убытков в размере 9 169 024 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 213 943 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  филиала – Дальневосточная железная дорога (далее – третье лицо, ОАО  «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Слон-Инвест» (далее –  третье лицо, ООО «Слон-Инвест»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022  (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Тегрусс» (далее – апеллянт, податель  апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что  поскольку договор подряда № ТГС-АСС-12/18 от 12.02.2018 прекращен в связи  с истечением срока его действия, законных оснований для использования  

ООО «Автоспецсервис» переданного по договору имущества не имеется, а  потому ответчик в силу закона и данного договора был обязан вернуть спорное  имущество ООО «Тегрусс».  

Арбитражным судом не учтены обстоятельства и доказательства по делу,  свидетельствующие о том, что по договору подряда акта приема-передачи от  истца к ответчику в количестве 10 единиц техники не составлялось, так как сам  договор являлся актом приема-передачи с указанием переданных транспортных  средств.  

По мнению истца, совокупность предоставленных доказательств  свидетельствует о том, что истец фактически передал ответчику 10 единиц  техники и 6 единиц техники согласно письма самого ответчика не были  возвращены истцу, соответственно договор подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС12/18, договор аренды на предоставление во временное, возмездное  пользование земельного участка (площадки) от 01.04.2018 между ООО  «Автоспецсервис» и ООО «ВЭМРП», договор хранения № ТГС-СТ-08-18 от  01.10.2018 между ООО «Тегрусс» и ООО «Спецтехника» являются  относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что истец передал,  а ответчик принял спорную технику на общую сумму 9 169 024 руб. 80 коп.  

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  из условий договора подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС-12/18 однозначно  следует, что истец передает, а ответчик принимает 6 полуприцепов  тяжеловозов марки 935910-0000010 для осуществления подрядных работ.  

Податель жалобы считает необоснованными доводы ответчика  относительно отрицания факта передачи ему истцом спорных полуприцепов  тяжеловозов марки 935910-0000010, которые противоречат выводу  арбитражного суда о том, что истец поручил, а ответчик выполнил подрядные  работы по договору подряда от 12.02.2018 № ТГС АСС-12/18.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

К дате судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили письменные  пояснения по жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом  апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств  направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Тегрусс» (далее - заказчик) и ООО «Автоспецсервис» (далее - подрядчик)  заключён договор подряда № ТГС-АСС-12/18 от 12.02.2018 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.2. указанного договора, подрядчик взял на себя  обязательства выполнять работы по установке и монтажу дополнительного  оборудования на полуприцепы-тяжеловозы в количестве 10 (десяти) штук:  

Наименование (тип ТС)  

Марка, модель ТС 

Идентификационный номер  (VIN)  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9193  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9194  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9197  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9198  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9199  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9200  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9201  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9202  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9203  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9204  

Указанные полуприцепы - тяжеловозы принадлежат заказчику на праве  

собственности.  

Как указано в пункте 1.3 договора, подрядчик выполняет работы по  адресу местоположения транспортных средств: 690074, 

<

...>.  

Согласно пункта 5.1 договора, приёмка выполненных работ  осуществляется по адресу транспортных средств, на основании уведомления  подрядчика о готовности к сдаче результата работ заказчику.  

Также согласно пункту 5.6 договора, риск случайной гибели или  случайного повреждения в результате выполненной работы до ее приемки  заказчиком несет подрядчик.  

В пункте 7.1.стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2018.  

После окончания выполнения подрядных работ ООО «Тегрусс» письмом  от 29.05.2018 № ТГСИ-0248 сообщило ООО «Автоспецсервис» о том, что  назначена экспертиза на 05.06.2018, по факту завершения процедуры  экспертизы (осмотра), полуприцепы тяжеловозы будут возвращены на  хранение.  

ООО «Тегрусс» заключило договор № 016539/11/212018И-9636 от  21.05.2018 с автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы  Автомобилей», в лице некоммерческого партнерства «Федерация Судебных  Экспертов», по условиям которого проведен осмотр технического состояния  полуприцепов тяжеловозов в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 на территории,  расположенной по адресу местоположения транспортных средств: 690074,  

<

...>.  

Судом также установлено, что между ООО «Автоспецсервис» и ООО  «ВЭМРП» был заключен договор аренды от 01.04.2018 на предоставление во  временное, возмездное пользование арендатору земельного участка (площадки)  

сроком по 31.12.2018.  

ООО «Автоспецсервис» в адрес ООО «Тегрусс» выставлены счета- фактуры № 159 от 30.04.2018, № 160 от 31.05.2018, № 161 от 30.06.2018, № 172  от 31.07.2018 на оплату аренды площадки площадью 200 кв.м.  

ООО «Тегрусс» осуществило оплату за аренду площадки в адрес ООО  «Автоспецсервис», что подтверждается платежными поручениями от  17.04.2018 № 678, от 14.05.2018 № 759, от 01.06.2018 № 798, от 08.08.2018  

 № 970. 

Также, между ООО «Тегрусс» и ООО «Спецтехника» был заключен  договор хранения № ТГС-СТ-08-18 от 01.12.2018 на полуприцепы-тяжеловозы  в количестве 4 (четырех) шт.:  

Наименование (тип ТС)  

Марка, модель ТС 

Идентификационный номер  (VIN)  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9194  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9197  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9201  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9203  

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то,  

что по договору подряда № ТГС-АСС12/18 от 12.02.2018 ООО  «Автоспецсервис» не возвратило ООО «Тегрусс» 6 (шесть) полуприцепов  тяжеловозов:  

Наименование (тип ТС)  

Марка, модель ТС 

Идентификационный номер  (VIN)  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9193  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9198  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9199  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9200  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9202  

Полуприцеп тяжеловоз  

935910-0000010 

X89935910H0AU9204  

 Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО  

«Тегрусс» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему  

(статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской  Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения результата  выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по  договору подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС-12/18.  

Указанное обстоятельство подтверждаются подписанным без замечаний и  без возражений актом выполненных работ от 16.02.2018 № 14 на сумму  

260 000 руб. 

Однако, исковые требования истца были обусловлены не возвращением  ООО «Автоспецсервис» в адрес ООО «Тегрусс» шести полуприцепов  тяжеловозов по договору подряда № ТГС-АСС12/18 от 12.02.2018, ввиду чего,  как указывает истец, он понес убытки в виде стоимости не переданного  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Убытки возникают в результате неправомерных действий (бездействия)  одного лица, нарушающих права другого.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная  связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками,  вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  основанием для отказа в иске.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований,  предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения  заявленных ООО «Тегрусс» требований о взыскании с ООО «Автоспецсервис»  убытков в виде стоимости имущества (6 полуприцепов) в размере  

9 169 024 руб. 80 коп., в связи с отсутствием доказательств передачи спорного  имущества ответчику, а также в связи с отсутствием доказательств нахождения  

спорного имущества у ответчика.  

Вывод суда первой инстанции является верным, оснований не  согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в  материалы дела доказательств следует, что истец поручил, а ответчик выполнил  подрядные работы по договору подряда от 12.02.2018 № ТГСАСС-12/18.  

Материалы дела не содержат актов приема-передачи спорных  полуприцепов, ввиду чего указанное обстоятельство установить не возможно.  

Довод апеллянта о том, что сам договор подряда являлся актом приема-передачи с точным указанием 10 единиц полуприцепов, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, истолковав договор подряда № ТГС-АСС- 

12/18 от 12.02.2018, сопоставив условия указанного договора, пришел к  выводу, что указанный договор не является актом приема-передачи спорных  полуприцепов, из него не следует, что истец передает, а ответчик принимает 6  спорных полуприцепов - тяжеловозов марки 935910-0000010 для  осуществления подрядных работ.  

Как было указано выше, истец лишь поручил, а ответчик выполнил  подрядные работы по договору.  

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик выполняет работы по адресу  местоположения транспортных средств, а именно: 690074, 

<

...>.  

 Кроме того, о выполнении работ свидетельствует письмо ООО «Тегрусс»  от 29.05.2018 № ТГСИ-0248, в котором истец сообщил ООО «Автоспецсервис»  о том, что назначена экспертиза на 05.06.2018 по факту завершения процедуры  экспертизы (осмотра), полуприцепы тяжеловозы будут возвращены на  хранение.  

ООО «Тегрусс» заключило договор № 016539/11/212018И-9636 от  21.05.2018 с автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы  Автомобилей», в лице некоммерческого партнерства «Федерация Судебных  Экпертов», по условиям которого проведен осмотр технического состояния  полуприцепов-тяжеловозов в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 на территории,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста  (т.1, л.д. 74-98), специалист выполнил осмотр 10 единиц техники.  

Таким образом, после окончания работ полуприцепы были осмотрены  экспертом и представителем ООО «Тегрусс».  

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный факт как  доказательство принятия результата работ, выполненных  

ООО «Автоспецсервис», вследствие чего ответственность за сохранность  спорных полуприцепов переходит на сторону истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Договор аренды на предоставление во временное, возмездное  пользование земельного участка (площадки) от 01.04.2018 между ООО  «Автоспецсервис» и ООО «ВЭМРП», а также договор хранения № ТГС-СТ-0818 от 01.10.2018 между ООО «Тегрусс» и ООО «Спецтехника» не  свидетельствуют о том, что истец передал, а ответчик принял спорные  полуприцепы.  

Ссылка истца на пункт 5.6 договора подряда также подлежит  отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств  случайной гибели транспортных средств либо их случайного повреждения в  результате выполненной работы до ее приемки заказчиком. Утрата  транспортных средств истца произошла в результате иных обстоятельств, не  связанных с выполнением ООО «Автоспецсервис» подрядных работ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут  служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Тегрусс» - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2022 г.  по делу № А76-22073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тегрусс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина 

 ФИО1